Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А43-15248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15248/2021

г. Нижний Новгород 16 февраля 2022 год


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-304), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Торнадо» ФИО1, город Нижний Новгород,

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо», город Нижний Новгород, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Элларяну Коле Агасиовичу, город Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, город Балахна Нижегородской области,

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, город Нижний Новгород,

ФИО5, рабочий поселок Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

представители в судебное заседание не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - Общество) и Элларяну Коле Агасиовичу о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о представлении отступного от 21.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060405:139, площадью 41 500 кв. м., местоположением, установленным относительно ориентира: Нижегородская область, р-н Балахнинский, р.п. Малое Козино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых;

- земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060405:140, площадью 136 500 кв. м., местоположением, установленным относительно ориентира: Нижегородская область, р-н Балахнинский, р.п. Малое Козино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для добычи и разработки полезных ископаемых (регистрационные записи № 52:17:0060405:139-52/146/2021-3 и № 52:17:0060405:140-52/146/2021-2от 05.04.2021).

Истец также просит обязать ФИО3 возвратить данные земельные участки Обществу.

Иск основан на статьях 10, 166, 167, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) мотивирован следующими обстоятельствами:

- оспариваемый договор относится к категории крупных сделок, заключенных с заинтересованностью; в связи с указанными обстоятельствами сделка подлежала одобрению решением общего собрания незаинтересованных участников Общества, однако такое решение не принималось,

- соглашение является сделкой, обладающей мнимым и притворным характером, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, направленной на причинение вреда имущественным интересам Общества, земельные участки отчуждены из собственности Общества по заниженной стоимости,

- сделка заключена при условии злоупотребления сторонами правом и направлена исключительно на причинение ущерба Обществу;

- при заключении договора нарушена процедура одобрения сделки, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как не получено согласие на заключение сделки от финансового управляющего ФИО3

Истец в судебное заседание не явился представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец никаким образом не обосновал невозможность участия в судебном заседании иного представителя.

ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд также признать недействительным договор займа от 15.05.2014 № 2, заключенный ответчиками.

Указанное заявление рассмотрено и отклонено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истцом по существу заявлено новое самостоятельное требование, истец изменил одновременно предмет и основания иска, и как следствие, ходатайство истца противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение ходатайства истца повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса, что с учетом срока рассмотрения данного дела - с 02.06.2021 является недопустимым и не отвечающим целям эффективного правосудия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5.

В представленном отзыве ФИО3 исковые требования оспорил, указав на их незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества (доля участия - 45,2%).

Общество (должник) и ФИО3 (кредитор) заключили соглашение от 21.03.2021, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2014 № 2 предоставляет кредитору отступное - передает ФИО3 в собственность земельные участки:

- с кадастровым номером 52:17:0060405:139, площадью 41 500 кв. м., цена земельного участка определена 1 710 000 руб.,

- с кадастровым номером 52:17:0060405:140, площадью 136 500 кв. м., цена земельного участка определена - 2 500 000 руб.

Земельные участки переданы Обществом ФИО3 по актам приема-передачи от 21.03.2021.

Полагая, что данное соглашения является недействительным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Совершение крупных сделок юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, урегулировано положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 46 приведенного Закона предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Истец не представил в материалы дела сведения о стоимости активов Общества, а также доказательств того, что цена переданного имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества.

Суд по собственной инициативе направил запрос в налоговую инспекцию с целью получения бухгалтерской отчетности Общества.

Согласно письму Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 17.01.2022 Общество не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность в 2019-2020 годах.

В исковом заявлении ФИО1 приводит довод о том, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:139 равна 6 838 370 руб., земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060405:140 - 17 960 670 руб.

Суд отмечает, что кадастровая стоимость не отражает рыночную стоимость имущества, и не служит основанием для ее определения. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости земельных участков от истца не поступило.

При этом в рамках дела № А43-9585/2021 по иску ФИО3 к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества оформленного протоколом от 22.03.2021, в котором ФИО1 принимал участие, установлено, что внеочередным общим собранием участников Общества 22.03.2021 принято решением об одобрении сделки купли-продажи спорных земельных участков по цене 2 500 000 руб. за оба участка. ФИО1 принимал участие в данном собрании участником и голосовал за установление указанной цены продажи.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенного суд полагает, что истец не доказал в установленном законом порядке несоответствие соглашения от 21.03.2021 требованиям статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом № 14-ФЗ требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств принятия решения об одобрении спорной сделки соответствующим органом Общества материалы дела не содержат.

Между тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения убытков Обществу или его участнику либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате заключения спорной сделки, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по данному основанию.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленных в материалы дела документов следует, что соглашение от 21.03.2021 заключено сторонами с целью прекращения обязательств по договору займа от 15.05.2014 № 2.

Суд не принимает ссылку ФИО1 о незаключенности и недействительности договора займа от 15.05.2014 № 2 в связи с его безденежностью, поскольку данный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела выписку с расчетного счета Общества в АО «Банк Интеза» за 2014 год, подтверждающую поступление денежных средств от ФИО3 по договору займа.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок также входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соглашение от 21.03.2021 на предмет наличия признаков его недействительности (притворности и мнимости) по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены, а именно: предоставление ФИО3 имущества в счет прекращения обязательств Общества по договору займа. Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Суд не усматривает у оспариваемого соглашения признаков мнимой либо притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности Общеста, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соглашение от 21.03.2021 на предмет его ничтожности ввиду злоупотребления сторонами правом, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения Общества, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки.

Наличие корпоративного конфликта в Обществе само по себе не являются основанием для освобождения стороны от обязательств по договору.

Следовательно, не подтверждается злоупотребление сторонами правом, совершение сделки с намерением причинить вред Обществу и нарушение иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод истца о несоответствии соглашения от 21.03.2021 Закону о банкротстве, поскольку в силу норм данного законе сделки, совершенные ФИО3, оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, а не в рамках рассмотрения искового производства.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова