Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-20088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20088/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20088/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛА-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСН ЗАКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1217479 руб. 00 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, паспорт, доверенность от 25.03.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 22.05.2018; ФИО3, представитель, доверенность от 22.05.2018

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛА-Т" 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЮСН ЗАКОН" о взыскании денежных средств в сумме 1150000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2016 № 92/16 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67479 руб., а также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37500 руб. и государственную пошлину в сумме 25175 руб.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление ООО "АЛЛЛА-Т" принято судом к производству. В предварительном судебном заседании 23.05.2018 истец на требованиях настаивал в полном объёме. Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик указал, что с требованиями не согласен, поскольку не считает спорный договор расторгнутым с 14.07.2017, в связи с тем, что истцом не представлено доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора или об отказе от услуг ответчика, тем более что и после 14.07.2017 истец выдавал ответчику доверенности, которые до настоящего времени истец не отозвал. Кроме того, ответчик считает неправомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что договор действует по настоящее время, а денежные средства переданы во исполнение указанного договора. Ответчик также возражал по сумме судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

В судебном заседании 17.07.2018 истец ходатайствовал о приобщении дополнения к исковому заявлению с приложенными документами. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления времени для ознакомления с представленными истцом документами. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, на основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела суд отложил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства об оказании услуг в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» суммы неосновательного обогащения в размере 1150000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2016 № 92/16.

19.02.2016 года между ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» (исполнитель) и ООО "Алла-Т" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 19.02.2016 № 92/16, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги: сбор справок и документов, представление интересов, при необходимости в суде о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 250 кв.м, получении свидетельства о праве собственности в Федеральной регистрационной службе.

Согласно разделу 3 договора услуги ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» (исполнителя) подлежали оплате в следующем порядке: 650000 руб. в момент подписания договора и 650000 руб. при приёме- передаче свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 5.1 срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО "АЛЛА-Т" (заказчик) произвело следующие платежи по данному договору:

- во исполнение договора об оказании юридических услуг от 19.02.2016 года № 92/16 ООО «Алла-Т» 19.02.2016 внесло в кассу ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» наличные денежные средства в сумме 650000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 69/р/2;

- во исполнение договора об оказании юридических услуг от 19.02.2016 года № 92/16 ООО «Алла-Т» 15.09.2016 внесло в кассу ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» наличные денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 № 178/ю/1.

09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЮСН ЗАКОН" о возврате уплаченных денежных средств, считая что на стороне исполнителя есть неосновательное обогащение в размере уплаченных 19.02.2016 и 15.09.2016 сумм.

Из пояснений сторон следовало, что иск предъявлен в связи с тем, что истец не получил конечного результата - это узаконения самовольной постройки и получения на неё свидетельства о праве собственности. В исковом заявлении истец указал, что цель, поставленная при заключении договора, не достигнута.

ООО «Алла-Т» 12.07.2017 года обратилось в ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН» с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг № 92/16 и возврате авансированных средств. Данное заявление принято ответчиком 13.07.2017 года, поэтому истец считает, что договорные обязательства прекращены с 14.07.2017 года.

ООО «Алла-Т» не представило доказательств получения ответчиком уведомления от 12.07.2017 о расторжении договора № 92/16, при этом ответчик возражал и отрицал факт получения данного уведомления.

Несмотря на данное заявление, ООО «Алла-Т» продолжило в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 19.02.2016 года № 92/16 выдавать доверенности работникам ООО «Юридическая служба недвижимости ЗАКОН», которые продолжали осуществлять представление интересов истца пред третьими лицами с целью сбора необходимых документов, в том числе представительство в суде, кроме того, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 14.11.2017 № 2 на сумму 35064 руб. 60 коп., от 30.11.2017 № 3 на сумму 21453 руб.50 коп., от 27.12.2017 № 4 на сумму 22000 руб. 00 коп., от 27.12.2017 № 4/1 на сумму 8000 руб. 00 коп., всего на сумму 86518 руб. 10 коп.

При этом следует учесть, что договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Доверенности, выданные ответчику, для представления интересов истца перед третьими лицами до настоящего времени истец не отозвал.

Следует учесть, что для подготовки и сбора документов, необходимых для постановки на кадастровый учет и последующей регистрации спорного объекта, ответчик привлекал технических специалистов, которые могли бы произвести необходимее замеры и выдать заключение, которое послужило в дальнейшем основанием для государственной регистрации права собственности (заключение по результатам обследования конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Ленина 37 в Екатеринбурге). Заключение технических специалистов было заказано исполнителем (ответчиком) в рамках действия договора об оказании юридических услуг № 92/16. Ответчик оказал истцу услуги заполнению декларации, которая необходима для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Ответчик осуществлял представления интересов истца, подавая заявления и жалобы в Прокуратуру Свердловской области, в Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга и как представитель истца получал ответы на заявление и жалобы. Ответчик, действуя в интересах истца и в рамках действия договора об оказании юридических услуг № 92/16, подал 27.06.2017 документы на государственную регистрацию права собственности, получил отказ в государственной регистрации, в связи с чем подготовил исковое заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации от 27.06.2017 №66/001/2017-219, о чем вынесено соответствующее решение.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт оказания истцу услуг, которые подлежали оплате.

Из представленных доказательств видно, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства.

Из представленных документов следует, что ответчик оказывал услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № 92/16, государственная регистрация самовольно выстроенного объекта не осуществлена не по вине ответчика и не из-за его действий.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Предметом договора оказания услуг являются действия стороны, оказывающей услуги, поэтому достижение определенного результата в процессе оказания услуги не имеет правового значения и в предмет указанного договора не входит. Истец получил услуги ответчика, выразившиеся в представлении его интересов, при этом истец от договора об оказании юридических услуг № 92/16 не отказался, а также не выражал претензий о том, что услуги оказываются не в соответствии с его поручением. Таким образом, возврат денежных средств за оказанные услуги следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне истца, который безвозмездно получил оказанных ему ответчиком услуги.

Таким образом, с учетом того, что денежные средства были переданы во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 19.02.2016 года № 92/16, который действует по настоящее время, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно (ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова