Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-66478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6198/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А60-66478/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шалинского городского округа (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-66478/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Сюкосев А.В. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – общество «Новые технологии строительства») – Дворецкий Р.В. (доверенность от 21.06.2018).

Общество «Новые технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об обязании ответчика внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту и пункт 3.1 муниципального контракта № Ф.2017.316238 от 16.08.2017 и увеличить цену договора на 1 593 723 руб. 34 коп., изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «3.1 Цена работ по Контракту составляет 23 381 356 (двадцать три миллиона триста восемьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 34 копейки, в том числе НДС - 18%» (делу присвоен № А60-66478/2017).

В рамках дела № А60-69780/2017 общество «Новые технологии строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта от 16.08.2017 № Ф.2017.316238, содержащегося в решении № 6387 от 01.12.2017, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 дела № А60-66478/2017 и № А60-69780/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-66478/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части изменения условий муниципального контракта от 16.08.2017 № Ф.2017.316238 в части стоимости путем заключения дополнительного соглашения об увеличении объема подлежащих выполнению работ на сумму 1 593 723 руб. 34 коп. и обязании подписать дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу об изменении условий муниципального контракта от 16.08.2017 № Ф.2017.316238 в части стоимости путем заключения дополнительного соглашения об увеличении объема подлежащих выполнению работ на сумму 1 593 723 руб. 34 коп. и обязании подписать дополнительное соглашение прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судья Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения Администрации от 01.12.2017 № 6387 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2017 № Ф.2017.316238, указав, что указанное решение было принято в связи с неоднократным нарушением истцом условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ, что полностью соответствует положениям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). При этом, как указал кассатор, просрочка выполнения работ истцом не оспаривалась. Акты от 25.10.2017 № 1, от 07.11.2017 № 2, от 21.11.2017 № 3 не содержат какие-либо сведения о том, что истец не мог выполнить работы в срок по независящим от него причинам. Кроме того, 10.01.2018 представителями сторон был составлен акт фактически выполненных строительно-монтажных работ, которым также подтверждается, что объект в установленный контрактом срок завершен не был и ответчику для эксплуатации не передан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые технологии строительства» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется заявителем только в части признания недействительным решения Администрации от 01.12.2017 № 6387 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2017 № Ф.2017.316238, в остальной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Новые технологии строительства» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2017 № Ф.2017.316238 (ИКЗ 173665700195766840100100560574120414).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству спортивного зала для филиала муниципального казенного учреждения Шалинского городского округа «Шалинская средняя образовательная школа № 90» – «Вогульская средняя общеобразовательная школа» (далее – объект), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями, порядком и сроками, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к работам, являющимся предметом контракта, виды, объемы и сроки выполнения работ определяются контрактом, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), сводным и локальными сметными расчетами, графиком производства работ (приложение № 2). При этом сводные и локальные сметные расчеты представляются победителем аукциона и согласовываются муниципальным заказчиком в течение 5 дней со дня заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 21 787 663 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 3 323 541 руб. 81 коп. В цену контракта включены все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на переустройство (восстановление) коммуникаций, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, вывоз мусора, а также налоги, сборы и прочие расходы.

Цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению, кроме случаев, в том числе, по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов (пункты 3.2, 3.2.2 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 2 контракта. Начало работ: со дня подписания настоящего контракта. Завершение работ: не позднее 31.12.2017.

Сторонами согласован график производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 13.5.2 контракта муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае отставания генподрядчиком работ от графика производства работ более чем на 30 календарных дней.

Воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 13.5.2 контракта, муниципальным заказчиком 01.12.2017 принято решение № 6387 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2017 № Ф.2017.316238 в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий контракта (в части отставания выполнения работ генподрядчиком от графика производства работ более чем на 30 календарных дней), в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что решение муниципального заказчика № 6387 от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным в виду наличия независящих от сторон обстоятельств, встречного неисполнения обязательств заказчиком в части передачи пригодной для производства работ строительной площадки, в части содействия в выполнении работ, в части приемки и оплаты фактически выполненных работ, в части отсутствия авторского и технического надзора на объекте, в части согласования дополнительных работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа от контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией как заказчиком работ встречных обязательств по контракту и неоказание содействия истцу в надлежащем исполнении принятых по контакту обязательств, учитывая и то, что часть работ выполнена генподрядчиком, а оспариваемое решение принято до истечения срока окончания работ по контракту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу выполнения работ по муниципальному контракту, правовое регулирование которых содержится в параграфах § § 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.5.2 контракта предусмотрено право муниципального заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке случае отставания генподрядчика от графика производства работ более чем на 30 календарных дней.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на неоднократное нарушение условий контракта со стороны генподрядчика, а именно отставание выполнения работ генподрядчиком от графика производства работ более чем на 30 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела актам соблюдения сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту: № 1 от 25.10.2017, № 2 от 07.11.2017, № 3 от 21.11.2017 зафиксировано отставание от графика производства работ генподрядчиком.

Оспаривая принятое заказчиком решение, генподрядчик сослался на наличие независящих от сторон обстоятельств, встречное неисполнение обязательств заказчиком, повлекшие за собой отставание выполнения работ от графика производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 указанного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки б/н от 17.08.2017. Данный акт со стороны генподрядчика подписан 21.08.2017, с указанием на отсутствие технической возможности выноса со строительной площадки электрических сетей и сетей связи.

Письмом исх. № 51 от 29.08.2017 генподрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о непригодности строительной площадки и приостановлении выполнении работ с 29.08.2017 и до получения соответствующих указаний.

Письмом исх. № 85 от 19.09.2017 генподрядчик известил заказчика о возобновлении работ и об окончании этапа работ, направил акты о приемке работ за сентябрь 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что строительная площадка передана заказчиком генподрядчику фактически 21.08.2017, то есть через 5 дней после подписания контракта. При этом в связи с непригодностью строительной площадки генподрядчиком с соблюдением требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы были приостановлены сроком на 21 день.

Таким образом, как установлено судом, общий срок отставания от графика производства работ не по вине генподрядчика составил 26 дней.

Указанные обстоятельства заказчиком не опровергнуты, факт своевременной передачи строительной площадки в пригодном для производства работ состоянии в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 7 раздела 1 технического задания генподрядчик принял на себя обязательства по разработке и представлению на согласование заказчику рабочей проектно-сметной документации.

Письмом исх. № 125 от 01.11.2017 генподрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование разработанные чертежи конструкций металлических деталировочных (раздел КМД). Данные чертежи согласованы заказчиком, о чем свидетельствует отметка заказчика «в работу».

В силу положений пункта 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 5.1.7 контракта на генподрядчика также возложена обязанность немедленно извещать муниципального заказчика при обнаружении: работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для качественного выполнения работ; не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок. При выявлении данных обстоятельств генподрядчик до получения от муниципального заказчика (его уполномоченного представителя) соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ.

Письмом исх. № 126 от 02.11.2017 генподрядчик уведомил заказчика о том, что в соответствии с проектной документацией Шифр 111-066-2013-КР (лист 33 спецификации рабочей документации), а также локальным сметным расчетом № 02-01-01 (позиции 37-40) общий вес всех металлоконструкций составляет 28,660 тонн. Согласно рабочим чертежам конструкций металлических деталировочных Шифр 111-066-2013-КР ГЧ-МЧ (раздел КМД) (лист 2.3 спецификации рабочей документации) общий вес всех металлоконструкций составляет 47,892 тонн. Таким образом, разница составляет 19,232 тонн и по своей сути является дополнительными работами, объем, стоимость и необходимость проведения которых необходимо согласовать в кратчайшие сроки, поскольку согласование заказчика необходимо для запуска металлоконструкций в производство.

Письмом исх. № 156 от 20.11.2017 генподрядчик повторно сообщил заказчику о необходимости согласования дополнительных работ, стоимость которых составляет 7,31% от цены контракта. Этим же письмом генподрядчик уведомил заказчика в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке выполнения работ по устройству кровли и устройству сплошной обрешетки с 20.11.2017 и до получения соответствующих указаний (в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства).

Письмом исх. № 165 от 27.11.2017 генподрядчик известил заказчика о приостановлении производства всех работ на объекте.

Претензией исх. № 166 от 27.11.2017 генподрядчик указал на бездействие заказчика, направил в адрес последнего, в том числе, дополнительное соглашение № 02 от 02.11.2017 на выполнение дополнительных работ по монтажу металлоконструкций в объеме 19,232 тонн на сумму 1 593 723 руб. 34 коп.

Письмом исх. № 6418 от 04.11.2017 заказчик сообщил генподрядчику, что данный вид работ не является дополнительным видом работ, отказав в их согласовании.

Письмом исх. № 182 от 30.11.2017 генподрядчик в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика о непригодности технической документации для производства работ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалистов № 01/02 от 15.03.2018 по результатам исследования весовых характеристик металлоконструкций каркаса, примененных при строительстве спорного объекта, в проектной документации Шифр 111-066-2013-КР ГЧ (изм.2), выполненной обществом ППФ «ПАРС», не разработаны металлические конструкции, необходимые для крепления к каркасу окон, дверей, сэндвич панелей. Без разработки, изготовления и монтажа этих конструкций крепление к каркасу окон, дверей и ограждающих сэндвич панелей невозможно. Недостающие элементы металлоконструкций разработаны в чертежах шифр 111-066-2013-КР ГЧ-КМД, выполненных обществом ПБ «Константа». Общая масса элементов металлоконструкций каркаса в разделе проектной документации шифр 111-066-2012-КР ГЧ (изм.2), выполненной обществом ППФ «ПАРС», равна сумме масс разработанных и неразработанных металлоконструкций и составляет 46,701 тонн.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования объекта № 4 от 26.03.2018 следует, что при подсчете объемов металлоконструкций в соответствии с чертежами альбома 111-066-2013-КР ГЧ-КМД на все здание и объемов, смонтированных на момент обследования (18.03.2018), эксперт подтверждает, что для монтажа всего здания требуется 47,892 тонн металлоконструкций. В акте экспертного исследования сделаны выводы о фактически выполненных работах на объекте, указано на факт невозможности производства работ с соблюдением технологической последовательности – без монтажа металлоконструкций покрытия (кровли зала и галереи).

Кроме того, в дело представлен акт № 02 от 04.12.2017 о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанный, в том числе, авторским надзором – обществом ППФ «ПАРС», согласно которому комиссия подтвердила необходимость выполнения работ по монтажу металлоконструкций дополнительно в объеме 19,832 тонн при строительстве спорного объекта.

Поименованные доказательства ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены обстоятельства непригодности проектной документации (в части недостающих элементов металлоконструкций), переданной генподрядчику для производства работ. Факт наличия ошибок в проекте подтвержден и самим проектировщиком, что следует из акта № 02 от 04.12.2017. При этом необходимый к выполнению вес металлоконструкций превысил запроектированный более чем в 1,5 раза, что свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из обстоятельств данного спора следует и апелляционным судом установлено, что генподрядчик, обнаружив при разработке рабочей документации факт наличия несоответствий проектной документации в части определения необходимого веса металлоконструкций, действуя разумно и добросовестно, своевременно сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Однако обстоятельства оказания заказчиком содействия генподрядчику в устранении выявленных препятствий материалами дела не подтверждены.

При этом из анализа собранных по делу доказательств, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, судом отмечено, что у генподрядчика отсутствовала объективная возможность выявлении ошибки проектной документации на стадии ознакомления с аукционной документацией. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела не содержится (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 10.01.2018 представителями муниципального заказчика и представителем генподрядчика составлен акт № 1 фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте. Возможность надлежащего исполнения контракта, без согласования дополнительного объема работ, равно как и техническая возможность выполнения последующих работ (без монтажа металлоконструкций) ответчиком не обоснована и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств (по своевременному предоставлению строительной площадки, принятию решения о согласовании дополнительного объема работ при наличии недостатков в проектной документации) и факт неоказания содействия генподрядчику в устранении выявленных препятствий к надлежащему исполнению контракта являются доказанными, принимая во внимание частичное выполнение генподрядчиком работ по контракту, а также принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока окончания работ по контракту, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта № Ф.2017.316238 от 16.08.2017, содержащегося в решении № 6387 от 01.12.2017, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о соответствии оспариваемого отказа положениям действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-66478/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шалинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова