Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А54-3868/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3868/2019
г. Рязань
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; 390023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН 1106229003616; 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 110, пом/офис Н14/3)

о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 государственного контракта №537/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге обход рабочего поселка Сараи в Сараевском районе Рязанской области от 21.04.2016, в сумме 89633 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН <***>; 390046, <...>, пом/офис Н14/3)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; 390023, <...>)

о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №537/03/01 от 21.04.2016 (срок начала-окончания работ) п. 11 Задания (Приложение №1) и "Календарный план работ" (Приложение №2), взыскании неосновательного обогащения в сумме 27987 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект": не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 государственного контракта №537/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге обход рабочего поселка Сараи в Сараевском районе Рязанской области от 21.04.2016, в сумме 89633 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08.07.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.09.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО1

Определением от 24.09.2019 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту ФИО1.

05.11.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" поступило заключение эксперта №900908 от 31.10.2019 и счет №24 от 01.11.2019 для оплаты услуг эксперта.

Определением от 06.11.2019 г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поддерживал первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного срока сдачи выполненных работ. Против встречного иска возражал, ссылаясь на согласие подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы и прекращение действия контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" поддержал встречный иск в полном объеме, ссылаясь на незаконное включение в спорный контракт дополнительных видов работ, которые не являются проектно-изыскательскими. Также представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" указал, что фактически работы невозможно было выполнить в срок, установленный спорным контрактом, по независящим от подрядчика обстоятельствам. Против первоначального иска возражал, ссылаясь на приостановление выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, неисполнение заказчиком обязанности по своевременному предоставлению исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

21 апреля 2016 г., Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) заключило государственный контракт № 537/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге обход рабочего поселка Сараи в Сараевском районе Рязанской области (далее - Контракт) с ООО «Институт «Рязаньпроект» (Подрядчик).

Согласно пункту 1.3 контракта начало работ 21 апреля 2016 года, окончание -15 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 438 965,00 руб.

Письмом от 09.12.2016 г. №ВГ/6-8725 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области предложило снизить цену государственного контракта № 537/03/01 от 21.04.2016 г. на сумму 8392 руб. с исключением кадастровых работ. После снижения стоимость контракта составила 430573 руб. (т.1л.д.68).

06.02.2016 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 430 573,00 рублей (т.1л.д. 30).

22 декабря 2016 года платежным поручением №698421 была произведена оплата выполненных работ по контракту в размере 430 573,00 рублей (т.1л.д.31).

Истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за период с 15.07.2016 г. по 05.12.2016 г. за просрочку установленного контрактом срока сдачи документации следующими претензиями: №АС/6-5432 от 04.08.2016 в размере 8757 руб.35 коп.; №АС/6-7336 от 18.10.2016 в размере 65844 руб.75 коп.; №АС/6-9064 от 26.12.2016 в размере 43018 руб.57 коп.

Платежными поручениями от 31.01.2017 г. №65 и от 01.11.2016 №807 ответчик оплатил пени в сумме 9550 руб.74 коп. и 18436 руб.53 коп. соответственно (л.д. 32,33 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 государственного контракта №537/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге обход рабочего поселка Сараи в Сараевском районе Рязанской области от 21.04.2016, в сумме 89633 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), а ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №537/03/01 от 21.04.2016 (срок начала-окончания работ) п. 11 Задания (Приложение №1) и "Календарный план работ" (Приложение №2), взыскании неосновательного обогащения в сумме 27987 руб. 27 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта № 537/03/01 от 21 апреля 2016 г., который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, применимым к спорным правоотношениям, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Такой же порядок расчета неустойки предусмотрен пунктами 10.3, 10.4 государственного контракта № 537/03/01 от 21 апреля 2016 г.

Согласно условиям государственного контракта, начало работ - 21 апреля 2016 года, окончание -15 июля 2016 года.

Фактически работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику с нарушением установленных контрактом сроков, а именно - 06.12.2016 г.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №537/03/01 от 21.04.2016 (срок начала-окончания работ) п. 11 Задания (Приложение №1) и "Календарный план работ" (Приложение №2), взыскании неосновательного обогащения в сумме 27987 руб. 27 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что условие о сроке выполнения работ является явно несправедливым, поскольку установленный контрактом срок является невыполнимым, данное условие носит для подрядчика обременительный характер, т.к. нарушение данного срока является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций. Подрядчик, как слабая сторона, при заключении контракта не мог повлиять на его содержание, в том числе о сроке выполнения работ, и принял условия путем присоединения к предложенному заказчиком проекту.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для государственных или муниципальных нужд относится к существенным условиям контракта и подлежит согласованию сторонами.

Статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 3 статьи 105 настоящего Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

При заключении государственного контракта №537/03/01 от 21.04.2016 сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе о сроках проведения работ.

Из материалов дела следует, что при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ начальная (максимальная) цена контракта составляла 798118 руб. (т.1л.д.73).

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 26.02.2016. В состав документации об открытом конкурсе входил проект государственного контракта с заданием (приложение №1 к контракту) и календарный план работ (приложение №2).

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем было признано ООО "Рязаньпроект", предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и в заявке на участие в конкурсе, в связи с чем государственный контракт был заключен с ООО "Рязаньпроект", предложившем цену контракта 438965 руб., снизив начальную (максимальную) цену контракта более чем в 2 раза.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что сроки выполнения работ, указанные в проекте спорного государственного контракта, размещенного в составе документации об открытом конкурсе, соответствуют срокам, согласованным сторонами при подписании данного контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении подрядчика на адрес электронной площадки с заявлением о разъяснении порядка исполнения государственного контракта или с жалобой на положения конкурсной документации.

Процедура заключения оспариваемого государственного контракта соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, участвуя в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ, подавая заявку на согласие выполнить все необходимые работы в соответствии с требованиями конкурсной документации, а в последующем подписав государственный контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ.

Условия контракта, порядок его заключения и оплаты определены сторонами в контракте при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый договор, истец по первоначальному иску подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлена разработка проектной документации.

ООО "Институт "Рязаньпроект" считает, что в спорный контракт были незаконно включены дополнительные работы, не являющиеся проектно-изыскательскими работами: сбор исходных данных для проектирования и инженерные изыскания; разработку и согласование проекта планировки территории и проекта межевания территории; разработку кадастровой документации; участие в защите проекта при проведении экспертизы; выполнение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, испрашиваемых для устройства линии искусственного электроосвещения, а также участков, занимаемых полосой отвода автодороги на участках устройства освещения с передачей межевого плана и кадастровых паспортов земельных участков заказчику.

Ответчик по первоначальному иску, являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении спорных работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных сроков, возможность исполнения договора, и не подавать заявку на участие в аукционе.

После начала работ подрядчиком каких-либо уведомлений в порядке абз.3 части 1,3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлено.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае государственный контракт сторонами исполнен, проектная документация подрядчиком заказчику передана и оплачена последним, подрядчиком произведена оплата пени за нарушение сроков выполнения работ в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии ответчика с оспариваемыми положениями государственного контракта.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

В данном случае недобросовестности со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области судом не установлено.

Следует также обратить внимание, что сроки выполнения работ по государственному контракту обусловлены решением Советского районного суда г. Рязани от 31.07.2014 (т.2л.д.101-108), согласно которому суд обязал Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в срок до 01.10.2016 организовать наружное освещение на участке автомобильной дороги "обход рабочего поселка Сараи", проходящем в обход рабочего поселка Сараи Сараевского района Рязанской области и на расстоянии 100 м за пределами данного населенного пункта.

Данный срок включает не только работы по разработке проектной документации, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта №537/03/01 от 21.04.2016, но и выполнение подрядных работ по устройству электроосвещения, которые проводились в рамках отдельного государственного контракта.

Подрядные работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге обход рабочего поселка Сараи в Сараевском районе Рязанской области приняты 06.12.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 64 т.1).

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №537/03/01 от 21.04.2016 (срок начала-окончания работ) п. 11 Задания (Приложение №1) и "Календарный план работ" (Приложение №2), взыскании неосновательного обогащения в сумме 27987 руб. 27 коп., у суда не имеется.

Ненадлежащая оценка подрядчиком своих возможностей при заключении контракта не является основанием для признания данных пунктов недействительными в силу ст. 168 АПК РФ.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора, что не позволило подрядчику выполнить работы в установленный срок, несоответствие расчета предъявленной неустойки действующему законодательству и компенсационному характеру неустойки; несоответствие размера взыскиваемой неустойки принципу баланса интересов сторон, характеру последствий нарушения обязательства, длительное неподписание акта приемки заказчиком.

С целью разрешения возникшего разногласия относительно сроков выполнения работ и возможности выполнить все виды работ по контракту №537/03/01 от 21.04.2016 в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта, пунктом 11 Задания (приложение №1 к контракту) и календарным планом работ, определением от 24.09.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли установленные контрактом №537/03/01 от 21.04.2016 сроки выполнения работ, предусмотренные заданием заказчика (Приложение №1 к Контракту), требованиям градостроительного законодательства, иным законам и подзаконным актам, строительным нормам и правилам? Возможно ли выполнить все виды работ по Контракту №537/03/01 от 21.04.2016 в сроки, установленные п.1.3 Контракта, п. 11 Задания (приложение №1 к Контракту) и календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту)?

В соответствии с заключением эксперта №900908 от 31.10.2019 г. установленные государственным контрактом №537/03/01 от 21.04.2016 сроки выполнения работ, предусмотренных заданием заказчика (приложение 31 к контракту), требованиям градостроительного законодательства, иным законам и подзаконным актам, строительным нормам и правилам не соответствуют. Все виды работ по контракту №537/03/01 от 21.04.2016 в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта, пунктом 12 Задания (приложение № к контракту) и календарном плане работ (приложение №2 к контракту), выполнить невозможно.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №900908 от 31.10.2019 г., выполненное ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" экспертом ФИО1, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд не принимает выводы эксперта, которые противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт ссылается в экспертном заключении на Приказ Комитета города Москвы по ценовой политике и строительстве и государственной экспертизе проектов от 23.12.2015 г. №146, который утратил силу в соответствии с Приказом комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 29.12.2016 г. № МКЭ-ОД/16-75.

Кроме того, указанные выводы по экспертному заключению №900908 от 31.10.2019 г. относятся к правовым и не входят в круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем, поскольку оценка указанных обстоятельств относится только к компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 35 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта №537/03/01 от 21.04.2016 заказчик в порядке, установленном действующим законодательством, назначает своих представителей (с выдачей доверенностей) для регулирования деятельности по контракту, которые с момента заключения контракта будут принимать непосредственное участие в регулировании вопросов исполнения контракта, а также организовывать приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в письме №905 от 24.06.2016 (т.1л.д.67) ответчик указал истцу, что в процессе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, было установлено, что размещение трассы освещения по ранее определенному истцом варианту (левая сторона дороги по ходу увеличения пикетных значений) повлечет для заказчика неблагоприятные последствия, связанные с увеличением сметной стоимости работ и со сложностями при последующем разграничении балансовой принадлежности линии освещения, так как часть опор попадает в заболоченный кювет, подходы к которому поросли кустарником и мелкими деревьями, нормальное уплотнение берм в этих местах после их отсыпки будет затруднено (правая сторона сухая); в нескольких местах проектируемая трасса освещения накладывается на существующие линии электроснабжения, необходима перестановка трех существующих опор (или устройство кабельных вставок, или переход на другую сторону автодороги, или соглашение о совместном использовании опор); пересечение с автодорогой выезд на <...> удобнее выполнять по правой стороне (расстояние между опорами 40 м против примерно 55 м по левой); на части трассы для прохождения проводов необходимо спиливание деревьев (на правой стороне зеленые насаждения отсутствуют).

Поскольку выявленные обстоятельства не зависят от подрядчика и создают угрозу невозможности завершения работ в срок, ответчик в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил работы по контракту до получения от Министерства указаний о способе продолжения работ (т.1л.д.67).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости продления срока выполнения работ, в связи с приостановлением работ по контракту до получения от Министерства указаний о способе продолжения работ (с 24.06.2016 г. - 07.07.2016 г.).

Из письма ответчика от 13.07.2016 (л.д. 67 т.1) следует, что в связи с согласованием 07.07.2016 г. куратором ФИО2 начала и окончания трассы искусственного электроосвещения, а также ее прохождения, ООО "Институт "Рязаньпроект" возобновляет проектно-изыскательские работы по государственному контракту №537/03/01 от 21.04.2016 на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге обход рабочего поселка Сараи в Сараевском районе Рязанской области.

Подрядчиком были запрошены необходимые данные для проектирования (исх.№573 от 19.04.2016 г.), однако в полном объеме необходимые данные были предоставлены 23.05.2016 года (исх.№СК/6-3178 от 23.05.2016 г.)

С учетом установленного контрактом срока выполнения работ 86 дней (с 21.04.2016 по 15.07.2016), просрочки кредитора с 21.04.2016 г. по 23.05.2016 г. (33 дня), приостановления выполнения работ (14 дней), суд пришел к выводу о том, что срок окончания работ - 31.08.2016 г. Фактически работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику 06.12.2016, т.е. просрочка составила 96 дней.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ до 18.07.2016 судом отклоняются.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта при завершении работ по этапам в установленный настоящим Контрактом срок Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ (Приложение № 3) с приложением к нему комплекта материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной «Заданием», «Календарным планом» (Приложение №№ 1,2) и условиями настоящего Контракта.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал, что письмом от 18.07.2016 истцу был передан полный комплект документации, предусмотренной «Заданием», «Календарным планом» (Приложение №№ 1,2) и условиями настоящего Контракта; акт выполненных работ в приложении к данному письму не значиться.

Объем фактически выполненных работ и его стоимость подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 06.12.2016. Документы, свидетельствующие об уклонении истца от подписания акта выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В то же время суд не может согласиться с расчетом истца в части определения неустойки из всей стоимости контракта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

При этом, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с тем, что ответчиком были добровольно оплачены пени платежными поручениями от 31.01.2017 г. №65 и от 01.11.2016 №807, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату платежа, 10%.

Согласно расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 125296 руб.74 коп., исходя из расчета:

коэффициент К = 96 дней просрочки/86 дней (срок исполнения обязательства) х 100% = 111,63% (К=0,03).

Размер ставки С = 0,03 х 10% х 96 дней =0,288.

Пени = (Ц-В)хС=(430573,00-0,00)х0,288=124005 руб.02 коп.

С учетом добровольной оплаты ответчиком пени за просрочку выполнения работ в сумме (9550 руб.74 коп. + 18436 руб.53 коп.) 27987,27 руб., размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки составляет124005 руб.02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до размера неустойки, оплаченной подрядчиком добровольно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 10.4 государственного контракта пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Между тем, ответчик добровольно перечислил в счет оплаты неустойки по государственному контракту денежные средства в сумме 27987 руб. 27коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что перечисленная в добровольном порядке ответчиком неустойка в размере 27987,27 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы.

Учитывая произведенную оплату, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по встречному иску и оплате судебной экспертизы относятся на ООО "Рязаньпроект".

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказать.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева