Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А63-71/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-71/2018
г. Ставрополь
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск, ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН <***> о взыскании задолженности в сумме 16 411,64 рубля по оплате электроэнергии за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, пени в сумме 9 521,58 рубля за период с 19.11.2016 по 22.11.2017, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ответчика ФИО2 пот доверенности от 15.02.2018,

установил:

Акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск (далее – АО «Буденновская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания», г. Буденновск (далее – МУП «Электросетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 411,64 рубля по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года, пени в сумме 9 521,58 рубля за период с 19.11.2016 по 22.11.2017.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь №788 от 01.09.2010 за ноябрь, декабрь 2016 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что у МУП «Электросетевая компания», являющейся сетевой организацией, отсутствуют основания для оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, в которых выбран непосредственный способ управления.

В судебном заседании 21.05.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 28.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 муниципальное унитарное предприятие г. Буденновска «Горэлектросеть» (правопредшественник АО «Буденновская энергосбытовая компания»; заказчик) и МУП «Электросетевая компания» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18/10, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях.

Также в целях компенсации потерь электрической энергии 01.09.2010 между АО «Буденновская энергосбытовая компания» (поставщик) и МУП «Электросетевая компания» (сетевая компания) был заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь №788.

Указывая на наличие у МУП «Электросетевая компания» задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь №788 от 01.09.2010, АО «Буденновская энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из позиции истца и расчета исковых требований, следует, что им заявлено требование о взыскании с сетевой организации в качестве потерь электрической энергии, объема сверхнормативного потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, в которых избран непосредственный способ управления. При этом размер исковых требований является разницей между показателями общедомовых приборов учета и размером платы на общедомовые нужды, рассчитанным на основании нормативов потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем, потерями электроэнергии являются потери, обусловленные физическими процессами в проводах и электрооборудовании, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям.

В рассматриваемом случае заявленный объем электрической энергии не является потерями, обусловленными физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии, а потому к этим правоотношениям условия договора поставки электрической энергии для целей компенсации потерь №788 от 01.09.2010 применению не подлежит.

Иные основанные на законе или соглашении сторон основания для взыскания с сетевой организации сверхнормативного потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами отсутствуют.

Заявленный объем электрической энергии является сверхнормативным потреблением электрической энергии многоквартирными жилыми домами, в которых избран непосредственный способ управления. Этот объем, по мнению АО «Буденновская энергосбытовая компания», поставляющего электрическую энергию жителям многоквартирных жилых домов, подлежит возмещению сетевой организацией.

В рассматриваемый отношениях АО «Буденновская энергосбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет электрическую энергию напрямую жителям многоквартирных домов, а МУП «Электросетевая компания» является сетевой организацией, по сетям которой и поставляется электрическая энергия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении электрической энергии потребленной многоквартирными домами, жильцами которых избрано непосредственное управление.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация, которой в рассматриваемых правоотношениях выступает АО «Буденновская энергосбытовая компания», является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Из материалов дела следует, что электроснабжение спорных домов, в отношении которых избран непосредственный способ управления, осуществляется АО «Буденновская энергосбытовая компания». Оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно истцу.

Таким образом, в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, такие расходы исполнитель (АО «Буденновская энергосбытовая компания») оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку ответчик является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, представляемую на общедомовые нужды, то в удовлетворении заявленных исковых требований к нему следует отказать.

Каких-либо иных надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости оплаты сверхнормативного объема электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды, за счет сетевой организации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», г. Буденновск, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова