Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А55-11548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А55-11548/2018

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2020 года дело по иску, заявлению

Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

и об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании 1 405 332 руб. 26 коп.

третьи лица:

1. ООО «Стройград»,

2. Счетная палата Самарской области,

3. Общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «СМР-Волга»,

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЬ»,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица 1 – представитель ФИО3, от иных – не участвовали,

установил:

Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту № 41 от 18.12.2014.

Определением от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство третьего лица ООО «Стройград», дело № А55- 11548/2018 объединено с делом № А55-11589/2018 по иску Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области об обязании Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 41 от 18.12.2014 .

С учетом уточнении исковых требований, принятых судом, истец просит обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" выполнить по муниципальному контракту № 41 от 18.12.2014. гарантийные обязательства и устранить выявленные дефекты и неисправности безвозмездно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу, а именно:

- повреждения наружной облицовки фасада из керамогранитных плиток (цоколь, приямки, крыльца pi спуски в подвал);

- отпадение (отсутствие) местами облицовки, отслоение плиток облицовки от стен здания, трещины на поверхности плиток, в швах между плитками, разрушение плиток облицовки крылец и спуска в подвал.

- в подвальных помещениях установлено наличие многочисленных повреждений на конструкциях и отделке внутренних помещений здания: по полу стоит вода по осям Д/В и 1/7, в осях А/В и 2/6, в связи с намоканием полов и наружных стен, отслаивается штукатурка на наружных и внутренних стенах, на стенах виден грибок, на стенах видны следы намокания, вентиляция не работает;

-над спусками в подвал и слуховыми окнами отсутствуют козырьки, на стенах приямков и спусков в подвал имеются следы воздействия влаги, местами произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

-предусмотренный слив воды (от дождя и талого снега) не функционирует, в результате чего вода не уходит и проникает в подвал через стены и под дверными блоками;

- на третьем этаже здания имеются следы протечек на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря;

- в группе на, первом этаже плитка на стенах отошла вместе с раствором, длина дефекта составляет 0,9 метра,

взыскать с ответчика 708 130 руб. суммы невыполненных работ, 108 202 руб. 26 коп. пени, 589 000 руб. штрафа.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», Счетная палата Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «СМР-Волга», Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЬ», третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» просило в иске отказать.

Определением от 20.02.2019 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы » ФИО4. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на икс, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области с ООО «ВолгаИнжиыирингСпецТранс» 18,12.2014 года был заключен муниципальный контракт № 41 по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области. Предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта детского сада с. Савруха Похвистневского района Самарской области на 180 мест на сумму 117 800 000 рублей, в том числе работы по строительству кровли. Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2014 года в муниципальный контракт № 41 были внесены изменения в техническую документацию, а также была увеличена стоимость работ на 11 780 000 рублей. Общая сумма работ составила 129 580 000 рублей.

Как указал истец, муниципальный контракт № 41 от 18.12.2014 года был расторгнут соглашением о расторжении муниципального контракта от 18.12.2015 г. Согласно справке выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2015 Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области были оплачены выполненные работы на 2014-2015 годы в сумме 125 617 204,80 рублей.

Объект «детский сад с. Савруха Похвистневекого района Самарской области на 180 мест» был введен в эксплуатацию в декабре 2016 года.

Как указал истец, в процессе эксплуатации в 2017 году были обнаружены многочисленные протечки кровли, потолок и стены на третьем этаже в потеках и мокрых пятнах, лужи на чердаке и другие дефекты.

16.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой установил срок исполнении нарушенного обязательства - 12.02.2018 года.

Претензию истца № 06/12 от 16.01.2018 года о безвозмездном : устранении обнаруженных истцом недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что подрядчик отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те которые возникли в результате некачественного проведения работ по договору.

В июле - августе 2017 года Счетной палатой Самарской области была проведена проверка использования средств областного бюджета, в том числе формируемого за счет средств федерального бюджета, выделенных администрациям городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский в 2015-2016 годах на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 года №56. Результатом проведенной проверки стало вынесение 10.01.2018 года представления №56.

В результате визуального осмотра и выборочного контрольного обмера 27.07.2017 года и 03.08.2017 года на объекте детсад с. Савруха инспектором Счетной палаты Самарской области было установлено следующее:

1)на фасаде здания установлено наличие повреждений наружной облицовки фасада. Облицовка фасада не соответствует требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям - п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», характер повреждений облицовки фасада указывает на некачественное выполнение работ.

2) в подвальных помещениях установлено наличие многочисленных повреждений на конструкциях и отделке внутренних помещений здания: по полу стоит вода по осям Д/В и 1/7, в осях А/В и 2/6, в связи с намоканием полов и наружных стен, отслаивается штукатурка на наружных и внутренних стенах, на стенах виден грибок, на стенах видны следы намокания, вентиляция не работает.

3) над спусками в подвал и слуховыми окнами не предусмотрены козырьки, на стенах приямков и спусков в подвал имеются следы воздействия влаги, местами произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

4)предусмотренный слив воды (от дождя и талого снега) не функционирует, врезультате чего вода не уходит и проникает в подвал через стены и под дверными блоками.

5) на третьем этаже здания, имеются следы протечек на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря.

6) в группе на первом этаже плитка на стенах отошла вместе с раствором, длина дефекта составляет 0,9 метра.

Ответчику были направлены претензии об устранении недостатков и уплате неустойки.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта , суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационное письме Президиумом ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13 по делу № А40-151181/12.

Определением от 20.02.2019 суд по ходатайству третьего лица ООО «Стройград»назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы » ФИО4.

1) Имеют ли фактически место следующие недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте «Детский сад на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области»:

- повреждения наружной облицовки фасада из керамогранитных плиток (цоколь, приямки, крыльца и спуски в подвал);

- отпадение (отсутствие) местами облицовки, отслоение плиток облицовки от стен здания, трещины на поверхности плиток, в швах между плитками, разрушение плиток облицовки крылец и спуска в подвал.

- в подвальных помещениях установлено наличие многочисленных повреждений на конструкциях и отделке внутренних помещений здания: по полу стоит вода по осям Д/В и 1/7, в осях А/В и 2/6, в связи с намоканием полов и наружных стен, отслаивается штукатурка на наружных и внутренних стенах, на стенах виден грибок, на стенах видны следы намокания, вентиляция не работает;

-над спусками в подвал и слуховыми окнами отсутствуют козырьки, на стенах приямков и спусков в подвал имеются следы воздействия влаги, местами произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

- предусмотренный слив воды (от дождя и талого снега) не функционирует, в результате чего вода не уходит и проникает в подвал через стены и под дверными блоками:

- на третьем этаже здания имеются следы протечек на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря;

- в группе на первом этаже плитка на стенах отошла вместе с раствором, длина дефекта составляет 0,9 метра?

2) Если недостатки (дефекты) установлены, определить причину (причины) их возникновения по каждому недостатку (дефекту) (являлись ли они следствием ненадлежащего выполнения работ или имеются иные причины возникновения каждого из недостатка (по возможности - определить иные причины (если имеются)).

3) В случае установления причины (причин) возникновения недостатков (при ответе на вопрос № 2), связанных с ненадлежащим выполнением работ по устройству кровли, определить, соответствуют ли работы по устройству кровли условиям муниципального контракта № 41 от 18.12.2014, заключенного Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО "ВолгаИнжинирингСтройТранс" и проектной документации к муниципальному контракту № 41 от 18.12.2014, а также условиям договора № 41/1 от 10.02.2015, заключенного ООО "ВолгаИнжинирингСтройТранс" и ООО «Стройград»?

4) Выполнялись ли на объекте «Детский сад на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области» какие-либо работы, затрагивающие целостность кровли и повлиявшие на качество работ, выполненных ООО «Стройград», после окончания ООО «Стройград» работ по устройству кровли согласно договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015?

5) Соответствует ли объем фактически выполненных работ, а также фактическое использование материалов подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 № 66 от 15.09.2015, № 85 от 25.09.2015, № 103 от 29.10.2015, № 106 от 29.10.2015, № 113 от 01.12.2015, № 114 от 01.12.2015, № 117 от 01.12.2015, № 140 от 15.12.2015, подписанных Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО "ВолгаИнжинирингСтройТранс" по муниципальному контракту от 18.12.2014 № 41?

6) Если имеет место в действительности неиспользование материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 66 от 15.09.2015, № 85 от 25.09.2015, № 103 от 29.10.2015, № 106 от 29.10.2015, № 113 от 01.12.2015, № 114 от 01.12.2015, № 117 от 01.12.2015, № 140 от 15.12.2015, определить, были ли фактически заменены неиспользованные материалы иными материалами?

6.1. В случае положительного ответа на 6 вопрос, определить стоимость неиспользованных материалов, отраженных в актах по форме КС-2 № 66 от 15.09.2015, № 85 от 25.09.2015, № 103 от 29.10.2015, № 106 от 29.10.2015, № 113 от 01.12.2015, № 114 от 01.12.2015, № 117 от 01.12.2015, № 140 от 15.12.2015, и стоимость иных материалов, фактически использованных (применив цены, действующих по состоянию на декабрь 2015 года по Самарской области)?

В материалы дела поступило экспертное заключение , содержащее следующие выводы:

По вопросу № 1: Имеют ли фактически место следующие недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте «Детский сад на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области»:

- повреждения наружной облицовки фасада из керамогранитных плиток (цоколь, приямки, крыльца и спуски в подвал);

- отпадение (отсутствие) местами облицовки, отслоение плиток облицовки от стен здания, трещины на поверхности плиток, в швах между плитками, разрушение плиток облицовки крылец и спуска в подвал.

в подвальных помещениях установлено наличие многочисленных повреждений на конструкциях и отделке внутренних помещений здания: по полу стоит вода по осям Д/В и 1/7, в осях А/В и 2/6, в связи с намоканием полов и наружных стен, отслаивается штукатурка на наружных и внутренних стенах, на стенах виден грибок, на стенах видны следы намокания, вентиляция не работает;

- над спусками в подвал и слуховыми окнами отсутствуют козырьки, на стенах приямков и спусков в подвал имеются следы воздействия влаги, местами произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев.

- предусмотренный слив воды (от дождя и талого снега) не функционирует, в результате чего вода не уходит и проникает в подвал через стены и под дверными блоками:

на третьем этаже здания имеются следы протечек на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря;

-в группе на первом этаже плитка на стенах отошла вместе с раствором, длина дефекта составляет 0,9 метра?

ответ: На основании анализа данных полученных в ходе натурных осмотров, исследования полученной информации, были установлены следующие недостатки:

- повреждения наружной облицовки фасада из керамогранитных плиток (цоколь, приямки, крыльца и спуски в подвал);

- отпадение (отсутствие) местами облицовки, отслоение плиток облицовки от стен здания, трещины на поверхности плиток, в швах между плитками, разрушение плиток облицовки крылец и спуска в подвал.

- в подвальных помещениях установлено наличие воды на полу, не по всей площади, как указано в исковом заявлении, а на следующих участках: В границах осей Г-В х 6-7 и увлажнение входного узла в подвал в осяхГ-Д х 1-2.:

- установлено 2 участка подвальных стен с влажными пятнами (в осях Вх1-2, Б-Вхб, ), и 4 участка стен, на которых появились грибковые образования (в осях А-Бх2, Б-Вх2, 5-6x2, А-Бхб);

-вентиляция в подвальных помещениях не осуществляется;

- над спусками в подвал и слуховыми окнами отсутствуют козырьки, на стенах приямков и спусков в подвал имеются следы воздействия влаги, местами произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев;

- предусмотренный слив воды (от дождя и талого снега) не справляется с обильным количеством воды;

- на третьем этаже здания имеются протечки на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря (Приложение 1);

- в группе на первом этаже плитка на стенах отошла вместе с раствором, длина дефекта составляет 0,9 метра - в указанном месте (в группе на первом этаже) данный дефект не был установлен.

По вопросу № 2 Если недостатки (дефекты) установлены, определить причину (причины) их возникновения по каждому недостатку (дефекту) (являлись ли они следствием ненадлежащего выполнения работ или имеются иные причины возникновения каждого из недостатка (по возможности - определить иные причины (если имеются)).

ответ: На основании данных полученных в ходе натурных осмотров, проведения анализа на предмет соответствия выполненных работ проектной документации, а также исследование ряда работ на предмет соответствия техническим

регламентам экспертом были установлены следующие причины возникновения указанных в первом вопросе недостатков:

-повреждения наружной облицовки фасада из керамогранитных плиток (цоколь, приямки, крыльца и спуски в подвал) и

- отпадение (отсутствие) местами облицовки, отслоение плиток облицовки от стен здания, трещины на поверхности плиток, в швах между плитками, разрушение плиток облицовки крылец и спуска в подвал - происходит в результате различной влагопроницаемости материалов, которые были применены при отделке цокольной части здания (некорректное проектное решение по устройству данного узла, не учитывающее всех условий фактической эксплуатации);

- в подвальных помещениях установлено наличие воды на полу на участке в границах осей Г-В х 6-7: и увлажнение входного узла в подвал в осях Г-Д х 1 -происходит в результате отсутствия козырьков над входами в подвал (некорректное проектное решение по устройству данного узла, не учитывающее всех условий фактической эксплуатации);

- образование грибка - обусловлено увлажнением конструкций и отсутствием должной работы системы вентиляции;

- система вентиляции не выполняет свои функции ввиду установки противопожарных клапанов в «закрытое состояние», при таком положении движения воздуха по вентиляционным каналам не осуществляется (ненадлежащая эксплуатация);

- над спусками в подвал и слуховыми окнами отсутствуют козырьки, на стенах приямков и спусков в подвал имеются следы воздействия влаги, местами произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев - проектным решением, техническими регламентами не предусматривается устройство козырьков над спусками в подвал и слуховыми окнами. Для исключения дальнейшего неблагоприятного влияния атмосферной влаги на конструкции исследуемого здания, необходимо запроектировать и смонтировать конструкции козырьков;

-предусмотренный слив воды (от дождя и талого снега) не функционирует — ввиду отсутствия козырьков происходит переувлажнение грунта, дренаж не справляется со значительным объемом атмосферной влаги;

- на третьем этаже здания имеются протечки на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря - по итогам натурных осмотров составлена схема протечек (Приложение 1), на основании натурных осмотров, анализа проектной документации и технических регламентов, было установлено, что имеющиеся протечки образовались в результате выполнения узлов прохода вентиляционными каналами через кровлю не в соответствии с проектным решением и техническими регламентами. Устройство ендовых не имеет проработки в проекте, в СП 17.13330.2011 Кровли отсутствуют требования по устройству данного узла для данного типа покрытия кровли.

По вопросу № 3. В случае установления причины (причин) возникновения недостатков (при ответе на вопрос № 2), связанных с ненадлежащим выполнением работ по устройству кровли, определить, соответствуют ли работы по устройству кровли условиям муниципального контракта № 41 от 18.12.2014, заключенного Администрацией муниципального : ррйона Похвистневский Самарской области и ООО "ВолгаИнжинирингСтройТранс" и проектной документации к муниципальному контракту № 41 от 18.12.2014, а также условиям договора № 41/1 от 10.02.2015, заключенного ООО "ВолгаИнжинирингСтройТранс" и ООО «Стройград»?

ответ: В ходе визуально-инструментального осмотра были исследованы конструкции кровли, а также само кровельное покрытие. Исследованию было подвергнуто устройство стропильной системы, соответствие проектному решению элементов кровельного пирога. При этом было установлено, что работы по устройству кровли соответствуют проектным решениям, исключение составляют узлы примыканий к вентиляционным каналам.

Выявлено, что узлы примыканий кровельного покрытия к вентканалам и ендовы не имеют должной герметичности, в результате чего имеют место протечки. Узлы примыканий к вентиляционным каналам выполнены не в соответствии с проектным решением. В представленных проектных решениях отсутствует проработка устройства ендовых. При разработке проекта оставлен без внимания незначительный уклон в одной из сопрягаемых плоскостей кровли и для предотвращения перетекания кровли с более крутой в сторону более пологой, согласно СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство. Стандарт организации» рекомендуется выполнять устройство дополнительного подкладочного слоя по всей поверхности ската п,2.2.27.

По вопросу № 4 Выполнялись ли на объекте «Детский сад на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области» какие-либо работы, затрагивающие целостность кровли и повлиявшие на качество работ, выполненных ООО «Стройград», после окончания ООО «Стройград» работ по устройству кровли согласно договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015?

ответ: В ходе исследования проектной документации и проведенногосравнительного анализа фактического исполнения инженерных систем,расположенных на кровле здания (натурные осмотры) исследуемого здания былоустановлено,что на кровле выполнялись следующие работы, которые

повлияли на целостность кровли:

Установка элементов системы вентиляции СД1 на кровле в границах осей В-ГхЗ-4 - отсутствует предусмотренная проектом разделка сопряжения конструкций кровли и элементов системы вентиляции;

- Установка элементов системы вентиляции СП2 на кровле в границах осей В-Гх5-6 - отсутствует предусмотренная проектом разделка сопряжения конструкций кровли и элементов системы вентиляции;

- Разборка участка кровли В-ГхЗ-4 - вскрыта ветро-гидрозащитная мембрана.

Так же установлено что в результате образования наледи и снега произошло стаскивание элементов молниезащиты со срывом элементов крепления и прорезом металла (в осях А-Гх2-4), срыв элементов ограждения кровли, в результате чего также произошло нарушение целостности покрытия из металлочерепицы (в осях Дхб-7), срыв планок над ендовой (в осях В-Гх2-3 и В-Г) - (результат эксплуатации).

По вопросу №5 Соответствует ли объем фактически выполненных работ и фактическое использование материалов (согласно перечню материалов и работ, указанных в таблице уточненного искового заявления Администрации м.р.Похвистневский) актам выполненных работ по форме КС-2 № 66 от 15.09.2015, № 85 от 25.09.2015, № 103 от 29.10.2015, № 106 от 29.10.2015, № 113 от 01.12.2015, № 114 от 01.12.2015, № 117 от 01.12.2015, № 140 от 15.12.2015, подписанных Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО "ВолгаИнжинирингСтройТранс" по муниципальному контракту от 18.12.2014 №41?

ответ: По итогам исследований составлена сравнительная Таблица 2, в которой отражены объемные показатели предусмотренные проектом, данные установленные обозначенные в перечне материалов и работ, указанных в таблице уточненного искового заявления Администрации м.р. Похвистневский и показатели, установленные в ходе натурных исследований. При этом было установлено (сравнивались позиции, обозначенные в перечне материалов и работ, указанных в таблице уточненного искового заявления Администрации м.р.Похвистневский), что часть работ имеет меньший объемный показатель - 11 позиций, 3 позиции -соответствуют, 3 позиции - замена материала, 2 позиции - превышают, 2 позиции имеют неполную комплектацию, 2 - наименования работ выполнено за границами благоустройства.

По вопросу № 6, Если имеет место в действительности неиспользование материалов (согласно перечню материалов, указанных в таблице уточненного искового заявления Администрации м.р.Похвистневский), отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №66 от 15,09.2015, № 85 от 25.09.2015,

№ 103 от 29.10.2015, № 106 от 29.10.2015, № 113 от 01.12.2015, № 114 от 01.12.2015, № 117 от 01.12.2015, № 140 от 15.12.2015, определить, были ли фактически заменены неиспользованные материалы иными материалами?

ответ: В ходе исследования было установлено, что имело место замена материалов.Замена материала была произведена в части:

Устройство водозаборных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи ЛВБ NORMA DN300 AQUSTOK (Аквасток) (железобетонные лотки) -фактически данные работы выполнены с использованием пластиковых лотков «Альта профиль».

Ливневые чугунные решетки AQUSTOK (Аквасток) - фактически данные работы выполнены с использованием пластиковых решеток «Альта профиль».

Произведена частичная замена камня бортового БР 100.20.8 на камни бортовые БР 100.30.15.

По вопросу №6.1. В случае положительного ответа на 6 вопрос, определить стоимость неиспользованных материалов, отраженных в актах по форме КС-2 № 66 от 15.09.2015, № 85 от 25.09.2015, № 103 от 29.10.2015, № Ю6 от 29.10.2015, № 113 от 01.12.2015, № 114 от 01.12.2015, № 117 от 01.12.2015, № 140 от 15.12.2015, и стоимость иных материалов, фактически использованных (применив цены, действующих по состоянию на декабрь 2015года по Самарской области)?

ответ: Для ответа на поставленный вопрос были выполнены Локальные ресурсные сметные расчёты.

Расчет произведен исходя из условия формирования цен на август 2014г. Установлено наличие применения понижающего коэффициента 0,9979117.

Локальный ресурсный сметный расчёт №1 (Невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы), составлен по работам и материалам объемы, которых не подтверждены в ходе проведенных исследований. Данный расчет произведен с учетом расценок предусмотренньгх условиями муниципального контракта №41.

Стоимость материалов и работ, которые не были выполнены и использованы

составила 430 851,87 руб. ( в том числе НДС 18%).

Локальный ресурсный сметный расчёт №2, составлен по работам и материалам объемы, которых имеют большее значение, чем было указано в актах приемки выполненных работ. Данный расчет произведен с учетом расценок предусмотренных условиями муниципального контракта №41.

Стоимость материалов и работ, которые были использованы, но не предъявлялись составила 158 701,22 руб. ( в том числе НДС 18%).

Локальный ресурсный сметный расчёт №3, составлен по работам и материалам,при выполнении которых была произведена замена материалов предусмотренныхпроектом, а также работам, произведенным за границами благоустройствапредусмотренного проектом, с учетом расценок предусмотренных условиямимуниципального контракта №41 и в ценах, действующих по состоянию на декабрь2015года по Самарской области.

Стоимость материалов и работ, при выполнении которых была произведена замена материалов предусмотренных проектом, а также работам, произведенным за границами благоустройства предусмотренного проектом, с учетом расценок предусмотренных условиями муниципального контракта №41, в ценах действующих по состоянию на декабрь 2015года по Самарской области, составила :656 833,44 руб. (в том числе НДС 18%).

Также в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, согласно которым эксперт пояснил следующее: Стоимость материалов и работ, которые не были выполнены и использованы составила 430851,87 руб. ( в том числе НДС 18%).

Стоимость работ и материалов 430 851,87 руб. включает в себя стоимость материалов, отсутствие/наличие которых эксперт не может установить на момент сдачи работ 37 599Д2руб. (в том числе НДС 18%).

Стоимость материалов и работ, которые были фактически выполнены и использованы в результате замены материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет: 344506,37 руб. (в том числе НДС 18%). Стоимость материалов и работ 344506,37 руб. определена как сумма 158701,22 руб. (в том числе НДС 18%) [Заключение эксперта №31/2019-СЭ стр.76] и 185 805,15 руб. (в том числе НДС 18%) .

Оценив заключение по судебной экспертизе, суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено и о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил. Суд заслушал эксперта ФИО4 который дал устные пояснения по возникшим вопросам, а также представил письменные пояснения. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение по судебной экспертизе соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца, обосновывающие его несогласие с судебной экспертизой.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Из заключения по судебной экспертизе, следует , что причинами возникновения недостатков (дефектов), является следующее:

-повреждения наружной облицовки фасада из керамогранитных плиток (цоколь, приямки, крыльца и спуски в подвал) и

- отпадение (отсутствие) местами облицовки, отслоение плиток облицовки от стен здания, трещины на поверхности плиток, в швах между плитками, разрушение плиток облицовки крылец и спуска в подвал - происходит в результате различной влагопроницаемости материалов, которые были применены при отделке цокольной части здания (некорректное проектное решение по устройству данного узла, не учитывающее всех условий фактической эксплуатации);

- в подвальных помещениях установлено наличие воды на полу на участке в границах осей Г-В х 6-7: и увлажнение входного узла в подвал в осях Г-Д х 1 -происходит в результате отсутствия козырьков над входами в подвал (некорректное проектное решение по устройству данного узла, не учитывающее всех условий фактической эксплуатации);

- образование грибка - обусловлено увлажнением конструкций и отсутствием должной работы системы вентиляции;

- система вентиляции не выполняет свои функции ввиду установки противопожарных клапанов в «закрытое состояние», при таком положении движения воздуха по вентиляционным каналам не осуществляется (ненадлежащая эксплуатация);

- над спусками в подвал и слуховыми окнами отсутствуют козырьки, на стенах приямков и спусков в подвал имеются следы воздействия влаги, местами произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев - проектным решением, техническими регламентами не предусматривается устройство козырьков над спусками в подвал и слуховыми окнами. Для исключения дальнейшего неблагоприятного влияния атмосферной влаги на конструкции исследуемого здания, необходимо запроектировать и смонтировать конструкции козырьков;

-предусмотренный слив воды (от дождя и талого снега) не функционирует — ввиду отсутствия козырьков происходит переувлажнение грунта, дренаж не справляется со значительным объемом атмосферной влаги;

- на третьем этаже здания имеются протечки на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря - по итогам натурных осмотров составлена схема протечек (Приложение 1), на основании натурных осмотров, анализа проектной документации и технических регламентов, было установлено, что имеющиеся протечки образовались в результате выполнения узлов прохода вентиляционными каналами через кровлю не в соответствии с проектным решением и техническими регламентами. Устройство ендовых не имеет проработки в проекте, в СП 17.13330.2011 Кровли отсутствуют требования по устройству данного узла для данного типа покрытия кровли.

Следовательно, дефекты , в отношении которых экспертом определены причины, указывающие не некорректные проектные решения и эксплуатационные недостатки, не связаны с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту со стороны ответчика. Также при проведении экспертизы эксперт определил, что к выполнению работ на кровле привлекались третьи лица после окончания выполнения работ ответчиком, что явилось причиной повреждения кровли и подкровельного слоя.

Между тем, в отношении дефекта, связанного с протечками на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря , эксперт определил, что имеющиеся протечки образовались в результате выполнения узлов прохода вентиляционными каналами через кровлю не в соответствии с проектным решением и техническими регламентами, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком указанных работ. Соответственной в указанной части требования истца выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 41 от 18.12.2014 об устранении безвозмездно дефектов и неисправностей , выразившихся в появлении следов протечек на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря, следует удовлетворить. В остальной части в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 41 от 18.12.2014 на объекте Детский сад на 180 мест в с Савруха Похвистневсого района Самарской области , суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения по судебной экспертизе, следует сумма в размере 430 851,87 руб. определена как стоимость не использованных материалов и не выполненных работ не объекте, без учета стоимости фактически использованных взамен материалов и фактически выполненных взамен работ, из указаанной суммы следует вычесть: 37 599,12 рублей - стоимость материалов и работ, отсутствие которых установлено экспертом только на момент производства осмотра, в то время, как их отсутствие на момент сдачи-приемки работ эксперт не установил, а из представленных в материалы дела подписанных двухсторонних актов сдачи - приемки следует , что данные работы и материалы прияты (манометры с трехходовыми кранами, термометры в оправе, береза пушистая, сирень, чубушник); 158 701,22 рублей - стоимость аналоговых материалов и работ (за исключением лотков и водостоков), которые были фактически использованы подрядчиком на объекте (камни бортовые, манометры, термометры), взамен материалов и работ, указанных в сметной документации; 185 805,15 рублей - стоимость аналоговых материалов и работ (лотков и водостоков), которые были фактически использованы подрядчиком на объекте, взамен материалов и работ, указанных в сметной документации, таким образом, стоимость невыполненных работ , при составляет 48 746 руб. 38 коп. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 746 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств послужило основанием для начисления истцом штрафа и неустойки в виде пени на основании п. 8.3. контракта.

На вопрос суда , за какое именно нарушение со стороны ответчика начислена неустойка, а за какое – штраф, истец ответил, что обе меры ответственности заявлены к применению за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков. Между тем, суд признает необоснованным применение одновременно двух мер ответственности в отношении одного обозначенного истцом нарушения - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств , и считает требования истца обоснованными в части применения меры ответственности в видел штрафа в сумме 589 000 руб. , поскольку при рассмотрении дела было установлено ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств в части устранения одного недостатка (дефекты и неисправности , выразившиеся в появлении следов протечек на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря.). Также следует отметить, что при расчете пени истцом в нарушение условий контракта применена ставка рефинансирования 6%, тогда как на дату рассмотрения дела действующей является ставка 5,5%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договора.

С учетом соотношения суммы начисленного штрафа к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки штрафа , предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны, но взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от оплаты государственной пошлины . По требованию неимущественного характера государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Понесенные третьи лицом ООО «Стройград» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежат распределению на стороны согласно ст. 110 АПК РФ. Следует взыскать с ответчика в пользу ОООО «Стройград» 8 472 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. ; следует взыскать с истца в пользу ООО «Стройград» 71 528 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 863 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 41 от 18.12.2014 на объекте Детский сад на 180 мест в с Савруха Похвистневсого района Самарской области , а именно: в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты и неисправности , выразившиеся в появлении следов протечек на потолке лестничного марша и в комнате для хранения спортивного инвентаря.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» в пользу Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области 148 746 руб. 38 коп., в том числе : 48 746 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 8 472 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 71 528 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина