Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А56-28167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2024 года

Дело №

А56-28167/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-28167/2021/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Стройкомфорт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 06.09.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4, в которой просило признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в формальном направлении запроса о розыске автомобилей в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), ненаправлении запросов (неистребование через суд) информации об автомобилях должника в адрес руководителя должника, а именно путевых листов, информации о том, кто и на каком основании управляет автомобилями, что приводит к наращиванию текущих платежей, ненаправлении ответа на запрос Компании от 13.06.2023.

Решением от 19.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 06.03.2024 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

Определением от 14.11.2023 в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 14.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы Компании в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.01.2024 и оставить в силе определение от 14.11.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что рассматриваемая жалоба Компании идентична по содержанию жалобе иного кредитора ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», в удовлетворении которой в рамках обособленного спора № А56-28167/2021/ж.2 отказано.

Как указывает ФИО4, судом не принято во внимание, что первое собрание кредиторов не проводилось по причине принятия обеспечительных мер о запрете его проведения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что временный управляющий не обязан предоставлять информацию по индивидуальному запросу кредитора об интересующих его сведениях, при том, что 30.06.2022 временным управляющим были направлены в арбитражный суд предварительные отчет и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ФИО4 считает, что судом не учтено, что 21.10.2022 им было направлено заявление в ГИБДД о розыске принадлежащих должнику транспортных средств, однако ответ из органов ГИБДД не поступил, при этом, признавая незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в формальном направлении запроса о розыске автомобилей, суд не принял во внимание, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни иные законодательные акты не содержат толкования понятия «формальный».

В отзывах, поступивших в суд 02.04.2024 и 06.05.2024 в электронном виде, Компания и ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв Компании, поступивших в суд 13.05.2024 в электронном виде, ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Компания указала на формальное направление запроса о розыске автомобилей в ГИБДД, ненаправление запросов (неистребование через суд) информации об автомобилях должника в адрес руководителя должника, а именно путевых листов, информации о том, кто и на каком основании управляет автомобилями, что приводит к наращиванию текущих платежей, ненаправление ответа на запрос Компании от 13.06.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Компании

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.01.2024 отменил определение от 14.11.2023 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Компании в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2022 временным управляющим ФИО4 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении 24.06.2022 в заочной форме собрания кредиторов Общества.

Определением от 16.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

При этом судом учтено, что несмотря на принятые обеспечительные меры, временный управляющий ФИО4 своевременно в интересах должника и его кредиторов посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 30.06.2022 направил в суд документы, в том числе предварительные отчёт временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства обособленного спора № А56-28167/2021/ж.2, в рамках которого был рассмотрен довод о том, что временным управляющим не принимаются меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. В удовлетворении жалобы отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что за должником зарегистрированы автомобили «Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC» 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, «БМВ 640D XDRIVE», 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, «Порше Каен», 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, указанные автомобили находятся в залоге у публичного акционерного общества «РосДорБанк» (далее - Банк).

При этом при рассмотрении заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества временным управляющим заявлено об отсутствии названных автомобилей во владении должника, после чего 21.10.2022 направлено заявление в ГИБДД об объявлении указанных автомобилей в розыск с дальнейшем предоставлением сведений о совершенных действиях по указанному заявлению.

Поскольку факт направления соответствующего заявления подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал указанные действия ФИО4 разумными и достаточными.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия временного управляющего ФИО4, выразившегося в формальном направлении запроса о розыске автомобилей.

Кроме того, ввиду ограниченности полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, у последнего отсутствует непосредственная обязанность истребовать у руководителя Общества документы, в том числе сведения, путевые листы и иные документы, в отношении транспортных средств, которыми пользуется должник, при том, что руководитель Общества не был отстранен от должности в ходе процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании в части ненаправления ответа на запрос Компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обязанности временного управляющего не входит предоставление отдельным кредиторам документов, касающихся проведения процедуры наблюдения, учитывая направление ФИО4 в арбитражный суд предварительных отчёта временного управляющего, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Компанией противоправного характера действий (бездействия) временного управляющего и следовательно отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных Компанией требований не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан при неправильном применении норм права.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 14.11.2023.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 14.11.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-28167/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


М.В. Трохова

ФИО1