Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А65-450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-450/2020

Дата принятия решения – 24 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 446 337,53 руб., неустойки за период с 24.12.2019 до вынесения решения суда,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, ВРИО директора -ФИО2 по приказу,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 446 337,53 руб., неустойки за период с 24.12.2019 до вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, от 23.03.2020, от 19.05.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований.

На вопрос суда о неясности формулировки в заявлении об уточнении представитель истца уточнила, что просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика полагала, что неустойка может быть начислена лишь до даты расторжения договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

01.06.2018 между сторонами заключен договор №АБН/15 оказания услуг автобетононасосом, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить для заказчика работы по подаче товарного бетона бетононасосом в заливные конструкции заказчика на строительных объектах, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 договора цены за услуги указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены стоимость 1 часа услуги автобетононасоса 34, 37 м. – 3 500 руб. (подключение магистрали 20 м. – 500 руб., 40 м. – 1 000 руб., 80 м. – 2 000 руб.), автобетононасоса 47, 48 м. – 4 500 руб. (подключение магистрали 20 м. – 500 руб., 40 м. – 1 000 руб., 80 м. – 2 000 руб.), автобетононасоса 52 м. – 4 500 руб. (подключение магистрали 20 м. – 500 руб., 40 м. – 1 000 руб., 80 м. – 2 000 руб.), автобетононасоса 62, 63 м. – 5 000 руб.

Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ (услуг) / универсальным передаточным документом при условии соответствия данных в них данным путевого листа, оформленного в порядке п.2.6 договора (п.3.6 договора в редакции протокола разногласий).

В силу п.3.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и/или универсального передаточного документа на основании полученных от исполнителя счетов на оплату.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие универсальные передаточные документы:

- №482 от 01.07.2019 на сумму 51 500 руб.

- №483 от 02.07.2019 на сумму 54 000 руб.

- №492 от 03.07.2019 на сумму 42 500 руб.

- №495 от 04.07.2019 на сумму 71 750 руб.

- №497 от 05.07.2019 на сумму 61 750 руб.

- №503 от 06.07.2019 на сумму 135 400 руб.

- №505 от 07.07.2019 на сумму 14 000 руб.

- №507 от 08.07.2019 на сумму 30 000 руб.

- №510 от 09.07.2019 на сумму 28 500 руб.

- №511 от 10.07.2019 на сумму 51 250 руб.

- №521 от 13.07.2019 на сумму 72 500 руб.

- №522 от 15.07.2019 на сумму 55 750 руб.

- №525 от 16.07.2019 на сумму 54 000 руб.

- №528 от 17.07.2019 на сумму 148 250 руб.

- №530 от 18.07.2019 на сумму 60 500 руб.

- №536 от 19.07.2019 на сумму 114 000 руб.

- №539 от 20.07.2019 на сумму 47 025 руб.

- №541 от 21.07.2019 на сумму 5 250 руб.

- №540 от 22.07.2019 на сумму 39 000 руб.

- №544 от 23.07.2019 на сумму 20 250 руб.

- №549 от 24.07.2019 на сумму 51 000 руб.

- №554 от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб.

- №561 от 26.07.2019 на сумму 63 000 руб.

- №564 от 27.07.2019 на сумму 26 248,50 руб.

- №571 от 29.07.2019 на сумму 18 000 руб.

- №573 от 30.07.2019 на сумму 63 250 руб.

- №587 от 31.07.2019 на сумму 101 750 руб.

- №591 от 01.08.2019 на сумму 19 250 руб.

- №597 от 03.08.2019 на сумму 33 250 руб.

- №598 от 04.08.2019 на сумму 18 000 руб.

- №600 от 05.08.2019 на сумму 15 750 руб.

- №759 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, истцом представлены также корректировочные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком:

- №834 от 03.10.2018 к универсальному передаточному документу №492 от 03.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 37 м. на 3 500 руб. (с 17 500 руб. до 14 000 руб.)

- №835 от 04.10.2018 к универсальному передаточному документу №495 от 04.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 62 м. на 2 500 руб. (с 22 500 руб. до 22 000 руб.) и уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 52 м. на 2 250 руб. (с 24 750 руб. до 22 500 руб.)

- №836 от 05.10.2018 к универсальному передаточному документу №497 от 05.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 62 м. на 4 150 руб. (с 31 250 руб. до 27 100 руб.)

- №837 от 06.10.2018 к универсальному передаточному документу №503 от 06.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 52 м. на 1 485 руб. (с 36 000 руб. до 34 515 руб.) и уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 62 м. на 9 915 руб. (с 76 650 руб. до 66 735 руб.)

- №838 от 13.10.2018 к универсальному передаточному документу №521 от 13.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 56 м. на 6 250 руб. (с 40 000 руб. до 33 750 руб.)

- №839 от 16.10.2018 к универсальному передаточному документу №525 от 16.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 37 м. на 1 750 руб. (с 15 750 руб. до 14 000 руб.)

- №840 от 19.10.2018 к универсальному передаточному документу №536 от 19.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 37 м. на 1 155 руб. (с 31 500 руб. до 30 345 руб.)

- №842 от 20.10.2018 к универсальному передаточному документу №539 от 20.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 52 м. на 900 руб. (с 29 025 руб. до 28 125 руб.)

- №841 от 21.10.2018 к универсальному передаточному документу №541 от 21.07.2019, согласно которому произведено уменьшение стоимости услуг автобетононасоса 37 м. на 5 250 руб. (с 5 250 руб. до 0 руб.)

Таким образом, с учетом корректировок истцом в период с июля по октябрь 2019 года оказаны услуги на общую сумму 1 573 818,50, в том числе:

- №482 от 01.07.2019 на сумму 51 500 руб.

- №483 от 02.07.2019 на сумму 54 000 руб.

- №492 от 03.07.2019 на сумму 39 000 руб.

- №495 от 04.07.2019 на сумму 67 000 руб.

- №497 от 05.07.2019 на сумму 57 600 руб.

- №503 от 06.07.2019 на сумму 124 000 руб.

- №505 от 07.07.2019 на сумму 14 000 руб.

- №507 от 08.07.2019 на сумму 30 000 руб.

- №510 от 09.07.2019 на сумму 28 500 руб.

- №511 от 10.07.2019 на сумму 51 250 руб.

- №521 от 13.07.2019 на сумму 66 250 руб.

- №522 от 15.07.2019 на сумму 39 250 руб.

- №525 от 16.07.2019 на сумму 54 000 руб.

- №528 от 17.07.2019 на сумму 148 250 руб.

- №530 от 18.07.2019 на сумму 60 500 руб.

- №536 от 19.07.2019 на сумму 112 845 руб.

- №539 от 20.07.2019 на сумму 46 125 руб.

- №540 от 22.07.2019 на сумму 39 000 руб.

- №544 от 23.07.2019 на сумму 20 250 руб.

- №549 от 24.07.2019 на сумму 51 000 руб.

- №554 от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб.

- №561 от 26.07.2019 на сумму 62 250 руб.

- №564 от 27.07.2019 на сумму 26 248,50 руб.

- №571 от 29.07.2019 на сумму 18 000 руб.

- №573 от 30.07.2019 на сумму 63 250 руб.

- №587 от 31.07.2019 на сумму 90 500 руб.

- №591 от 01.08.2019 на сумму 15 750 руб.

- №597 от 03.08.2019 на сумму 29 750 руб.

- №598 от 04.08.2019 на сумму 18 000 руб.

- №600 от 05.08.2019 на сумму 15 750 руб.

- №759 от 22.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Указанная стоимость оказанных услуг с учетом корректировок содержится и в акте сверки за период с 01.07.2019 по 28.11.2019, приложенном к исковому заявлению.

При этом позиция ответчика, полагающего, что общая стоимость услуг должна складываться только лишь из общей суммы корректировочных универсальных передаточных документов, является необоснованной, поскольку из содержания корректировочных универсальных передаточных документов прямо следует лишь уменьшение общей стоимости по отдельным пунктам на определенную сумму без изменения стоимости в остальной части. Довод ответчика об обнулении универсальных передаточных документов в остальной части противоречит подписанным им письменным документам, учитывая, что, несмотря на отсутствие подписей в первичных универсальных передаточных документах, подписанием корректировочных универсальных передаточных документов, в которых имеются ссылки на первичные, ответчиком явно выражено волеизъявление на принятие первоначального объема с учетом корректировок.

С учетом позиции ответчика о превышении произведенной оплаты над общей стоимостью оказанных услуг арбитражным судом произведена проверка расчета суммы долга путем сопоставления универсальных передаточных документов и доказательств оплаты с начала действия договора по 2019 год.

Поскольку общая стоимость услуг по представленным истцом универсальным передаточным документам с учетом корректировок составляет 26 079 998,50 руб., а общий размер произведенной оплаты – 24 633 660,97 (что соответствует первичным документам, данным акта сверки истца и письменным пояснениям ответчика к заседанию 03.07.2020), то расчет истца является арифметически верным.

При этом следует отметить, что универсальный передаточный документ №614 от 31.07.2018 на сумму 132 000 руб., являющийся предметом возражений ответчика, фактически в расчет не включен, в связи с тем, что истцом 10.12.2019 в акте сверки по состоянию на 18.05.2020 учтена корректировка на указанную сумму (дополнительно истцом представлен упрощенный акт сверки по состоянию на 16.07.2020, в котором не отражены ни УПД №614 от 31.07.2018, ни его корректировка).

Довод ответчика, изложенный в отзыве, об исключении универсального передаточного документа №873 от 30.10.2018 на сумму 132 000 руб. во внимание не принимается, поскольку он основан на неверной оценке доказательств, так, 10.12.2019, как указано выше, корректировка произведена по иному универсальному передаточному документу, тогда как УПД №873 от 30.10.2018 подписан ответчиком без замечаний и из расчета не исключен.

Как следует из пояснений к судебным заседаниям 19.05.2020 и 03.07.2020, ответчиком не признается также оказание услуг в рамках универсальных передаточных документов №483 от 02.07.2019 и №856 от 31.10.2018 на сумму 85 500 руб., в отношении остальных универсальных передаточных документов возражения по факту оказания услуг по существу заявлены (заявлена лишь позиция о необходимости учета сумм, указанных в корректировочных, а не первичных универсальных документах).

Относительно универсального передаточного документа №856 от 31.10.2018 на сумму 85 500 руб. арбитражный суд отмечает, что он подписан со стороны ответчика без замечаний тем же лицом, которое подписало иные УПД, не оспариваемые ответчиком, в связи с чем сомнения в наличии у него полномочий отсутствуют, а также скреплен печатью ответчика, при этом о фальсификации оттиска печати не заявлено. Также истцом представлены путевые листы к данному УПД. При таких обстоятельствах отрицание ответчиком факта оказания услуг по данному универсальному передаточному документу противоречит имеющимся письменным доказательствам, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование возражений с учетом изложенных обстоятельств.

Оказание же услуг по универсальному передаточному документу №483 от 02.07.2019 дополнительно подтверждается путевыми листами на автобетононасосы 62 м. и 37м. В возражениях к судебному заседанию 18.05.2020 ответчик указал на неправомерность вменения услуги в размере 12 отработанных часов, поскольку согласно представленному истцу путевому листу отработано лишь 4 часа. Между тем, ответчиком не учтено, что к исковому заявлению был также приложен путевой лист от 02.07.2019 на объект «ЖК Деловая» с указанием на отработку 8 часов (13:00 - 21:00), подписанный ФИО4, которым подписывались и иные путевые листы на данном объекте по услугам, принятым ответчиком (УПД №522 от 15.07.2019, №544 от 23.07.2019, №549 от 24.07.2019 подписаны ответчиком, УПД №521 от 13.07.2019, №536 от 19.07.2019 приняты с учетом подписания корректировочных универсальных передаточных документов и т.д.), в связи с чем его полномочия ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг на заявленную сумму, материалы дела не содержат.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 1 446 337,53 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность подтверждена первичными документами, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании оборотно-сальдовой ведомости и книги покупок и продаж арбитражным судом не установлены.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов сверки за период с 01.01.2019 по 11.12.2019 и с 01.07.2019 по 28.11.2019. Между тем, представитель истца пояснила, что оригиналы отсутствуют, поскольку получены по электронной почте, что объективно исключает возможность истребования оригиналов.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено исключение документа, представленного истцом, из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика, арбитражный суд полагает, что результатом рассмотрения ходатайства ответчика должно являться указание в решении на то, принимается или не принимается арбитражным судом спорный документ во внимание при рассмотрении спора.

В связи с этим арбитражный суд отмечает, что акт сверки за период с 01.07.2019 по 28.11.2019 не принимается в рамках настоящего дела в качестве доказательств наличия или признания задолженности, в связи с чем наличие либо отсутствие на нем печати ответчика не имеет правового значения для оценки акта сверки, который судом рассматриваются лишь в качестве развернутого расчета исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 24.12.2019 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8 договора установлена ответственность на случай нарушения ответчиком срока оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период с 24.12.2019 по 17.07.2020 (на день вынесения решения) составляет 299 391,87 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом арбитражным судом отклоняется позиция ответчика о допустимости начисления неустойки лишь до даты расторжения договора, поскольку она основана на неверном понимании ответчиком норм права и мотивирована ссылками на судебную практику без учета фактических обстоятельств дела и характера нарушения, за которое установлена неустойка.

Так, ссылка ответчика на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 в рамках данного спора не применима, поскольку изложенные в нем разъяснения распространяются исключительно на неустойку за неисполнение неденежного обязательства (поставить товар, выполнять работы и т.п.), применительно к которому действительно с прекращением основного неденежного обязательства исключается возможность начисления неустойка за его неисполнения.

Между тем, в рамках настоящего дела неустойка установлена за нарушение сроков оплаты, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-16367.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было, в связи с чем неустойка может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства, в том числе по день вынесения решения, как того просит истец.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 27 767 руб. исходя из цены иска на дату подачи (1 476 710,61 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 390 (31 157 – 27 767) руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 446 337,53 руб., неустойку в размере 299 391,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 767 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 390 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов