Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-23141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-23141/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Митина Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» о взыскании 357 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора не действительным

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании

от предпринимателя – ФИО4. По доверенности;

от общества – не явился, извещен;

от третьего лица, не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 071 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» обратилось в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнений, о признании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 недействительным.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 01 октября 2019 года между ФИО2 (исполнитель) ООО «Строительная Компания Витязь» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 Договора услуги оказываются исполнителем начиная с момента заключения договора по 31.12. 2019.

В соответствии с разделом 4 Договора общая стоимость услуг составляет 1 071 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Заказчик оплачивает Услуги не позднее 30 числа текущего месяца по 357 000 рублей 00 копеек.

По факту оказания услуг исполнитель ежемесячно представляет заказчику наподписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении № 2, не позднее 31 числа текущего месяца.

Во исполнение Договора предприниматель оказал услуги информационно-консультационные услуги, представив в подтверждение Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2019, от 30.11.2019 и от 31.12.2019, подписанные исполнителем и заказчиком. Услуги не оплачены, задолженность Общества перед предпринимателем составляет 1 071 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, указывает, что подпись на Договоре и Актах оказанных услуг принадлежит не генеральному директору ФИО3, а неустановленному лицу. В результате проведения служебной проверки было установлено, что какие-либо результаты оказанных услуг ИП ФИО2 Обществу отсутствуют, необходимость в такого рода услугах отсутствовала, а претензия об оплате услуг поступила только 17.03.2022, т.е. спустя почти три года с момента подписания актов.

В связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО3

Представитель ИП ФИО2 представил на обозрение суда оригиналы договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 и актов приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2019г., от 30.11.2019г. и от 31.12.2019г. ФИО3 пояснил, что не обращался за услугами по юридической помощи, подпись в документах ему не принадлежит, и печать хранилась в офисе у директора.

ООО «СК Витязь» заявило о фальсификации доказательств, а именно договора возмездного оказания услуг от 01.10.2019 и актов приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2019г., от 30.11.2019г. и от 31.12.2019г.

Определением суда от 26.06.2023 по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу:

- «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в Актах приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2019г., от 30.11.2019г. и от 31.12.2019г. между ООО «СК Витязь» и ИП ФИО2?».

Согласно вывода содержащегося в Заключении Эксперта №576 от 17.08.2023 все исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Представитель предпринимателя в судебном заселении поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в иске предпринимателю следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что оспариваемые договор и акты подписаны не ФИО3 являвшимся единоличным исполнительным органом, а иным лицом. В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В материалы дела представлен предпринимателем договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019г. и Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2019г., от 30.11.2019г. и от 31.12.2019г., которые как установлено экспертизой генеральный директор ООО «СК Витязь» ФИО3 не подписывал, соответственно они не могут являться доказательством оказания информационно-консультационных услуг. Иных доказательств оказания услуг предпринимателем не представлено.

Исходя из квалификации правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, суд на основании статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии такового с учетом представленных предпринимателем доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем расходы Общества по встречному иску в размере 6000 руб. относятся на предпринимателя.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. также подлежат отнесению на ИП ФИО2

Также следует вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 29 800 руб. внесенные платежным поручением №12256 от 14.04.2023.

Поскольку исковые требования предпринимателем были увеличены, а доплата государственной пошлины не произведена, государственная пошлину в размере 23 710 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.10.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

2. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 710 руб.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 29 800 руб. внесенные платежным поручением №12256 от 14.04.2023.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева