Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А67-2357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2357/2023

21.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 302 679,75 руб. в возмещение ущерба, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 605 359, 51 руб. в возмещение ущерба, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 302 679,75 руб. в возмещение ущерба с акционерного обществу «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: департамент городского хозяйства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>).; общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истцов до перерыва: ФИО4, по доверенности от 01.03.2023; диплом ВСГ № 262799 от 24.06.2009, рег. № 290 от 29.06.2009 (л.д. 57, 58 том № 1), личность удостоверена по паспорту;

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец 3) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 210 719,02 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по адресу: <...>, в произошло затопление нежилых помещений, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее истцам.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации Города Томска (далее – Департамент городского хозяйства, третье лицо 1), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости, третье лицо 2) , общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», третье лицо 3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку тепловые сети, находящиеся в эксплуатации АО «ТомскРТС» не имеют прямого соединения с помещением истцов, что исключает возможность затопления помещений из тепловых сетей.

Департамент городского хозяйства в отзыве на исковое заявление указал, что согласно письма департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № 5960 от 02.06.2023 тепловая есть до жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», что подтверждается записью в ЕГРН и числится в составе объекта «Тепловая сеть (Tm №6), зарегистрированного по адресу: <...> 90т. В настоящее время объект передан по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска (объектов теплого хозяйства) № 165-59 от 01.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016), заключенного с АО «ТомскРТС».

От истцов поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец пояснил, что дополнительно обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «ТехГеоКад», которым было подготовлено заключение эксперта № 206-06/2023 от 20.06.2023. Согласно выводам эксперта, в результате поисков места прорыва сотрудниками АО «ТомскРТС» 16.10.2022 был обнаружен прорыв тепловой сети диаметром 80 мм. по ул. Карла Маркса, 23, в результате чего были подтоплены помещения по адресу: <...>. На 17.10.2022 вода, после устранения прорыва, перестала прибывать в подвальные помещения, из чего следует, что имеется причинно-следственная связь между прорывом теплотрассы к зданию по адресу: <...> и нежилых подвальных помещений, принадлежащих истцам.

ООО «Томскводоканал» представило отзыв, в котором пояснило, что в период затопления объекты водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые ООО «Томскводоканал», находились в надлежащем техническом состоянии. В целях определения принадлежности воды, ООО «Томскводоканал» были отобраны пробы. Согласно протоколов испытаний, при сопоставлении указанных в них показателей с показателями ресурса, сделан вывод, что вода, поступающая при затоплении, не являлась питьевой.

В судебном заседании 20.09.2023 в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения относительно места затопления, сведений о личностях, устранявших последствия порыва воды и иных обстоятельствах.

Определением от 16.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центре экспертиз» - ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебной экспертизы.

Протокольным определением от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании э допрошены эксперты ФИО9 и ФИО7, представившие письменные пояснения по заданным вопросам.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 13.06.2024 без участия его представителя, на допросе эксперта ответчик не настаивает, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, с учетом выводов судебной экспертизы.

Судебное заседание после перерыва, согласно ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцам принадлежат на праве собственности нежилое здание по адресу: <...> (т. 1, л.д. 14-20).

12.10.2022 в цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, произошел залив горячей водой, в результате которого причинен ущерб.

Истцом были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что причиной затопления явилось повреждение тепловой сети диаметром 80 мм., по адресу: <...>, которое было устранено силами АО «ТомскРТС» 18.10.2022, что подтверждается актами осмотра помещений (т. 1, л.д. 21-26).

В результате затопления имуществу истцом причинен ущерб, размер причиненного ущерба отражен в отчете эксперта № 1667/2022 от 29.12.2022 «Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в помещениях, расположенных по адресу: <...> площадью 197,1 кв.м.» (т. 1, л.д. 27-56).

Теплоснабжение здания осуществляется посредством теплотрассы, (T/m №6) от ТК-601, ТК-635, У-625, КСЗ-7 до УУ, ограниченных улицами: пл. Ленина-ул. Бердская, ул. Набережная реки Томи, Мельничная – ул. Бакунина, ФИО10, Р. Люксембург.

Границы владения и эксплуатационной ответственности сторон установлены согласно акту разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 16.10.2019.

АО «ТомскРТС» оказывает услуги по производству и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования Город Томск.

Участок магистральной сети теплоснабжения принадлежит на праве собственности АО «ТомскРТС», что подтверждается письмом Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № 5960 от 02.06.2023.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «ТомскРТС» обязанностей собственника тепловых сетей, истец обратился с претензией к ответчику об урегулировании вопроса возмещения возникших убытков.

Требование претензии не исполнено, что послужило основанием обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт, причины затопления, а также наличие у АО «ТомскРТС» обязанности по содержания участка тепломагистрали, которой произошло затопление.

В ходе рассмотрения дела назначены судебные экспертизы, с целью определения механизма, причин и места попадания воды в нежилые (подвальные) помещения расположенные по адресу: <...>.

Экспертами АНО «Томский центре экспертиз» установлено, что вода могла проникнуть в здание по адресу: <...> через наружную стену и из-под пола помещения № 4 в подвале нежилого здания, вследствие нарушения герметизации наружной стены и пола подвала. Таким образом, механизмом затопления нежилых помещений, расположенных в подвале нежилого здания по адресу: <...>,произошедшего в период с 12.10.2022 по 17.10.2022, могло явиться поступление воды через наружные ограждающие конструкции (наружную стену и пол) в помещении № 4. Достоверную причину затопления нежилых помещений, расположенных в подвале нежилого здания по адресу: <...> на дату проведения исследования установить не представляется возможным. Причиной затопления могло явится повреждение на тепловых сетях около здания по адресу: <...>, которое повлекло потерю теплоносителя (воды) в грунт и/или в инженерные сети, приложенные в непосредственной близости с местом повреждения. Далее могло быть распространение воды (теплового носителя) до места поступления воды через наружную ограждающую конструкцию (наружную стену и пол подвала) в помещении №4 нежилого здания по адресу: <...>. Также затопление всех нежилых помещений, расположенных в подвале нежилого здания по адресу: <...> могло произойти с 12.10.2022 по 17.10.2022 по иным причинам.

Несмотря на то, что, причина затопления установленная заключением судебной экспертизы носит вероятностных характер. Заключение эксперта согласуется с другими письменными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Предположительный характер, указанный как большая доля вероятности, связан с проведением экспертизы по истечении времени со дня затопления, при этом эксперты подтвердили при опросе судом вывод относительно причин и характера затопления, исключив иные причины затопления.

При изложенных обстоятельствах, непосредственной причиной затопления помещений принадлежащих истцам являлся повреждение тепловой сети диаметром 80 мм. тепломагистрали, обязанность по содержанию и обслуживанию которой возложения АО «ТомскРТС».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, возлагается в силу закона на такую организацию.

Поскольку причиной затопления помещений истца послужило ненадлежащее техническое состояние подземных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, обязанность по содержанию которых лежит на АО «ТомскРТС», причиненный собственникам ущерб подлежит возмещению данным обществом.

Размер ущерба, причиненного истцу результате затоплении составляет 1 210 719,02 руб. подтвержден заключением судебной экспертизы, которое выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом, предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на сумму 80 000 руб. по оплате экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относиться на ответчика. Платёжным поручением №3753 от 12.10.2023, 80 000 руб. перечислены АО "ТомскРТС" на депозитный счет суда.

Денежные средства, внесенные ИП ФИО1 на депозитный счет суда платежными поручениями № 254670 от 05.10.2023 на сумму 12 500 руб., №299521 от 09.10.2023 на сумму 12 500 руб. и №550295 от 06.10.2023. на сумму 25 000 руб., подлежат после поступления от стороны соответствующего заявления.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 302 679,75 руб. в возмещение ущерба, 6 276,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 308 956,50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 478 руб. госпошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.03.2023.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 605 359,51 руб. в возмещение ущерба, 8 754 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 614 113,51 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 779,50 руб. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 302 679,75 руб. в возмещение ущерба, 6 276,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 308 956,50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 478 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.03.2023.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.