Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А36-685/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-685/2017
г. Липецк
12 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 304482214700021, ИНН <***>)

о взыскании 932 868,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.01.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – ООО «Шинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 932868,15 руб., в том числе 807678,05 руб. основного долга по договору поставки товаров № 01/09/2016 от 01.09.2016 г. и 125190,10 руб. пени за период с 20.12.2016 г. по 20.01.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21657 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки товаров № 01/09/2016 от 01.09.2016г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 1312476,83 руб., в том числе 807678,05 руб. основного долга и 504798,78 руб. пени за период с 21.12.2016г. по 24.04.2017г.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения участвующих деле лиц подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда.

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

От ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск не поступило. Процессуальных заявлений, ходатайств в деле не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 01.09.2016г. был подписан договор на основании которого истец должен был поставить ответчику товар (автошины) на сумму не более 2000000 руб., а ответчик – принять его и оплатить в следующем порядке 30 % - до 31.09.2016г. 30% - до 31.10.2016г. и 40 % - до 31.11.2016г. При этом количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами отдельно в устной заявке или в счетах на оплату и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1159406,72 руб., что подтверждается товарными накладными № 9322 от 02.09.2016г. на сумму 807678,05 руб., № 11310 от 21.10.2016г. на сумму 92329,86 руб., № 11311 от 21.10.2016г. на сумму 259398,81 руб. (л.д. 11-16).

Ответчик частично оплатил стоимость полученного товара в размере 350000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 311 от 20.12.2016г. на сумму 100000 руб., № 233 от 20.10.2016г. на сумму 35000 руб., № 232 от 19.10.2016г. на сумму 15000 руб., № 229 от 18.10.2016г. на сумму 20000 руб., № 224 от 12.10.2016г. на сумму 80000 руб., № 220 от 10.10.2016г. на сумму 100000 руб. (л.д. 17-22).

В претензии, полученной ответчиком 15.12.2016г., истец просил оплатить долг в сумме 909406,72 руб. в срок до 09.12.2016г. (л.д. 24-26).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара полностью, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной позиции в отношении заявленного истцом требования не представил. Факт получения продукции по перечисленным выше накладным и сумму задолженности не оспорил.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 807678,05 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы 809406,72 руб. (1159406,72 руб. – 350000 руб.).

Кроме того, суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать пени за период с 21.12.2016г. по 24.04.2017г. в сумме 504798,78 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2.4 договора от 01.09.2016 г. в случае неоплаты полученного товара в течение 20 дней истец имеет право потребовать с ответчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате, то истец вправе предъявлять установленную соглашением сторон пеню.

Расчет ответственности истцом производится за период с 21.12.2016г. по 24.04.2017г., период просрочки составляет 125 дней. Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности – пени, за определенный истцом период равен 504798,78 руб. расчет пени ответчиком не оспорен ни в части суммы, ни в части методики.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения правомерно заявленного размера неустойки.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 1312476,83 руб., в том числе 807678,05 руб. основного долга и 504798,78 руб. пени за период с 21.12.2016г. по 24.04.2017г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и указанное увеличение было признано судом правомерным, то государственная пошлина, пропорциональная размеру увеличения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482214700021, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1312476,83 руб., в том числе 807678,05 основного долга и 504798,78 руб. пени за период с 21.12.2016г. по 24.04.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21657 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482214700021, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4468 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р.Мещерякова