Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А72-7067/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7067/2017

«09» августа 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 03.08.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 09.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "АРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 8 185 355 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП" о взыскании 8 185 355 руб. 49 коп.

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

31.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступил расчет неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных ранее уточнений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Торговый Дом СПП" (Покупатель) и ООО Межотраслевая фирма "АРГО" (Поставщик) заключен договор поставки №13, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора, Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Отсрочка платежа по договору не является коммерческим кредитом.

Неурегулированные путем переговоров разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Ульяновска (п. 8.3 договора).

Согласно п. 8.5, 8.6 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, последний считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора №13 от 01.01.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар в объеме, предусмотренном договором, в подтверждение чего представлены двусторонние универсальные передаточные документы.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный с октября 2016 по март 2017 года товар по договору №13 от 01.01.2015 составляет 7 317 464 руб. 06 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность в размере 600 000 руб. Обществом "ТД СПП" погашена, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Судом установлено, что оплата в размере 600 000 руб. истцом учтена при уточнении исковых требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 373 921 руб. 73 коп. – неустойки за период с 23.11.2016 по 05.07.2017, а также неустойки за период с 06.07.2017 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора №13 от 01.01.2015, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ без учета НДС за каждый день просрочки оплаты товара. Покупатель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.11.2016 по 05.07.2017 проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период по день вынесения решения суда (03.08.2017) составляет 437 579 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 437 579 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №128/2017 от 11.05.2017, заключенный с ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению Клиента к ООО "Торговый Дом "СПП" о взыскании задолженности по договору №13 от 01.01.2015 в размере 7 917 464 руб. 06 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, судебных издержек (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, в рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в суде первой инстанции;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях;

- подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 10 рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Услуги Исполнителя, стоимость которых по договору составляет 120 000 руб. без НДС, оплачиваются Клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость услуг не включает транспортные расходы Исполнителя (п. 4 договора).

Платежные поручения №541 от 24.05.2017 и №638 от 19.06.2017 на общую сумму 120 000 руб. 00 коп. подтверждают факт несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что интересы ООО Межотраслевая фирма "АРГО" в судебных заседаниях представлял ФИО3 на основании доверенности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 584 руб. 86 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены почтовые квитанции, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

После подачи истцом искового заявления ответчиком была произведена оплата на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5194 от 26.05.2017, представленным в материалы дела.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом произведенной после возбуждения производства по делу оплаты, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 62 775 руб. 22 коп.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "АРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 755 043 (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч сорок три) руб. 65 коп., в том числе 7 317 464 руб. 06 коп. – основной долг, 437 579 руб. 59 коп. – неустойку за период с 23.11.2016 по 03.08.2017, а также 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 584 (пятьсот восемьдесят четыре) руб. 86 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 775 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 22 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский