Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-56737/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56737/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300098591)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 398 935 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2017 по 08.05.2017 в размере 398935,00 руб., судебные расходы на представителя 7000 руб., почтовые расходы 1000 руб. и расходы по государственной пошлине 10979 руб.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 02.04.2016 были причинены повреждения автомобилю «Хендай» грз. 8462НМ134, собственником которого является ФИО2, который 12.05.2016 заключил договор уступки права требования (цессии) страховой выплаты с ИП ФИО3 (л.д. 46), который, в свою очередь, уступил право получения страховой выплаты по ДТП истцу ИП ФИО1 (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-67669/17 со страховщика ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0710702574 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размер 346900 руб., расходы на оценку 26250 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 1030 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решение суда исполнено 25.12.2017.

В претензии к ответчику истец потребовал выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.07.2016 по 25.12.2017 (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41-40081/18 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.07.2016 по 04.10.2016 в размере 64849,86 руб., расходы на представителя 3000 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-99651/18 отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 05.10.2016 по 13.01.2017 в размере 346900 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 14.01.2017 по 08.05.2017 в размере 398935 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, право потерпевшего (его правопреемника) требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и размер неустойки предусмотрены нормами закона, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Таким образом, закон ограничивает размер неустойки указанной суммой.

Кроме того, решением суда по делу № А41-40081/18 с ответчика уже взыскана сумма неустойки 64689,86 рублей.

Из изложенного следует, что в рамках настоящего дела суд может взыскать неустойку в размере не более 335310,14 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки исходя из суммы ущерба 346900 руб., и определить ее в размере 282210,14 руб. (346900 минус 64689,86).

При данных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом судебных расходов по госпошлине, почтовых расходов и расходов на представителя подтверждается представленными в дело договором об оказании услуг, счетом на оплату, платежным поручением, квитанцией. Испрашиваемые истцом расходы на представителя суд находит разумными и обоснованными, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, а также методических рекомендаций по оплате труда представителей в судах.

Согласно п. 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки в размере 282 210 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 979 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина