Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А47-9554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9554/2022
г. Оренбург
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Сургут)

о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 1 129 020 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 руб. 39 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 367 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №411 от 12.09.2022, сроком по 06.03.2023, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее – истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквавита" (далее – ответчик, ООО "Аквавита") о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 1 129 020 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 руб. 39 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара и выполнению подрядных работ. Истец в представленных пояснениях считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным, ссылаясь на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

ООО "Аквавита" в представленном в материалы дела отзыве, указывает, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме по договорам. Относительно разовой сделки на 161 100, 00 руб. ответчик, сообщает, что документацию подтверждающую выполнение обязательств перед истцом не удалось восстановить, в данной части просит применить исковую давность.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладку системы очистки воды производительностью 0,5 м3/ч №16/19 от 03.06.2019 (далее – договор подряда №16/19) (л.д.12-14), согласно п.1.1 договор подряда №16/19 подрядчик обязуется передать в собственность оборудование для очистки воды и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять оборудование, монтажные и пуско-наладочные работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Количество, наименование, комплектность оборудования и услуг определяются в спецификации (приложение №1 к настоящему (п. 1.2 договора подряда №16/19).

Согласно п. 2.1 договора подряда №16/19 стоимость договора составляет 460 969, 00 руб., в том числе НДС 20 % - 76 782, 67 руб. и включает в себя стоимость оборудования, доставки материалов для монтажа оборудования, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Расчеты за поставляемое оборудование и выполненные подрядчиком работы производятся в размере 100 % предоплаты (п. 2.2 договора подряда №16/19).

Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором 14 рабочих дней с момента оплаты при условии готовности помещения к монтажу (п. 3.1 договора подряда №16/19).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора подряда №16/19).

В спецификации на систему очистки воды к договору подряда №16/19 от 03.06.2019 указаны наименование оборудования, работ и общая стоимость в сумме 460 969 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда №16/19, истец по платежным поручениям от 18.07.2019 № 4142, от 21.06.2019 №3666 произвел предварительную уплату ответчику в общей сумме 502 719 руб. 00 коп. (л.д. 19, оборотная сторона л.д. 19).

В свою очередь, ответчик по договору подряда №16/19, в соответствии с актом №157 от 08.07.2019 (л.д. 21) поставил товар, выполнил работы частично на сумму 460 969, 00 руб.

Также, как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №10/20 от 13.03.2020 (далее – договор подряда №10/20) (л.д.9-11), согласно п.1.1 договор подряда №10/20 подрядчик обязуется осуществить реконструкцию и пуско-накладку системы очистки воды согласно спецификации (приложение№1), а заказчик обязуется принять смонтированное оборудование и пуско-наладочные работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 926 170 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) – 154 361, 67 руб. и включает в себя стоимость оборудования, его доставки, материалов для реконструкции системы, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (п. 2.1 договора подряда №10/20).

Оплата производится в размере 100 % предоплаты (п. 2.2 договора подряда №10/20).

В силу п. 3.1 договора подряда №10/20 срок поставки и выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, 10 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика оплаты. При условии готовности помещения к монтажу.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора подряда №10/20).

В спецификации на систему очистки воды к договору подряда №10/20 от 13.03.2020 указаны наименование оборудования, работ и общая стоимость в сумме 926 170 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда №10/20, истец по платежному поручению от 24.03.2020 № 1122 произвел предварительную уплату ответчику 926 170 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Кром того, истец в рамках разовой сделки, по счету №41 от 22.02.2017 (л.д. 33), перечислил в адрес ответчика по платежному поручению №1622 от 22.02.2017 (оборотная сторона л.д.20) сумму в размере 161 100,00 руб. за систему очистки воды.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя вышеуказанные обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договоров от 03.06.2019 №16/19 и от 13.03.2020 №10/20, а также с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в общем размере 1 129 020, 00 руб. (л.д. 17-18).

Поскольку вышеуказанная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладку системы очистки воды производительностью 0,5 м3/ч №16/19 от 03.06.2019. Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Договор подряда №10/20 от 13.03.2020 и приложение к нему не подписаны со стороны ответчика.

Конклюдентная сделка - это сделка, которая может быть совершена устно, она считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ)

Правая природа конклюдентных действий заключается в том, что договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, т.е. согласия лица, получившего счет (оферту), с его условиями, например оплаты полученного счета (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Для признания заключения договора путем конклюдентных действий можно частично исполнить условия, предусмотренные в счете.

Конклюдентные действия - это выражение воли субъекта на установление каких-либо правоотношений. Совершение конклюдентных действий - это поведение, которое демонстрирует согласие субъекта на сделку. Конклюдентными действиями называют, в частности, оплату счета, который компания получила от контрагента.

Конклюдентные действия могут иметь правовое значение на любой стадии развития договорных отношений сторон. Они могут касаться факта заключения договора, изменения его условий или прекращения его действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств ответчику, на основании выставленного счета ответчиком №67 от 23.03.2020, может расцениваться как совершение конклюдентных действий со стороны ответчика, выполняемых в соответствии с оговоренными условиями, в рамках договора №10/20 от 13.03.2020.

Договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладку системы очистки воды производительностью 0,5 м3/ч №16/19 от 03.06.2019, договор подряда №10/20 от 13.03.2020 являются по своей правовой природе смешанными договорами, включающими в себя элементы договора поставки и договора подряда (гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец полагает, что задолженность по договору подряда на поставку, монтаж и пуско-наладку системы очистки воды производительностью 0,5 м3/ч №16/19 от 03.06.2019 составляет 41 750 руб. 00 коп., задолженность по договору подряда №10/20 от 13.03.2020 составляет 926 170, 00 руб.

Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы предоплаты в размере 41 750 руб. 00 коп. по договор подряда №16/19 от 03.06.2019 является платежное поручение от 18.07.2019 года №4142.

Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы предоплаты в размере 926 170, 00 руб. по договору подряда №10/20 от 13.03.2020 является платежное поручение от 24.03.2020 года №1122.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Конкурсный управляющий оперирует той первичной бухгалтерской документацией, которая получена им от единоличного исполнительного органа должника либо истребована у иных органов и организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сослался на выполнение обязательств по договору №16/19 от 03.06.2019 и по договору №10/20 от 13.03.2020. В подтверждение поставки ответчиком представлена товарная накладная № 264 от 19.08.2019 на сумму 11 750, 00 руб., в подтверждение выполнения работ ответчиком представлен акт № 264 от 19.08.2019 на сумму 30 000, 00 руб., акт №140 от 25.07.2020 на сумму 926 170, 00 руб.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара и выполненных работ, исполнитель и заказчик, дата поставки товара, выполнения работ. На товарной накладной и актах имеются подписи, оттиски печатей. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, выполненных работ, ее количества, стоимости и качества, документы не содержат.

Каких-либо возражений на отзыв ответчика в данной части истец в материалы дела не представил, их достоверность не оспорил, о фальсификации не заявил, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

В изложенных обстоятельствах при наличии доказательств поставки ответчиком товара и выполнения работ на перечисленную истцом денежную сумму оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты товара и работ денежных средств в качестве неосновательного обогащения по договору №16/19 от 03.06.2019, договору подряда №10/20 от 13.03.2020, у суда не имеется.

Также, требования конкурсного управляющего истца основаны на перечислении истцом денежных средств ответчику, на основании выставленного счета №41 от 22.02.2017, платежным поручением от 22.02.2017 №1622.

Доказательств выполнения обязательств по разовой сделке ответчик суду не представил. В связи с этим, перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 г. N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.


Требования конкурсного управляющего истца основаны на перечислении истцом денежных средств ответчику платежным поручением от 22.02.2017.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд Оренбургской области посредством системы Мой арбитр 04.07.2022 (л.д. 28), в суде зарегистрировано 04.07.2022 согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления (л.д. 5).

Учитывая совершение спорных действий в феврале 2017 года, суд приходит к выводу, что при обращении в суд в июле 2022 года истцом пропущен срок исковой давности.

При этом довод истца о том, что срок для обращения необходимо исчислять исходя из того, когда именно конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, отклоняется. В данном случае смена руководителя предприятия не влияет на срок исчисления исковой давности при обращении с требованиями о возврате предоплаты. Рассматриваемые в данном иске требования не связаны с оспариванием сделки должника по специальным положениям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исходя из того, когда соответствующие обстоятельства стали известны конкурсному управляющему.

Также судом отклоняются доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента предъявления требований в претензионном порядке, поскольку указанный довод противоречит нормам действующего законодательства об исчислении сроков.

Кроме того, анализ указанной нормы права (статьи 200 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель в любом случае предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Истечение срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 100, 00 руб. следует, отказать.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 01.07.2022 в общем размере 6 650, 39 рублей, исходя из процентных ставок за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку на начало периода начисления процентов (10.06.2022) обязательства ответчика перед истцом по договорам №16/19 от 03.06.2019, №10/20 от 13.03.2020 исполнены в полном объеме, а в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах в совокупности в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 1 129 020 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 руб. 39 коп., следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене рассматриваемого искового заявления государственная пошлина составляет 24 357 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 367 руб. 00 коп. по платежному поручению №636 от 01.07.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 636 от 01.07.2022, выдав справку на ее возврат.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.В.Никулина