Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А70-3226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3226/2017
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (109316, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли, третье лицо: АО «Единая НефтеСервисная Компания», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №1;

от ответчика: от конкурсного управляющего ООО «Телеметрикс» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.12.2018,

установил:

АО «Пермнефтемашремонт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Телеметрикс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 209 505 500 руб.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-235783/2016 исковое заявление иску АО «Пермнефтемашремонт» к ООО «Телеметрикс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 209 505 500 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в связи с изменением ответчиком юридического адреса на г. Тюмень (изменение подсудности спора).

Определением от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Единая НефтеСервисная Компания», ФИО1.

Исковые требования со ссылкой на статьи 94, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) мотивированы обязанностью ООО «Телеметрикс» выплатить участнику Общества - АО «Пермнефтемашремонт» действительную стоимость доли в связи с его выходом из состава участников Общества в установленной по материалам судебной экспертизы размере - 114 348 321 руб. по состоянию на 31.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, в котором стороны признают, что действительная стоимость доли АО «Пермнефтемашремонт» в ООО «Телеметрикс» на дату выхода участника из Общества равна 112 049 134 руб. 24 коп.; при этом обязательство по выплате действительной стоимости доли прекращается посредством передачи перечисленного имущества, зачетом встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Телеметрикс» ФИО4 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указала, что обжалуемым судебным актом затронуты права лиц, не участвующих в деле – кредиторов ООО «Телеметрикс», поскольку отдано предпочтение АО «Пермнефтемашремонт» - бывшему участнику Общества; указывает, что мировое соглашение утверждено судом за 37 дней до возбуждения дела о банкротстве ООО «Телеметрикс»; на момент утверждения мирового соглашения у ООО «Телеметрикс» уже были в наличии неисполненные денежные обязательства перед другими лицами на незначительные суммы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, которые не могли не быть известны заинтересованному лицу – АО «Пермнефтемашремонт».

Постановлением от 28.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3226/2017 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области, поскольку при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал доводы и возражения конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам конкурсного управляющего о наличии у мирового соглашения признаков недействительности сделки с учетом норм Закона № 127-ФЗ, при необходимости установить наличие или отсутствие нарушений прав кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

После возращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции от сторон были заявлены следующие правовые позиции и ходатайства.

От истца: заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Верховный суд РФ жалобы на Постановление от 28.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до рассмотрения жалобы по существу; поддержание ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.12.2017, поскольку, по мнению истца, обязательства у ответчика по выплате действительной стоимости доли возникли еще в 2016, то есть задолго до того, как началась процедура банкротства; также истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой экспертам вопросов о преднамеренном банкротстве ответчика; по мнению истца, поскольку в настоящем случае иск подан в суд (Арбитражный суд Тюменской области) 22.03.2017, а производство по делу о банкротстве ООО «Телеметрикс» возбуждено позже - 17.01.2018 (наблюдение в отношении ответчика введено 19.04.2018), в данном случае применима позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П о том, что в таком случае, даже при наличии введённого в отношении должника конкурсного производства, не исключается возможность рассмотрения судом и принятия решения по иску о взыскании действительной стоимости доли (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу № А43-1397/2017).

От ответчика приведена следующая правовая позиция: против приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы возражает; против назначения по делу дополнительной экспертизы возразил с учётом предмета иска и пределов доказывания, отсутствием целесообразности; в отношении возможности утверждения мирового соглашения указал следующее: мировое соглашение не могло быть заключено сторонами 11.12.2017, поскольку нарушало права и законные интересы кредиторов ООО «Телеметрикс», мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; по сведениям бух.баланса непокрытый убыток общества на конец 2016 года составлял 325 866 000 руб.; по состоянию на 11.12.2017 общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поэтому в результате совершения сделки мирового соглашения неплатёжеспособность еще более усугубилась; поскольку истец являлся соучредителем общества, соответственно действуя разумно и обоснованно не мог не знать о наличии у ответчика просроченной задолженности перед третьими лицами, поэтому в его действиях имеет злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ); по мнению ответчика, заключенное мировое соглашение является способом вывода ликвидных активов у общества (зачет требований по дебиторской задолженности и передача дорогостоящего оборудования), поэтому является ничтожной сделкой; в просительной части своих пояснений управляющий просит отказать в утверждении мирового соглашения (т. 14, л.д. 96-99).

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ, мотивированное тем, что требования о выплате действительной стоимости доли не относятся к текущим платежам, и должны рассматриваться в процедуре банкротства, при этом в отношении общества в настоящее время введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, ответчиком заявлено в порядке ст. 325, 326 АПК РФ о повороте отменённого судебного акта, в котором просит 1) восстановить задолженность АО «Пермнефтемашремонт» перед ООО «Телеметрикс» в сумме 62 450 213,84 руб., взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года (делоА40-43542/2017), которая возникла по договорам:ПЫМР-0920-2015СБ от 01.10.2015г. ПНМР-0921-2015-СБ от 01.10.2015г. ПНМР-0591 от 01.10.2015г.1/А-16 от 18.04.2016г.2/А-16 от 18.04.2016г. 3/А-1618.04.2016г. 04/Т-15 от 01.10.2015г.ПНМР-17-2015-СБ от 01.10.2015г., а также праваООО «Телеметрикс» навзыскание любой иной задолженности по данным договорам, включая любые пени, штрафы, неустойки; 2) восстановить задолженность АО «Пермнефтемашремонт» перед ООО «Телеметрикс» в сумме 1 531 651, 80 руб. по договору №03/Т от 20.07.2015;4 551 201, 60 руб. по договору ПНМР-1863/15 от 01.10.2015;2 950 000 руб. по договору 203-ПНМР от 15.04.2016;4 054 067 руб. по договору 04/Т-15-ПНГ от 01.12.2015, а также права ООО «Телеметрикс»на взыскание любой иной задолженности по данным договорам, включая любые пени, штрафы, неустойки; 3) обязать АО «Пермнефтемашремонт» возвратить ООО «Телеметрикс» имущество согласно перечню на общую сумму 36 512 000 руб.

Как следует из текста заявления, по мнению ответчика, поскольку мировое соглашение отменено, соответственно поворот должен быть произведен в любом случае, вне зависимости от итогов рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что положениями ст. 143 АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по тому же делу, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении.

Исходя из того, что в силу ст. 87 АПК РФ назначение по делу дополнительной экспертизы необходимо в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, при этом основными вопросами при проведении дополнительной экспертизы истцом поставлены вопросы о преднамеренном банкротстве ответчика с целью не исполнять обязательства по выплате действительной стоимости доли, которые возникли еще в 2016 году, учитывая предмет иска – определение и взыскание действительной стоимости доли, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначение по делу дополнительной экспертизы.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ, мотивированного тем, что требования о выплате действительной стоимости доли не относятся к текущим платежам, должны рассматриваться в процедуре банкротства и в отношении общества в настоящее время введена процедура конкурсного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14 общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт по существу о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 N Ф04-4522/2016 по делу N А70-14471/2015).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № 45-808/2009, как следует из смысла статей 63 (пункт7), 67 (абзац 5 пункта 1)) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 (абзац 8), 63 (абзац 5 пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, истец в настоящем случае вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, что обусловлено тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров/участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

То есть бывшие участники общества не имеют права обращаться с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку их требования будут удовлетворяться только после расчётов со всем кредиторами из имущества, оставшегося после всех расчетов.

Исходя из того, что по обстоятельствам настоящего дела первоначально иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2016, затем в связи с изменением подсудности (изменение юридического адреса ответчика) поступил в Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2017, а определение о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства вынесено 17.01.2018, суд признает, что настоящий иск был подан ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что дело вернулось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не изменяет данное обстоятельство.

Таким образом, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, не исключается возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, при этом исковое требование было подано ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и требования истца в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку будут удовлетворяться только после расчётов со всем кредиторами из имущества, оставшегося после всех расчетов, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения и полагает возможным рассмотреть спор по существу.

В отношении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.12.2017 суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 138 - 142 АПК РФ следует, что мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (гражданско-правовая сделка) и ряд элементов процессуального порядка (условия и порядок утверждения судом), без соблюдения которых мировое соглашение не влечет юридических последствий для сторон.

Правовые последствия мирового соглашения связаны с утверждением его судом, при отсутствии (отмене) утверждающего его определения мировое соглашение не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия, что позволяет рассматривать случаи отмены мирового соглашения как влекущие последствия, аналогичные последствиям недействительности сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 N Ф04-927/2016 по делу N А46-8959/2015).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, для утверждения мирового соглашения, подписанного сторонами, суду необходимо процессуальное волеизъявление обеих сторон на его утверждение, то есть суд должен проверить выраженную волю на утверждение мирового соглашения всех сторон.

В ином случае ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть удовлетворено судом.

В настоящем случае имеющееся в материалах дела мировое соглашение от 11.12.2017 подписано со стороны ответчика ныне отстранённым директором общества – ФИО6

Уполномоченное в настоящее время лицо от ответчика – конкурсный управляющий ООО «Телеметрикс» ФИО4 при повтором рассмотрении дела возражает и не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку полагает данную сделку недействительной и совершенной с нарушений норм ФЗ «О несостоятельности».

Таким образом, в настоящем случае воля ответчика на утверждение мирового соглашения от 12.12.2017 отсутствует, поэтому по правилам п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть удовлетворено судом, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента процессуального порядка – волеизъявление полномочного представителя ответчика на утверждение мирового соглашения, суд в настоящем случае не находит оснований для утверждения мирового соглашения от 11.12.2017.

Поскольку правовые последствия мирового соглашения связаны исключительно с его утверждением судом, при отмене определения суда от 12.12.2017 и отсутствии процессуальных оснований для повторного утверждения при новом рассмотрении дела, подписанное между сторонами мировое соглашение от 11.12.2017 по заключению сделок зачета и передачи имущества не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим какие-либо правовые последствия (ст. 167 ГК РФ).

Иного сторонами по настоящему делу не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении доводов конкурсного управляющего о заключении сделки мирового соглашения от 11.12.2017 в преддверии процедуры банкротства, о злоупотреблении правами со стороны истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из того, что по обстоятельствам настоящего дела в виду отсутствия волеизъявления ответчика на утверждение мирового соглашения у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства, в связи с чем подписанное между сторонами мировое соглашение от 11.12.2017 по заключению сделок зачета и передачи имущества не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим какие-либо правовые последствия (ст. 167 ГК РФ), доводы конкурсного управляющего о недействительности мирового соглашения по специальным основаниям – ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ о банкротстве подлежат отклонению как вообще не имеющие какого-либо правового значения для разрешения процессуального вопроса по ходатайству об утверждении мирового соглашения.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что по сведениям бух. баланса на конец 2016 общество имело не покрытый убыток в размере 325 866 000 руб., об этом было известно истцу, что подтверждает его злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ), суд отмечает следующее.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании первичной бухгалтерской документации общества и никоем из сторон не оспоренной, экспертами установлено следующее:

Пункт 2.1 части 2 Исследовательская часть экспертизы (т. 8, л.д. 13-15): «Общество также вносило изменения и в налоговую отчетность путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций и НДС. В ряде случаях изменения были вызваны тем, что в налоговой отчетности отражались те сделки, которые до этого не были отражены Обществом, но которые приводили к уменьшению чистых активов. Так, к примеру, в первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за I полугодие 2016 г., представленной в ИФНС 28.07.2016, отсутствовали показатели, соответствующие реализации амортизируемого имущества. В последующем, путем представления уточненной налоговой декларации (корректировка «1») 25.05.2017 за тот же отчетный период I полугодие 2016 г. Общество отразило реализацию амортизируемого имущества в количестве 116 позиций (сальдированная величина убытка составила 22 132 140 рублей), в том числе по 98 позициям с убытком в сумме 22 544 106 рублей.», «3. В бухгалтерской отчетности Общество отражало убыток (за 2015 г. согласно скорректированной отчетности, см. п. 1.7.4.4, в сумме 11 452 тыс. р.; за I полугодие 2016 г., см. п. 1.7.3, в сумме 319 659 тыс. р.), в то время как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций величина налоговой базы была положительной (см. п. 1.7.1.14, 1.7.4.9 - в сумме 30,3 тыс. р.). Причины указанного расхождения Обществом не раскрываются» (т. 8, стр. 16 экспертного заключения).

Таким образом, из заключения экспертов, исследовавших первичную бухгалтерскую отчетность общества следует, что общество одновременно отражало в бухгалтерской отчетности убыток, а в налоговых декларациях прибыль была величиной положительной, то есть первичная документации была противоречивой, следовательно, истец как участник общества, имея к моменту выхода из общества корпоративный конфликт, мог достоверно и не знать о действительном положении дел в обществе.

Иного конкурсным управляющим суду не доказано, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении заявления конкурсного управляющего о повороте исполнения отменённого определения суда от 12.12.2017 вынесено отдельное определение в порядке ст. 326 АПК РФ.

Процессуальных оснований расценивать заявление о повороте исполнения отмененного определения суда в качестве встречного иска о применении последствий недействительности мирового соглашения у суда не имеется.

Полагая состоявшиеся по отменённому мировому соглашению сделки зачета встречных однородных требований и передачи имущества в счет стоимости доли (которые истец подтвердил на сумму 75 537 134 руб. 24 коп. и 36 512 000 руб. соответственно, всего в сумме 112 049 134 руб. 24 коп.), с учётом установленной в экспертном заключении по состоянию на 31.07.2016 размера действительной стоимости доли истца в размере 50 % уставного капитала ООО «Телеметрикс» - 114 348 321 руб., истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит уточнить исковые требования и взыскать с общества стоимость доли истца в размере 2 299 186 руб. 76 коп.

С учётом положений ст. 49 АПК РФ (право истца на уточнение исковых требований) в отсутствие возражений ответчика суд принимает уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Истец (АО «Пермнефтемашремонт» ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в уставном капитале 50%.

23 августа 2016 года Истец заявил о своем выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества предусмотрено пунктом 14.1. Устава Общества.

Заявление Истца о выходе из Общества было получено Обществом 23 августа 2016 года, о чем свидетельствует подпись ответственного лица на заявлении, заверенная печатью Общества.

Доля Истца в уставном капитале перешла к Обществу с даты получения им заявления (соответствующие изменения, связанные с выходом участника из Общества внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2016г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 14.4. Устава Общества предусматривает, что действительная стоимость доли должны быть выплачена участнику в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку установленный срок истек, обществом не было исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли, 09.11.2016г. Истцом было направлено письмо исх.№432 от 08.11.2016г. в адрес Общества с просьбой предоставления информации о произведенном расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из Общества участнику (АО «Пермнефтемашремонт»), и дате ее выплаты.

Поскольку ответ на данное письмо не поступил, истец обратился в иском в суд.

Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая (оценочная) экспертиза, производство экспертизы поручено комиссии экспертов: 1) ФИО7 (эксперт оценщик), имеющего необходимое образование и стаж работы (Пермская торгово-промышленная палата, 614000, <...>) и ФИО8 (эксперт экономист), имеющего необходимое образование и стаж работы (Пермская торгово-промышленная палата, 614000, <...>).

По результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, экспертами установлено, что по состоянию на 31.07.2016 размер действительной стоимости доли истца в размере 50 % уставного капитала ООО «Телеметрикс» составил 114 348 321 руб.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 31.07.2016 размер действительной стоимости доли истца в размере 50 % уставного капитала ООО «Телеметрикс» составлял 114 348 321 руб.

Иного сторонами в процессе рассмотрения дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд оценивает предоставленное в дело заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 (Пермская торгово-промышленная палата) как допустимое и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец на момент выхода из состава участников общества обладал правом собственности на долю в уставном капитале в размере 50%, действительная стоимость которой определена экспертом по состоянию на 31.07.2016 в размере 114 348 321 руб., которая и подлежит взысканию с общества в порядке статьи 94 ГК РФ, статей 23, 26 Закона № 14-ФЗ.

Истец пояснил, что по уже исполненному соглашению сделки зачета встречных однородных требований и передачи имущества в счет стоимости доли (которые истец подтвердил на сумму 75 537 134 руб. 24 коп. и 36 512 000 руб. соответственно, всего в сумме 112 049 134 руб. 24 коп.) по мировому соглашению от 11.12.2017, с учётом установленного размера доли в 114 348 321 руб., а также с учётом преждевременности заявления ответчиком о повороте исполнения судебного акта, полагает (с учетом ст. 49 АПК РФ) в настоящее время не исполненными обязательства ответчика по выплате стоимости доли в размере 2 299 186 руб. 76 коп. (114 348 321 руб. - 112 049 134 руб. 24 коп.).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ является прерогативой истца, и не может быть процессуально ограничено судом (за исключением случаев одновременного изменения предмета и оснований иска).

Таким образом, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика стоимости доли в размере 2 299 186 руб. 76 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец желает определить действительную стоимость доли по состоянию на 31.07.2016 (последний приближенный к дате выхода из общества отчетный период) в значительно меньшем размере, чем определено экспертами в заключении по состоянию на 31.12.2015 (последняя годовая бухгалтерская отчетность общества), также является прерогативой истца (сумма исковых требований меньше, чем если бы была заявлена по расчету по состоянию на 31.12.2015).

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № 45-808/2009, как следует из смысла статей 63 (пункт7), 67 (абзац 5 пункта 1)) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 (абзац 8), 63 (абзац 5 пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, истец в настоящем случае вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, что обусловлено тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров/участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

То есть бывшие участники общества не имеют права обращаться с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку их требования будут удовлетворяться только после расчётов со всем кредиторами из имущества, оставшегося после всех расчетов.

На основании изложенного, суд считает необходимым отразить в решении, что исполнение решения суда в части взыскания действительной стоимости доли необходимо будет производить с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Телеметрикс».

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34 496 руб.; госпошлина в размере 165 504 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ,

Поскольку при назначении и проведении по делу судебной экспертизы истцом внесено на депозитный счет суда 370 000 руб., которые перечислены экспертной организации отдельным определением при первоначальном рассмотрении дела, при этом уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 370 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Телеметрикс» ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (109316, г. Москва, пр-зд Остаповский, дом 3, строение 24, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 299 186 руб. 76 коп. действительной стоимости доли, 34 496 руб. госпошлины и 370 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Вернуть акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (109316, г. Москва, пр-зд Остаповский, дом 3, строение 24, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 165 504 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 2385 от 24.11.2016 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнение решения суда в части взыскания действительной стоимости доли производить с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Телеметрикс».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.