Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А67-2902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2902/2019
г. Томск
06 мая 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

07 мая 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- ко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 328 879,16 руб. при участии: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2018, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2019, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») о взыскании 1 000 0000 руб., из которых 100 000 руб. – задолженность по договору займа от 23.06.2017 № 23/06, 100 000 руб. – неустойка с 23.06.2018 по 04.03.2019, 100 000 руб. – задолженность по договору займа от 19.06.2017 № 19/06, 100 000 руб. – неустойка с 19.06.2018 по 04.03.2019, 100 000 руб. – задолженность по договору займа от 03.07.2017, 100 000 руб. – неустойка с 03.07.2018 по 04.03.2019, 100 000 руб. - задолженность по договору займа от 20.07.2017, 100 000 руб. – неустойка с 03.07.2018 по 04.03.2019, 100 000 руб. – задолженность по договору займа от 22.06.2018, 100 000 руб. – задолженность по договору от 26.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению отчетных документов в подтверждение целевого расходования полученных средств займа по договорам займа от 23.06.2017 № 23/06, 19.06.2017 № 19/06, 03.07.2017, 20.07.2017, 22.06.2018, от 26.06.2018. Поскольку договоры займа являлись целевыми, истец в силу пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. Кроме того, по ряду обязательств – договорам от 23.06.2017 № 23/06, от 19.06.2017 № 19/06, от 03.07.2017, от 20.07.2017 срок исполнения наступил. Общая сумма задолженности на дату обращения в суд с иском составляет 31 500 000 руб. В соответствии с пунктами 7 договоров от 23.06.2017 № 23/06, от 19.06.2017 № 19/06, от 03.07.2017, от 20.07.2017 подлежит начисления пеня (л.д. 3- 8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил размер исковых требований до

33 373 104,17 руб., из которых 31 500 000 руб. – основной долг, 1 873 104,17 руб. – пеня за период с 23.06.2018 по 04.03.2019, затем уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 1 828 879,16 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4 спорных договоров предоставлял истцу отчетные доку- менты в подтверждение целевого расходования полученных средств; договоры займа, на основании которых истец формирует свои требования, ответчику неизвестны; договоры займа были подписаны ответчиком на иных условиях, заявил о фальсификации договоров займа, представленных истцом в материалы дела (л.д. 103-105).

В судебное заседание истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 828 879,16 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что оно не противоречит закону и не нару- шает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 828 879,16 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложен- ные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявлен- ные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на условия договоров беспроцентного займа от 23.06.2017 № 23/06, от 19.06.2017 № 19/06, от 03.07.2017, от 20.07.2017, от 22.06.2018, от 26.06.2018 согласно которым ООО «АСТ-Ресурс» предоставляло ООО «СТК» денежные средства в размере 31 500 000 руб. сроком на один год (л.д. 11-22).

Факт передачи ответчику 31 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 № 383 на сумму 5 000 000 руб., от 19.09.2017 № 369 на сумму 2 000 000 руб., от 03.07.2017 № 396 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2017 № 404 на сумму 4 500 000 руб., от 04.07.2017 № 401 на сумму 6 000 000 руб., от 05.07.2017 № 412 на сумму 5 500 000 руб., от 06.07.2017 № 413 на сумму 3 000 000 руб., от 19.07.2017 № 448 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2017 № 465 на сумму 3 500 000 руб., от 22.06.2018 № 1362 на сумму 500 000 руб., от 26.06.2018 № 1381 на сумму 500 000 руб. (л.д. 23-33).

Ссылаясь на невозврат денежных средств, а также неисполнение заемщиком обязательств по предоставлению отчетных документов в подтверждение целевого расходования полученных денежных средств займа ООО «АСТ-Ресурс» 12.02.2019 направило заемщику претензию с требованием о погашении суммы займа, уплате пени за невыполнение договор- ных обязательств (л.д. 34-36). Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «АСТ-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации договоров займа от 23.06.2017 № 23/06, от 19.06.2017 № 19/06, от 03.07.2017, от 20.07.2017, от 22.06.2018, от 26.06.2018, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований (л.д. 108-113).

В соответствии с заявлением истца от 06.05.2019 (л.д. 143) суд исключил указанные договоры из числа доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займо- давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму пере- данных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денеж- ной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По настоящему делу истец, исключив договоры займа из числа доказательств, в каче- стве основания исковых требований указал платежные поручения (л.д. 23-33).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские по- казания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, распис- ку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной де- нежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ста- тьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Из представленных истцом платежных поручений от 23.06.2017 № 383, от 19.09.2017 № 369, от 03.07.2017 № 396, от 04.07.2017 № 404, от 04.07.2017 № 401 руб., от 05.07.2017 № 412, от 06.07.2017 № 413, от 19.07.2017 № 448, от 20.07.2017 № 465, от 22.06.2018 № 1362, от 26.06.2018 № 1381 в подтверждение заявленного требования следует, что в основании пла- тежа имеется указание на выдачу займа и беспроцентного займа.

Факт получения денежных средств в размере 31 500 000 руб. ответчиком не оспарива- ется.

К представленным ответчиком копиям договоров займа (л.д. 108-113) суд относится критически, поскольку в письменных пояснениях от 24.04.2019 (л.д. 104) он указал, что под- писанные договоры истцом ему не передавались. Содержание указанных договоров отлича- ется от содержания договоров, представленных истцом. Факт подписания договоров на таких условиях истцом отрицается. Практически все платежные поручения о перечислении займов имеют ссылки на договоры с иными реквизитами.

Ссылка ответчика на соглашение о намерениях (л.д. 123-125) судом отклоняется, по- скольку истец не является стороной указанного соглашения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные договоры займа в виде единых документов.

При этом отсутствие подписанных сторонами договоров займа в виде единого доку- мента не влияет на обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, перечисление ООО «АСТ-Ресурс» на счет ООО «СТК» денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору зай-

ма/беспроцентного займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые преду- смотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в те- чение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре- бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани- ями.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в размере 31 500 000 руб. не предста- вил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 500 000 руб. является обоснованным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 828 879,16 руб. прекра- тить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» 31 500 000 руб. основного долга, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 523 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апел- ляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов