Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-40510/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-40510/2017
г. Краснодар
12 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 сентября 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-40510/2018

по исковому заявлению ООО «Черномор НГ», (ИНН <***>), г. Сочи

к ООО «СК Жилстрой», (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности за выполненные работы.

При участии:

От истца: не прибыли

От ответчика: не прибыли.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Черномор НГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 190 900 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

08.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 08/12/16-ЧНГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, и протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемым приложением к договору, включая НДС 18%. Оплачивается согласно п.4.2 и 4.3 договора на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на фактически выполненный объем.

Согласно актам о приемки выполненных работ от 20.12.2016, от 23.12.2016, от 05.01.2017, а также справок о стоимости выполненных работ к ним истец выполнил работы на сумму 390 900 рублей.

Ответчик обязательства по оплате таких работ надлежащим образом не исполнил, оплатил только 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 96 от 22.12.2016 и № 124 от 29.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность, однако претензия была оставлена обществом без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты о приемки выполненных работ от 20.12.2016, от 23.12.2016, от 05.01.2017, а также справки о стоимости выполненных работ на сумму 390 900 рублей.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, оспорил факт выполнения работ, печати и подписи на представленных истцом актах и справках.

Определением суда от 12.03.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом были выполнены подписи от имени ФИО2 на актах о приемки выполненных работ № 1 от 20 декабря 2016г. и № 2 от 23 декабря 2016г.

2) Соответствует ли оттиск печати, проставленный на актах о приемки выполненных работ № 1 от 20 декабря 2016г. и № 2 от 23 декабря 2016г. печати ООО «СК Жилстрой» представленной в материалы дела?

По результатам исследования экспертом было составлено заключение № 239 от 14.06.2018, по которому эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 на актах о приемки выполненных работ № 1 от 20 декабря 2016г. и № 2 от 23 декабря 2016г. выполнены самой ФИО2.

По второму вопросу эксперт заключил, что оттиски печати ООО «СК Жилстрой», расположенные на актах о приемки выполненных работ № 1 от 20 декабря 2016г. и № 2 от 23 декабря 2016г. проставлены печатной формой ООО «СК Жилстрой», представленной на экспертизу заявителем в качестве сравнительного материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Ответчик, после ознакомления с поступившим в суд заключением 22.08.2018 результаты экспертизы не оспорил, возражения относительно выводов эксперта не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также полученного при рассмотрении дела заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований об оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя истца, государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также 7 656 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор об оказании услуг № б/н от 09.10.2017, расходный кассовый ордер № 23 от 09.10.2017 на сумму 50 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 40 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом с учетом фактического размера заявленных к возмещению расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истец представил платежное поручение № 211 от 29.05.2017 на сумму 7 656 рублей.

Возмещение таких расходов, как указано выше, также подлежит отнесению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК Жилстрой», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Черномор НГ», (ИНН <***>), г. Сочи 190 900 рублей задолженности, 40 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 656 рублей по оплате государственной пошлины.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда ООО ЭО «Кубань-Экспертиза» денежные средства, поступившие на основании платежного документа № 470953 от 22.02.2018 в размере 25 000 рублей по следующим реквизитам: Банк: КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, сч. № 40703810700000000083, сч. № 30101810200000000722, БИК 040349722.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская