Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А60-39639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39639/2020
16 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-39639/2020 по исковому заявлению акционерного общества «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 566 713 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.10.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» (ответчик) 15.10.2020г. обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО «ГРУППА «СВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» о взыскании 566 713 руб. 54 коп. задолженности по договору от 03.07.2019г. № 1618020100022000000000002/177/19, спецификации № 1 к договору, в том числе 503 200 руб. долга по оплате за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 11.09.2019г. № Г2019-2571, и 63 513 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа, начисленных на основании п. 7.2. договора за период с 02.10.2019г. по 05.08.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

Ответчик представил отзыв. Ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное ухудшением экономической ситуации в стране в связи с распространением коронавируса; оспаривает расчет неустойки в части даты начала периода просрочки; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий договора от 03.07.2019г. № 1618020100022000000000002/177/19, спецификации № 1 по универсальному передаточному документу от 11.09.2019г. № Г2019-2571 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар - токоограничивающий реактор РТСТ 6-1000-0,28 КЗ в количестве 2 штук общей стоимостью 2 006 400 руб.

Согласно п. 3.4. договора оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от цены договора в течение 20 дней с момента его подписания;

- окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после фактической поставки и подписания сторонам акта приема-передачи товара, товарной накладной.

За просрочку оплаты товара договором установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Истец указывает, что полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен. Размер задолженности составляет 503 200 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, погашения задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), доводы истца не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение суд во внимание не принимает. Ухудшение экономической ситуации не освобождает покупателя от оплаты полученного и находящегося в его распоряжении товара.

Более того, товар поставлен 11.09.2019г. и с учетом условий п. 3.4. договора подлежал оплате не позднее 02.10.2019г. Ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции, введены только в марте 2020г., и говорить об ухудшении экономической ситуации, вызванном введением ограничений, можно лишь за последующий после марта 2020 года период.

Учитывая, что факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, факт получения товара ответчик не оспаривает, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представляет, возражений по сумме задолженности не заявляет, долг в размере 503 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 63 513 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа, начисленных на основании п. 7.2. договора за период с 02.10.2019г. по 05.08.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание наличие в договоре условия о неустойке за просрочку платежа, начисление пени суд признает правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, указал, что истцом неверно определена дата начала просрочки оплаты (должно быть не 02.10.2019г., а 03.10.2019г.).

Суд, признавая обоснованным довод ответчика о том, что период просрочки в оплате начал течь с 03.10.2019г., однако установив, что с 03.10.2019г. по 13.12.2019г. (первая строчка расчета, указанного в иске) количество дней просрочки составило 72, и истец в расчете указывает 72 дня, хотя и определяет период с 02.10.2019г. по 13.12.2019г., оснований для признания расчета арифметически неверным не усмотрел.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,03%) является менее обычно применяемой при установлении ответственности сторон по договорам поставки (0,1 % от суммы долга). Период просрочки превышает 10 месяцев.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Начисленная истцом неустойка в размере 63 513 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени подлежат начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 566 713 руб. 54 коп., в том числе 503 200 руб. долга и 63 513 руб. 54 коп. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки производить с 06.08.2020г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 503 200 руб. на сумму задолженности с применением ставки 0,03 % за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМПРОМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020г. № 8904 в общей сумме 15 000 руб. Оригинал платежного поручения находится у общества.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева