Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А13-3003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-3003/2017
город Вологда
13 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосила» о взыскании 2 109 654 руб. 66 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсалтинг» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент» (ОГРН <***>, далее – ООО «СТ-Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосила» (ОГРН <***>, далее – ООО «Теплосила») о взыскании в солидарном порядке 2 109 654 руб. 66 коп. основного долга по договору займа от 16.12.2010 № 1/Ф.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договору, право требования по которому перешло к истцу по договору цессии, в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 363, 382, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек первоначального кредитора - ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ООО «СТ-Девелопмент» в отзыве сумму долга не оспаривает.

Ответчик ООО «Техносила» в отзыве сумму долга не оспаривает, с расчетом истца согласился.

Представитель ООО «Техносила» в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал.

Ответчик ООО «СТ-Девелопмент», третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика, третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ООО «Техносила», арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ООО «СТ-Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2010 № 1/Ф на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.01.2016, проценты за пользование займом не начисляются.

Денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению от 16.12.2010 № 18 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «Теплосила» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.02.2016.

Заемщик частично займ возвратил, долг составил 2 109 654 руб. 66 коп.

По договору об уступке права требования от 23.12.2016 ФИО1.(цедент) передал ООО «Юрисконсалтинг» прав требования к заемщику и поручителю в размере 2 109 654 руб. 66 коп.

В уведомлении от 23.12.2016 ответчикам сообщено о состоявшейся уступке.

Заемщиком и поручителем обязательства по возврату займа не исполнены, требования погашения задолженности, изложенное в претензии от 23.12.2016, врученной заемщику и поручителю, не исполнены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение передачи займа по договору в материалы дела представлена копия платежного поручения от 16.12.2010 № 18 на сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на рассматриваемый договор займа. Списание денежных средств со счета плательщика подтверждено выпиской по счету.

Передача займа подтверждена указанными документами, заемщиком не оспорена.

Заемщик по платежным поручениям и расходным кассовым ордерам за период с 21.12.2010 по 22.12.2016 вернул займ, в связи с чем долг снизился до 2 109 654 руб. 66 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии и указанных норм право требования долга в сумме 2 109 654 руб. 66 коп. перешло к истцу. Доказательств возврата займа заемщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к заемщику являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Истец просит взыскать долг с поручителя – ООО «Теплосилас».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа в сумме 2 241 914 руб. 66 коп., поручитель несет солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пояснений представителя ООО «Теплосила» следует, что поручитель обеспечивал обязательства по возврату долга, который имелся на момент заключения договора поручительства. Из подписанного заемщиком и займодавцем акта сверки следует, что в декабре 2016 года возвращен займ на сумму 132 260 руб., долг снизился до 2 109 654 руб. 66 коп. (л.д. 56).

Поскольку судом установлена правомерность требования взыскания задолженности по договору займа с заемщика, поручителем обязательства по оплате не исполнены, сумма долга не превышает обеспеченную поручительством задолженность, задолженность также подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке.

Определением суда от 21 марта 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску составляет 33 548 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании долга в солидарном порядке государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет по 16 774 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсалтинг» 2 109 654 руб. 66 коп. основного долга по договору займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 774 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова