Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-17929/2018

1764/2018-177795(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17929/2018

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгбыт", г.Казань (ОГРН 1131690011595, ИНН 1655264060) к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Вятка", г.Казань (ОГРН 1064345132730, ИНН 4345158966) о взыскании 89 300 000 руб. задолженности; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд», г.Уфа (ОГРН 1020203228792, ИНН 0273030011),

с участием: от истца – Спиридонов С.А., доверенность от 09.01.2018 (до перерыва), Хафизова И.Ф., доверенность от 09.01.2018; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгбыт", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Вятка", г.Казань о взыскании 89 300 000 руб. задолженности.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не был представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В судебном заседании от 02 августа 2018 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 августа

2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчиком доказательств уплаты долга не представлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил на обозрение суда оригиналы универсально-передаточных документов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между ООО "Аудиотрейд" (третье лицо) и

ООО "Домо-Вятка" (ответчик) был заключен договор поставки № 1-15 от 01 января 2015 года (л.д.7-8). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары, в сроки и в порядке, установленные договором, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение указанного договора третье лицо поставило ответчику товар на сумму 89 300 000 руб. в соответствии с универсально-передаточными документами: № 38 от 06 июля 2015 года, № 39 от 06 июля 2015 года, № 40 от 07 июля 2015 года, № 41 от 08 июля 2015 года, № 42 от 09 июля 2015 года, № 43 от 16 июля 2015 года, № 45 от 05 августа 2015 года

Третье лицо реализовало товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязанности перед третьим лицом в полном объеме и соответствии с требованиями договора.

Факт поставки товара в рамках договор № 1-15 от 01 января 2015 года на сумму 89 300 000 руб. ответчик не оспаривает.

В дальнейшем между ООО "Аудиотрейд" (цедент) и истцом – "Торгбыт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № УС-30/09-1 от

30 сентября 2015 года (л.д.21-22).

По условиям договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 89 300 000 руб. к ООО "Домо-Вятка" на задолженность по договору поставки № 1-15 в размере 89 300 000 руб.

(п.1.1. договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом (л.д.24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию о выплате долга № б/н от 20.02.2018 (л.д.24-26).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленный договор уступки права требования от 30 сентября 2015 года не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оспаривания договора цессии в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент рассмотрения дела указанный договор уступки недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признан.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости поставленного товара возникло у истца на основании указанного договора, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму иска подтверждаются имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами, которые имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара не представлены, суд считает исковые требования истца о взыскании 89 300 000 руб. возникшие на основании договора цессии от 30 сентября 2015 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домо-Вятка", г. Казань (ОГРН 1064345132730, ИНН 4345158966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгбыт", г.Казань (ОГРН 1131690011595, ИНН 1655264060) 89 300 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домо-Вятка", г. Казань (ОГРН 1064345132730, ИНН 4345158966) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков