Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2815/2026

Дело № А40-265373/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Импэксшина» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» декабря 2025г.

по делу № А40-265373/2025, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Импэксшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Протектор.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЭКСШИНА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТЕКТОР.РУ» о взыскании суммы основного долга в размере 329 760 (триста двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по 25.09.2025 г. в размере 27 701,67, рассчитанные исходя из ключевых ставок Банка России: 21% годовых (до 08.06.2025 включительно), 20% годовых (с 09.06.2025 до 27.07.2025 включительно), 18% годовых (с 28.07.2025 по 14.09.2025 включительно), 17% годовых (с 15.09.2025 по 25.09.2025 включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования денежными средствами до дня фактического возврата исходя из действующей ключевой ставки Банка России (на 25.09.2025 — 17%, что составляет 153,59 руб. в день).

23.12.2025 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-265373/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно спорная сделка, по мнению истца, необходимо квалифицировать как договор розничной купли-продажи.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.04.2025 г. ООО «Протектор.ру» выставило в адрес ООО «ИМПЭКСШИНА» счет № УТ-115 на оплату товара — шин 440/80-24 TL 168A8 Power CL Michelin в количестве 4 шт., по цене 82 440 руб. за единицу, всего на сумму 329 760 руб., включая НДС 20%.

23.04.2025г. истцом был произведен платежа по счету, что подтверждается платежным поручением № 93 от 23.04.2025г.

Истец указывает, что товар в установленный срок не был поставлен, в связи с чем, истец отказался от товара и направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Товар фактически готов был к отгрузке в момент заключения сделки и готовность получить товар Истцом была подтверждена, что следует из переписки, именно Истец выбрал транспортную компанию ООО «ПЭК», о чем сообщил в своем письме. Исходя из пожелания Истца, а равно согласования с ним, получить товар транспортной компанией, ООО «Протектор.ру» заключило с перевозчиком ООО «ПЭК», о чем свидетельствует подтвержденная заявка от транспортной компании.

Истец отказался получать товар, что следует из письма № 213/25 от 30.04.2025, в связи с переносом даты доставки товара надлежащего качества.

Отклоняя довод жалобы о квалификации спорной сделки как договор розничной купли-продажи и соответственно обязанности ответчика поставить товар по месту нахождения истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, стороны согласовали иной способ доставки, а именно путем выборки со склада ответчика транспортной компанией, выбранной истцом.

Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по выборке товара, либо предприняты меры для того, чтобы согласовать иную транспортную компанию и получить товар, равно как не представлены доказательства отказа Истца от договора до получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «23» декабря 2025г. по делу № А40-265373/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.Е. Верстова