Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-37384/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2021 года

Дело №

А56-37384/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. – Ерышева А.С. по доверенности от 01.07.2021, представителя АО «Русская Торговая Организация» Кузнецовой И.Л. по доверенности от 01.06.2021, представителя Тиик Л.А. – Кузнецовой И.Л. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-37384/2019/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303, ИНН 7814233335 (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, временный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич обратился с заявлением о привлечении Рахмана Имранура, Кондратюк Елены Викторовны, Чернышова Дмитрия Анатольевича, Тиик Лиис Александровны, обществ с ограниченной ответственностью «РТО Трейд энд Логистик», «Русское Зерно», акционерного общества «Русская Торговая Организация» (далее – АО «РТО») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них 167 640 518 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Рахмана И. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Кондратюк Е.В. – по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 28.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.04.2021 и постановление от 22.07.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тиик Л.А. и АО «РТО», принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, совокупность представленных им в материалы дела доказательств подтверждает фактический перевод бизнеса Общества на АО «РТО», учрежденного Тиик Л.А., сокрытие указанными лицами от конкурсного управляющего сведений о совершенных с должником сделках, что в отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации Общества не позволяет сформировать конкурсную массу и свидетельствует о недобросовестности действий Тиик Л.А. и АО «РТО», направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «РТО» и Тиик Л.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Рахман И. является единственным участником должника, генеральным директором должника с даты создания Общества (22.05.2015) до открытия конкурсного производства являлась Кондратюк Е.В.; Чернышов Д.А. является генеральным директором ООО «РТО Трейд энд Догистик»; Тиик Л.А. – учредителем АО «РТО».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по мотиву совершения ими действий, повлекших для должника и его кредиторов вред (подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), непередачи документации должника временному и конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и неисполнения ими обязательства по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, признав доказанным факт причинения вреда должнику и его кредиторам действиями Рахмана И. и Кондратюк Е.В., удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии выводами судов в этой части.

В то же время суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чернышова Д.А., Тиик Л.А., ООО «РТО Трейд энд Логистик», АО «РТО», ООО «Русское Зерно», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Суды указали на отсутствие сведений об участии ООО «РТО Трейд энд Логистик», АО «РТО», ООО «Русское Зерно» в уставном капитале Общества и управлении им, а также приняли во внимание представленные ответчиками пояснения и документы, подтверждающие получение ими денежных средств от должника в рамках заключенных ими и Обществом договоров займа от 25.04.2017 № Д05 (с Чернышовым Д.А.), от 01.04.2018 № Р05 (с ООО «РТО Трейд энд Логистик»), от 01.11.2018 № А1020 (с АО «РТО»), от 07.06.2017 № Л03, аренды автомобиля от 07.12.216 № АТ/16 (с Тиик Л.А.), отсутствие сведений о перечислении должником в адрес ООО «Русское зерно» денежных средств, и о наличии каких-либо договорных отношений с ним.

Отметив, что сумма предоставленных ответчиками займов, равно как и возвращенная им Обществом сумма незначительны для должника исходя из размера его оборотных средств, суды пришли к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего об извлечении ответчиками существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды за счет конкурсной массы должника.

Поскольку Чернышов Д.А., Тиик Л.А., ООО «РТО Трейд энд Логистик», АО «РТО», ООО «Русское Зерно» руководителями Общества не являлись, правом на распоряжение документацией должника не обладали, суды не усмотрели правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Тиик Л.А. и АО «РТО» исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций помимо прочего конкурсным управляющим приводились доводы о фактическом переводе бизнеса должника на АО «РТО», учредителем которого является Тиик Л.А, а генеральным директором с даты создания (11.09.2018) по 25.07.2019 была Кондратюк Е.В.; с 25.07.2019 руководителем АО «РТО» является ООО «Русское зерно», единственным участником которого с даты создания (05.10.2018) по 17.01.2020 была также Кондратюк Е.В.; юридическим адресом АО «РТО» и ООО «Русское Зерно» является помещение, находящееся в собственности Рахмана И.

В подтверждение требования о привлечении к субсидиарной ответственности АО «РТО» и Тиик Л.А. заявитель указал на перевод должником прав и обязанностей по ряду договоров на оказание услуг и контрактов на АО «РТО», имеющее созвучное с должником наименование и одинаковый вид деятельности, созданное в сентябре 2018 года сразу после взыскания решением по делу № А56-881/2018 задолженности перед AL Qairawan (заявителя по делу о банкротстве), а также совершение должником с Тиик Л.А. сделок, имеющих признаки подозрительных.

Как указывает податель жалобы, указанные обстоятельства в совокупности с данными бухгалтерского баланса должника, согласно которому на конец 2018 года Общество располагало активами в размере более 328 млн руб., включая запасы и дебиторскую задолженность, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации Общества конкурсному управляющему, отказ Тиик Л.А. в предоставлении документов, опосредующих совершение ею сделок с должником, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения АО «РТО» и Тиик Л.А. как контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций оценку данным доводам не дали.

Между тем передача Обществом в период имущественного кризиса всех прав и обязанностей по договорам с контрагентами подконтрольному должнику АО «РТО» может свидетельствовать о фактической реализации в корпоративной группе бизнес-модели, предполагающей постепенный перевод бизнеса Общества на АО «РТО», снижении выручки от осуществляемой должником деятельности значительно ниже той, на которую он был вправе рассчитывать в рамках рыночных отношений.

С точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер, поскольку способна причинить вред кредиторам, добросовестно полагающимся на платежеспособность должника.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о переводе бизнеса должника, действиям Тиик Л.А. и АО «РТО» применительно к указанным выше разъяснениям, возможности влияния каждого из них на деятельность Общества в спорный период.

Суды не выяснили, привели ли действия названных ответчиков к невозможности исполнения Обществом своих обязательств.

При этом отсутствие документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающих презумпцию причинно-следственной связи, при заявлении конкурсным управляющим объективных сомнений именно на ответчиков в силу статьи 65 АПК РФ переходит бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности к Тиик Л.А. и АО «РТО» является преждевременным, сделанным без исследования всех фактических обстоятельств, в связи с чем определение от 28.04.2021 и постановление от 22.07.2021 в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-37384/2019 в части отказа в привлечении Тиик Лиис Александровны и акционерного общества «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» отменить.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 28.04.2021 и постановление от 22.07.2021 по делу № А56-37384/2019 оставить без изменения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова