Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А40-36230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36230/25-125-283
г. Москва
26 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2019)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДСТОРИ" (188510, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО2, УЛ ЗАРЕЧНАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2022, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки, об обязании забрать товар, о взыскании 227 500 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность № 77АД5121156 от 21.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО "ВУДСТОРИ" о расторжении договора поставки от 17.10.2024 №17/10/24, заключенного между Истцом и Ответчиком, об обязании Ответчика забрать некачественный товар и о взыскании 227 500 руб. предоплаты, расходов за проведение технической экспертизы в сумме 72 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ИП ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «ВУДСТОРИ» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции №17/10/24 от 17.10.2024, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию Поставщика «деревянные пазлы» (товар), а Покупатель принимает и оплачивает продукцию Поставщика.

Наименование товара указывается в накладных и счетах-фактурах, товар поставляется по ценам, в количестве и ассортименте, согласованным сторонами дополнительно и указанным в накладных и счетах-фактурах. Качество продукции должно быть подтверждено необходимыми сертификатами, в том случае если данная продукция подлежит обязательной сертификации на территории РФ.

Качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к такого рода продукции, в том числе требованиям ГОСТа, ТУ и СанПиН.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, Покупатель обязан оплатить товар до его поставки в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств, с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора дата поставки товара согласовывается сторонами отдельно для каждой партии и указывается в накладных. Сдача-приемка продукции производится по накладной или спецификации (пункт 2.3. договора).

При приемке товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по: наименованию, комплектности, ассортименту, количеству, товарному виду, таре и упаковке.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой продукции стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям Договора, Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 227 500 рублей 00 копеек, на основании счета, выставленного Поставщиком, что подтверждается платежным поручением №847 от 17.10.2024г.

29.11.2024г. Поставщик поставил Покупателю часть товара, в количестве 522 шт., на сумму 169 650 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №41 от 29.11.2024г.

После приемки товара Покупатель обнаружил, что товар имеет следующие недостатки: «при вскрытии полиэтиленовой упаковки от товара исходит едкий и неприятный запах», и зафиксировал их в декламационном Акте об обнаружении несоответствия товара по качеству, дефекты товара не позволяют использовать его по прямому назначению и являются существенными.

Во исполнение пункта 2.5 договора Покупатель сообщил об этом Поставщику и направил ответчику уведомление (исх. № 01/12-И от 05.12.2024) о вызове представителя для проведения проверки на предмет определения соответствия качества поставленной продукции требованиям договора, назначенной на 07.12.2024 в 14 час. 00 мин., Поставщик не явился на осмотр в назначенное Покупателем время.

В связи с не устранением недостатков по качеству поставленной продукции, истец направил ответчику уведомление Исх.№10/12-И от 05.12.2024 с требованием забрать некачественную продукцию и возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 227 500 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию Истца от 05.12.2024, Ответчик письмом от 15.12.2024 Исх.№15/12/1 сообщил об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны Поставщика, поскольку Покупатель не представил экспертного заключения о недостатках поставленной продукции, поэтому претензии Покупателя к качеству товара необоснованные.

Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, денежные средства за некачественно поставленный товар не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец по товарной накладной № 41 от 29.11.2024 принял товар без каких-либо замечаний по количеству, качеству и т.д., при этом каких-либо действий по возврату товара в момент его получения истец не предпринял.

Также ответчик указывает на то, что при осмотре 09.12.2024 представитель Поставщика принял участие в осмотре товара и в составлении Акта о выявленных недостатках товара, в котором указал, что имеется запах древесины, что соответствует сертификату качества. Иных запахов представителем Поставщика обнаружено не было, что 15.12.2025 Ответчиком был дан ответ на претензию, в которой указал, что при совместном осмотре товара едкого и неприятного запаха выявлено не было, а иной претензии в адрес Ответчика от Истца не направлялось.

Также ответчик оспаривал представленное истцом заключение, указывая на то, отбор образцов исследуемого товара осуществлен в отсутствие представителей Поставщика либо иных лиц, не имеющих отношения к договору по определению качества спорных пазлов, экспертиза проведена в отсутствие ответчика, истец не извещал поставщика о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара.

Также ответчик ссылался на наличие сертификата соответствия № RU.ДМ31.Н00755 качества материала, из которого были изготовлены пазлы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества, по заказу Истца была проведена химическо-лабораторная экспертиза. Истцом был заключен договор №К18-12-24/03 от 18.12.2024 с экспертной организацией АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», на выполнение работ по проведению химической экспертизы продукции Поставщика, а именно: «деревянных пазлов», на предмет оценки раздражающих факторов для здоровья человека.

Согласно результатам экспертного заключения №07-02/25-Х от 07.02.2025, подготовленного специалистами АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», поставленная Ответчиком продукция («деревянные пазлы»), не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям РФ, документации на него и требованиям договора поставки №17/10/24-Х от 17.10.2024, а также подтверждает наличие в материалах продукции, из которых изготовлены деревянные пазлы, раздражающих химических веществ, способных навредить человеку.

Согласно выводам эксперта, из полученных данных следует, что в зону непосредственного контакта с пазами происходит эмиссия формальдегида высокой концентрации. Это указывает на то, что присутствие формальдегида в воздухе вокруг детских пазлов представляет серьезную угрозу для здоровья, особенно в условиях длительного контакта. Главной причиной данного загрязнения газовоздушных масс, является некачественные материалы производства изделия, которые, в свою очередь, были бракованы. Под воздействием изменений температуры, влажности и других внешних факторов, начинает происходить медленное разрушение химических связей в смолах. Это приводит к высвобождению формальдегида и других летучих органических соединений, которые незаметно инфильтрируются в воздух помещения, увеличивая концентрацию вредных веществ.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о наличии недостатков по качеству поставленного товара и сообщил о необходимости направления представителя для составления постороннего акта.

Поскольку представитель ответчика не явился в назначенное время, истец правомерно осуществил проверку товара, в результате которой подтверждено ненадлежащее качество товара, о чем истцом составлены соответствующие акты.

Проведение исследования без участия представителя ответчика само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что ответчик был поставлен в известность о наличии спорных недостатков. Заключение специалиста №17/10/24-Х от 17.10.2024 является одним из доказательств поставки некачественного товара, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ, требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что предоставленное ответчиком экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу судом отклонены, поскольку ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта.

Определением от 19.05.2025 суд предлагал ответчику в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться правом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Иное заключение эксперта по качеству товара ответчик в материалы дела не представил.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования) не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, однако при этом обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в силу статьи 89 АПК РФ может быть принято в качестве доказательства, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. Иными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ссылка ответчика на наличие сертификата качества отклоняется с учетом результатов заключения специалиста №17/10/24-Х от 17.10.2024.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

Истец выявил недостатки по качеству товара и предъявил ответчику соответствующие претензии. Выявленные недостатки носят характер непригодного к использованию товара, поскольку не позволяют использовать его по прямому назначению, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ содержат открытый перечень существенности недостатков товара, в связи с чем, поставка ответчиком товара с недостатками, которые не были устранены в силу пункта 523 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у истца права на отказ от исполнения договора в этой части.

Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного или приемлемого срока на товар, подтверждается материалами дела.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременной поставки товара не усматривается.

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде товара, представляющего потребительскую ценность для истца, который бы он мог использовать в своей деятельности, однако истец не получил того, на что вправе был рассчитывать.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о расторжении договора поставки №17/10/24 от 17.10.2024, заключенного между ООО"ВУДСТОРИ" и ИП ФИО1

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средств, в размере 227 500 рублей 00 копеек, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества. В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 227 500 руб. предоплаты.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 72 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №17/10/24 от 17.10.2024, заключенный между ООО"ВУДСТОРИ" и ИП ФИО1

Обязать ООО"ВУДСТОРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) забрать некачественный товар у ИП ФИО1

Взыскать с ООО"ВУДСТОРИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 227 500 руб. предоплаты, расходы на оценку в размере 72 000 руб., госпошлину в размере 46 375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова