Решение от 21 января 2021 г. по делу № А48-2921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–2921/2020

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2021 года

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (303151, Орловская область, Болховский район, пос. Злынский Конезавод, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (302012, <...>, лит. А2, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 843 865 руб. 75 коп. пени за период с 01.08.2019 по 24.01.2020, начисленные за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 88 от 26.11.2018,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2020, копия диплома);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2020, удостоверение адвоката);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 15 294 543 руб. 65 коп. пени за период с 01.08.2019 по 24.01.2020, начисленные за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 88 от 26.11.2018.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 10 843 865 руб. 75 коп. за период с 01.08.2019 по 24.01.2020. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку просрочка выполнения работ по договору была вызвана необходимостью производства дополнительных работ, а также невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате аванса.

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом дополнения к отзыву на иск и письменных объяснений).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования по иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из доказанности следующих обстоятельств.

26 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор №88, по условиям которого ответчик должен был произвести комплекс строительно- монтажных работ на незавершенном строительством объекте в целях реализации инвестиционного проекта заказчика: «Модернизация молочного комплекса и кормовой базы с целью увеличения численности и продуктивности поголовья КРС» и сдать результат работ заказчику (пункт 2.1. договора).

Стоимость основных работ по договору согласована сторонами в размере 152 945 436 руб. 53 коп. (дополнительное соглашение к договору от 13.12.2018).

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 установлена редакция п. 5.2 договора, согласно которой подрядчик приступает к работам на объекте не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи строительной площадки и объектов незавершенного строительства, при условии выполнения заказчиком п. 4.2. в части оплаты аванса.

Согласно п. 2.4 договора незавершенный строительством Объект передан Подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 26.11.2018. Строительство Объекта осуществлялось ООО «Арт Строй» по договору подряда №37 от 14.07.2017, заключенному с Заказчиком, и расторгнутому сторонами.

Срок окончания всех работ по договору — не позднее 31 июля 2019 (п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2019. Первоначальный срок был определены сторонами 31 марта 2019 года и неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В ходе строительства истцом было направлено ответчику письмо от 31.05.2019, согласно которому в связи с большим отставанием по графику строительных работ по коровнику, лагуны, доильно-молочном блоке, предлагуны при д.м.б., и других начатых строящихся подобъектах молочного комплекса, не приступать к началу строительных работ по благоустройству территории строящегося объекта до особого распоряжения заказчика.

Письмом от 08.06.2019 истец известил подрядчика о том, что в связи с распоряжениями о сдаче коровника, исключить начало строительства всех не начатых подобъектов молочного комплекса и кормовой базы, строящихся на территории истца до особого распоряжения заказчика.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами особого распоряжения от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор №88 от 26.11.2018, является договором подряда, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, общая сумма выполненных и принятых заказчиком основных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (без учета дополнительных) до 31.07.2019 составляет 54 905 746 руб.

В период с 01.08.2019 по 24.01.2020 ответчиком также было выполнено, а подрядчиком принято основных работ на сумму 20 284 934 руб., что подтверждено сторонами.

Истцом из расчета суммы не выполненных своевременно работ самостоятельно исключены работы по дезбарьеру и благоустройству территории, указанные работы истец признал приостановленными по его распоряжению.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

- За нарушение конечного срока выполнения всех Работ по Договору (в целом) — пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работ Подрядчика за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы Договора;

- За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от цены Договора за каждые 10 (десять) дней до фактического исполнения обязательства;

- За нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов Работ, указанных в Графике производства Работ (Приложение №1), - пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от стоимости данных Работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств...

Считая, что ответчик своевременно не выполнил работы на сумму 127 728 463 руб. 63 коп., истец начислил пеню исходя из абзаца 1 пункта 6.2 договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что просрочка со стороны истца по срокам выполнения работ была обусловлена несвоевременной выплатой аванса истцом , а также необходимостью внесения изменений в смету и выполнения дополнительных работ.

При этом суд отклоняет доводы истца о своевременной выплате аванса ввиду следующего.

В силу п. 4.2 договора оплата работ и материалов производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 36,34 % от стоимости работ подрядчика;

- платеж за фактически выполненные работы в размере 60,66 % от стоимости работ подрядчика: периодическими платежами в размере 60,66% от общей стоимости очередного выполненного этапа работ. каждый периодический платеж выплачивается в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки отдельного этапа работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) отдельного этапа работ;

- гарантийный платеж в размере 3 % от стоимости работ подрядчика выплачивается заказчиком по истечении одного года с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, заказчик был обязан выплатить аванс в размере 36,34 % от стоимости работ подрядчика, т. е. в общей сумме 55 580 371 руб. 63 коп.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что истец рассчитывал сумму аванса, исходя из объёма работ, к котором приступил ответчик, и истец засчитывал оплаченный аванс в счёт оплаты выполненных работ, а остаток платежа засчитывал в счёт будущего аванса по следующему этапу работ.

Таким образом, истец самостоятельно распределял суммы, перечисленные ответчику как частично аванс и как оплату принятых им от подрядчика выполненных работ.

Всего истцом в период с 29.11.2018 по 29.04.2019 было перечислено 98551771 руб. 00 коп., в том числе первым платежом от 29.11.2018 было перечислено 5000000 руб., а затем 24.12.2018 — 7000000 рублей, 28.12.2018г. - 5000000 рублей, 2500000руб. - 25.01.2019, 21.02.2019 - 20000000 руб.

При этом договор и дополнительные соглашения к нему не содержат каких — либо условий о поэтапной выплате аванса.

По смыслу действующего законодательства, аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя и гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей.

Возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Таким образом, по общему правилу аванс должен был быть выплачен именно единовременным платежом, если иное не установлено договором или соглашением сторон.

Как установлено сторонами в дополнительных соглашениях было внесено изменение в пункт 5.2. Договора и он был изложен в следующей редакции: Подрядчик приступает к Работам на Объекте не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и объектов незавершенного строительства, при условии выполнения Заказчиком п. 4.2 в части оплаты аванса. Работы должны быть завершены в полном объеме и в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), но не позднее 31 июля 2019 года. По итогам выполнения работ Стороны подписывают акт приемки законченного строительством Объекта.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели, что выполнение всех работ обусловлено выполнением обязательства истца по внесению аванса.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Из материалов дела усматривается факт внесения изменений в проектно-сметную документацию, производства дополнительных работ, а также несвоевременной выплаты истцом аванса, что, в свою очередь, способствовало увеличению сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по статье 404 ГК РФ.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд считает вина обеих сторон является равной, а размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 42, 50, 60 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд не принимает размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и считает правильным рассчитать неустойку исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки от стоимости своевременно невыполненных подрядчиком работ с вычетом из них стоимости работ, остановленных истцом ввиду следующего.

Из буквального толкования заключенного договора подряда следует, что пени были начислены истцом за несоблюдение сроков выполнения части работ (за вычетом остановленных истцом).

Вместе с тем, абзац 1 п. 6.2. договора предусматривает взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех Работ по Договору (в целом).

В условиях фактической остановки самим истцом строительных работ, все работы в целом по договору не могут быть выполнены именно по его воле.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений (Определение ВС РФ от 14.07.2020 по делу А65-11516/2019).

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Между тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и Определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

Согласно абзацу 3 п. 6.2 договора стороны предусмотрели размер неустойки за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов Работ в размере 0,02% от стоимости данных Работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд считает, что неустойка по настоящему делу должна быть исчислена исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает и принцип соблюдения баланса интересов сторон и то, что неустойка за неисполнение истцом своих обязательств сторонами установлена в размере 0,02% за каждый день просрочки (пункты 6.3 и 6.4. договора).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с учетом срока и объема остановленных работ по договору, существенного нарушения истцом условий договора, последствиями которого стало нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению и передаче работ, в связи с чем сумма неустойки составляет 1696716,60 руб.

Суд, соглашаясь с данным расчетом, принимает доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости работ, на которую начисляется неустойка, стоимости работ по строительству навозохранилища в общей сумме 13 303 684,34 руб.

Как указывает ответчик, ответчик не приступал к его строительству в силу вышеназванных указаний истца, навозохранилище не принималось истцом.

В материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства начала строительства данного объекта, в представленных суду актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отсутствует указание на какие — либо работы, выполненные ответчиком по данному объекту.

Следовательно, строительные работы по навозохранилищу не производились ответчиком во исполнение и согласование писем истца от 31.05.2019г. и 08.06.2019г., ввиду чего неустойка на стоимость данных работ не должна начисляться.

С учетом применения положений ст. 404 ГК РФ размер неустойки составит 848 358,3руб.

Ответчик просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 700 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заказчика убытков, вызванных нарушением сроков окончания работ, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия решения — 4,25% годовых или 0,011% в день, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 01.08.2019 по 24.01.2020 до 750 000 руб.

Неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований истца, с учетом уточнения, о взыскании неустойки в размере 10 843 865 руб. 75 коп., с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Юпитер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30220 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 253 руб. 39 коп. подлежит возврату ООО «Юпитер» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (302012, <...>, лит. А2, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (303151, Орловская область, Болховский район, пос. Злынский Конезавод, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 750 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2020 по 24.01.2020, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30220 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (303151, Орловская область, Болховский район, пос. Злынский Конезавод, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 253 руб. 39 коп., перечисленную по платежному поручению № 317 от 08.04.2020.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина