Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А36-1736/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1736/2020
г. Липецк
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №5», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед», Липецкая область, г.Елец

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 13 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 04.03.2020 в сумме 395 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская поликлиника №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – ООО «Оптомед», ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 13 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 руб. 54 коп.

Определением от 11.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебное заседание 17.06.2020 стороны не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств от ответчика не поступило. 09.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч.6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании платежного поручения №1787157 от 19.09.2019 ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №5», перечислило ответчику денежные средства в сумме 13 400 руб. (л.д. 8).

Как следует из доводов истца и представленных доказательств денежные средства в общей сумме 13 400 руб. перечислены ответчику ошибочно и в отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между сторонами.

ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №5» направило ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 13 400 руб., которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 9-12).

Поскольку ответчик не отреагировал на данную претензию ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска и доказательств отсутствия неосновательного обогащения в сумме 13 400 руб., а также не подтвердил наличие каких-либо договорных отношений с истцом, либо оказание в его пользу услуг (выполнение работ или поставку товаров) на сумму 13 400 руб., полученных от истца на основании платежного поручения №1787157 от 19.09.2019.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 307, 307.1, 1102 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 04.03.2020 в сумме 395 руб. 54 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 13 400 руб., в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Начало течения периода взыскания процентов определено истцом правильно с учетом даты получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период за период с 20.09.2019 по 04.03.2020 в сумме 395 руб. 54 коп. судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки и сумме неосновательного обогащения (л.д. 2-4). Ответчик данный расчет процентов не оспорил. Ходатайство о снижении его размера ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 04.03.2020 в сумме 395 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №5» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 13 795 руб. 54 коп, из которых 13 400 руб. – неосновательное обогащение, и 395 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 04.03.2020; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов