Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-310547/2019

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-310547/19-7-2427
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 12.02.2020г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 26.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ДЖЕМОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОЛОГОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 458 458 руб. 30 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ДЖЕМОВ" (далее – также истец) обратилось а Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОЛОГОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 458 458 руб. 30 коп.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.02.2020 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 170/15 от 01 июня 2015 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ДЖЕМОВ" (далее - Истец) и открытым акционерным обществом "БОЛОГОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 170/15 от 01 июня 2015 года (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном Договором.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.5.4. договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 21 календарных дней с даты принятия товара покупателем, при этом датой принятия товара покупателем является дата его получения покупателем по товарной накладной.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств по договору оплата принятого товара не произведена.

Претензии от 03.04.2019 года и от 15.02.2019 года, направленные истцом ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 233 450 руб. 00 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 настоящего договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по договору в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, при неисполнении обязательства свыше 10 дней неустойка составляет 1%. Свыше 20 дней – 2%, свыше 30 дней – 3%.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по состояние на 29.11.2019 г., задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждено платежными поручениями от 04.09.2019 №2412, от 08.10.2019 №2685, от 16.10.2019 №2793, от 08.11.2019 № 3042,от 29.11.2019 №3228, а также акт сверки расчётов за период с 01.10.2019 по 19.12.2019.

Так же ответчик заявил и снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки (14% годовых), а также то, что долг ответчиком оплачен, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить ее размер до 6 118 руб. 76 коп., поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 12 169 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 218, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,226-229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛОГОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ДЖЕМОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 118 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 169 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С.Огородникова