Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А27-20169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20169/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 4 от 24.10.2022 ФИО2,

ответчика по доверенности № 2-д от 09.01.2023 ФИО3, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ООО «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (Комитет) о взыскании 1 101 310 руб. убытков, 3 822 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учётом утонения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из уточненных исковых требований в состав убытков входит:

374 000 руб. плата за государственную регистрацию перехода права собственности на 17 объектов;

375 040 руб. НДС;

100 270 руб. затраты на выполнение комплекса кадастровых работ;

6 000 руб. затраты на выполнение комплекса работ по изготовлению исполнительной съемки, технического плана и образованию земельных участков;

102 000 руб. государственная пошлина, 138 000 руб. расходы по судебной экспертизе, 3 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе; 3 000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе.

Сумма в размере 3 822 руб. 18 коп. платы за выданные решения о разрешении на размещение объектов – заявлена истцом как неосновательное обогащение.

Ответчик по существу заявленных исковых требований возразил, указав, что представленные истцом документы не в полном объеме подтверждают заявленные


требования. Поскольку реализация имущества не состоялась, Комитет полагает, что сумма в размере 375 040 налога должна быть возвращена ООО «Буревестник» налоговым органом. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Относительно требования о взыскании убытков, которые выразились в оплате государственной пошлины, полагает, что также отсутствует причинно-следственная связь. В соответствии с пунктом 28 положения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 в случае досрочного прекращения действия решения о разрешении размещения объекта, плата за размещение объекта возврату не подлежит.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что уплаченная государственная пошлина в размере 374 000 руб. является убытками, причиненными по вине ответчика, так как ООО «Буревестник» приобрело имущество, которое было зарегистрировано ответчиком как отдельные объекты, но которые он фактически не имел права регистрировать и в последующем продавать. ООО «Буревестник» до 2022 года находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН), следовательно, УСН не может принять НДС к вычету, так как не относится к плательщикам НДС и статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке применения налоговых вычетов к ней не относится. Внесение в акты местного самоуправления изменений в постановления о выдаче разрешений на размещение в донной ситуации невозможно. В рамках рассмотрения дела № А27-24629/2019 с ООО «Буревестник» взыскано 102 000 руб. государственной пошлины, 138 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в доход федерального бюджета – 3 000 руб. государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. ООО «Буревестник» считает указанные суммы убытками, причиненными по вине КУМИ, так как ООО «Буревестник» приобрело имущество, которое было зарегистрировано за иным лицом.

Третьи лица позицию по иску не высказали, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика высказали свои доводы и возражения, изложенные ранее.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между ООО «Буревестник» и муниципальным унитарным предприятием «Управление капительного строительства Кемеровского муниципального района» был заключен договор купли-продажи имущества от 13.05.2019 № 36-19, в соответствии с которым покупателю передано в собственность муниципальное имущество (51 объект).

Обязательства по оплате имущество ООО «Буревестник» исполнены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А27-24629/2019 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании отсутствующим права собственности и истребовании у ООО «Буревестник» части имущества, приобретённого ООО «Буревестник» по вышеуказанному договору (всего 17 объектов).

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества от 25.07.2018 № 71-1/2018 и № 71-2/2018 рыночная стоимость указанных объектов на дату заключения договора составила 1 875 200 руб.

Требования ООО «Буревестник» о возврате суммы убытков в размер 1 875 200 руб. были исполнены КУМИ, 24.01.2022 на расчетный счет ООО «Буревестник» были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Вместе с тем, помимо убытков в виде уплаченной за имущество цены ООО


«Буревестник» понесло убытки, связанные с приобретением и владением указанных объектов, а также убытки в виде судебных расходов.

На дату рассмотрения спора, размер и состав убытков сформирован истцом следующим образом:

374 000 руб. плата за государственную регистрацию перехода права собственности на 17 объектов;

375 040 руб. НДС; 100 270 руб. затраты на выполнение комплекса кадастровых работ;

6 000 руб. затраты на выполнение комплекса работ по изготовлению исполнительной съемки, технического плана и образованию земельных участков;

102 000 руб. государственная пошлина, 138 000 руб. расходы по судебной экспертизе, 3 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе; 3 000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе.

Также истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в плате за выданные решения о разрешении на размещение объектов – в размере 3 822 руб. 18 коп.

Изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией собранные по делу доказательства, доводы и возражения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

При рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения ущерба неправомерными действиями ответчика; вина ответчика; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; размер причиненных убытков.

В этой связи суд, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации оценку, приходит к у выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные им расходы в размере 855 310 руб. (374 000 руб.+375 040 руб.+100 270 руб+6 000 руб.) являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Данные расходы понесены истцом в связи с приобретением недвижимого имущества и не состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ООО «Буревестник» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на КУМИ обязанности по возмещению его расходов, понесенных в связи с приобретением спорного имущества, в качестве убытков.

Так, расходы по оформлению права собственности и регистрации недвижимого имущества является обязательством истца, принятым на себя по договору купли-продажи.

Следовательно, несение ООО «Буревестник» расходов в связи с приобретением недвижимого имущества по договору не состоит в причинно-следственной между действиями ответчика и его последствиями.

Кроме того, суд учитывает, что истец не предпринял необходимых и своевременных мер к недопущению или уменьшению убытков. Более того, как отмечено Седьмым арбитражным апелляционным судом (в постановлении от 07.04.2021 по делу № А27-24629/2019) ответчик должен был знать о притязаниях в отношении приобретаемого имущества, которое он приобрел по договору купли-продажи.

Истцом также заявлены требования о взыскании с КУМИ 102 000 руб. государственной пошлины, 138 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с КУМИ судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела № А27-24629/2019 (государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы).

Указанные расходы понесены обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник», поскольку судебный акт не был принят в его пользу, следовательно, несение данных расходов не состоит в причинно-следственной связи с действиями


ответчика. Требования истца в данной части необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с КУМИ неосновательного обогащения в размере 3 822 руб. 18 коп., выразившегося в плате за выданные разрешения на размещение объектов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая тот факт, что плата за размещение объектов установлена постановлениями Администрации Кемеровского муниципального округа, общий размер платы по указанным разрешениям составил 4 956 руб. 53 коп., право собственности ООО «Буревестник» на объекты, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, прекращено 05.03.2022 на основании заявления ООО «Буревестник». Фактическое пользование земельными участками осуществлялось ООО «Буревестник» до прекращения права собственности.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неосновательного обогащения составил 3 822 руб. 18 коп.

Расчет проверен судом, признан верным. Контррасчет не представлен.

Возражения ответчика о том, что плата за размещение объектов не подлежит возврату (п. 28 постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса в ред. от 31.10.2019 N 639), отклоняется судом, поскольку суд исходит из того, что действие разрешений прекращено не по инициативе истца, а ввиду прекращения права собственности на 17 объектов, приобретенных истцом по договору купли-продажи, которые впоследствии были у него изъяты.

Поскольку истцом представлены доказательства внесения платы за размещение объектов в заявленной сумме, доказательств возврата КУМИ ООО «Буревестник» не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной за рассмотрение настоящего иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 822 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 83 руб. расходов по государственной пошлине.


В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2022 № 290.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:05:00

Кому выдана Бондаренко Сергей Сергеевич