Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А37-2129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2129/2022
г. Магадан
23 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>, помещение V, комната 1, офис 6)

о взыскании 66 168 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик», о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 по объекту – встроенное в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, помещение, общей площадью 86,90 кв.м, в рамках договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.08.2017 № 24т5261/30/01 в сумме 64 622 руб. 84 коп., неустойки (пени), начисленной за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 19.10.2022 в размере 1 545 руб. 37 коп., а всего – 66 168 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.08.2017 № 24т5261/30/01, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 06.09.2022 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Копия определения от 06.09.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В связи с чем, суд определением от 31.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 23.11.2022 в 09 час. 45 мин.

Текст определения от 31.10.2022 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Ответчик требования определений суда не исполнил, отзыв на исковое заявление в нарушение части 1 статьи. 131 АПК РФ не представил.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отсутствие возражений истца и ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.08.2017 № 24т5261/30/01 (далее – договор) истец (энергоснабжающая организация) в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 осуществлял теплоснабжение встроенного объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 86,90 кв.м.

В указанном спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 64 622 руб. 84 коп. и выставил счета-фактуры на ее оплату.

По условиям пункта 6.5.3. договора ответчик обязался производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 составляет 64 622 руб. 84 коп. и подтверждается представленными в дело доказательствами: договором, расчетами начислений, счетами-фактурами.

Начисления за тепловую энергию производились истцом расчетным путем по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Поскольку, несмотря на претензию истца от 12.07.2022 № МЭ/20-18-24-б/н (л.д. 13-19), ответчик задолженность в указанном размере не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ («Энергоснабжение»), общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате теплоэнергии, потребленной в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 на сумму 64 622 руб. 84 коп. не исполнил, на дату рассмотрения спора в суде доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец на основании пункта 7.2.1 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 19.10.2022 в размере 1 545 руб. 37 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным.

Из представленного истцом расчета пени следует, что расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» внесены изменения в абзацы 2, 3 и 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в соответствии с которыми начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 вступило в силу 23.09.2022. При этом согласно пункту 2 данного Постановления оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Между тем, указание в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» на то, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., которая составляла 9,5%, не должно трактоваться как обязательное (безусловное) ее применение до указанного срока.

Названное Постановление Правительства Российской Федерации издано как мера поддержки населения и отраслей экономики, оказавшихся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (антикризисная мера) при установленной на момент его вынесения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5% (Информация Банка России от 28.10.2022), что меньше ставки, действующей на 27.02.2022 (9,5%), суд считает необходимым, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), применить размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день вынесения решения суда.

Суд полагает, что применение указанной ставки отвечает смыслу принятия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, как антикризисной меры.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке в части примененной ставки 9,5% путем изменения ее на ставку 7,5 %.

С учетом указанной корректировки размер пени за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 19.10.2022 составляет 1 220 руб. 025 коп.

Истцом представлен справочный расчет суммы пени с применением ставки 7,5% (л.д. 103), данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания задолженности, истцом подтверждена, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой теплоэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1 220 руб. 025 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 65 842 руб. 86 коп.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме иска 66 168 руб. 21 коп. (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2 647 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2022 по заявлению истца в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления зачтена госпошлина в размере 3 123 руб. 00 коп., подлежащая возврату из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины от 21.07.2022 № А37-1080/2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере 476 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 2 634 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Остальная сумма государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по оплате теплоэнергии, потреблённой по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 16.08.2017 № 24т5261/30/01 в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в размере 64 622 руб. 84 коп., неустойку (пени), начисленную за период с 10.02.2022 по 19.10.2022 в размере 1 220 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 00 коп., а всего – 68 476 руб. 86 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 руб. 00 коп. Справку выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова