Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-255737/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255737/17-81-2272
24 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АСМОТО Тагил" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 622015 <...>, дата регистрации: 21.03.2013г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОДУКТ АВТОМОТИВ" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 142700 <...>, дата регистрации: 29.03.2001г.)

о взыскании убытков в размере 81 285 рублей

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АСМОТО Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОДУКТ АВТОМОТИВ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 81 285 рублей.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 285 рублей, а также заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505, 92 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 81 285 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505, 92 рублей изменение исковых требований судом не принимается по следующим основаниям.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Так, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505, 92 рублей не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, поскольку основано на неправильном толковании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены Истцом в исковом заявлении.

Истец также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по местонахождению Ответчика.

Оценив доводы ходатайства, а также представленные материалы доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением ответчика согласно доказательствам, представленным в материалы дела, является: 142700 <...>.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленная ст. 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.4 Договора № РМХ-1692 от 18.09.2013 г. установлено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, учитывая соглашение сторон о подсудности, судом не установлено нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «АСМОТО Тагил» (Истец) в ООО «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив» (Ответчик) приобретал инструмент, расходные материалы, химию и прочие сопутствующие товары по договору поставки от 18.09.2013 года№ РМХ-1692.

В результате бухгалтерской ошибки, в период с 28.07.2017 года по 25.09.2017 года, ООО «АСМОТО Тагил» были перечислены в ООО «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив» денежные средства по платежным поручениям, представленным в материалы дела, на сумму 88 885 рублей.

Указанные денежные средства, за вычетом задолженности в размере 7 600 рублей по иным поставкам, по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств истец ссылается на оплату по спорным платежным поручениям на основании выставленных счетов.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за товар по сч., в том числе НДС 18%».

Согласно представленным счетам, на основании которых произведены спорные платежи, в качестве основания указано «Договор поставки № 27л от 29.11.2016 г.».

Между тем, исковое заявление не содержит данных о том, что договор № 27Л от 29.11.2016 г. сторонами не заключался. Истец не опровергает факт заключения сторонами указанного договора.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств не заключения сторонами договора № 27Л, суд не усматривает оснований считать спорные платежи ошибочными.

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. При наличии сведений о договоре № 27Л, в отсутствие доказательств, опровергающих его заключения, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

При этом суд учитывает, что настоящее дело принято к производству суда 11.01.2018 г. в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. Дело назначено по общим правилам искового производства. По делу проведено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, о которых истец и ответчик извещались надлежащим образом.

Определением суда от 05.03.2018 г. суд просил предоставить истца доказательства в обоснование заявленных требований, уточнить предмет и основание иска. Определение суда истцом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств заблаговременно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и заявленного иска, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева