Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А27-23904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23904/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 мая 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ-ВЭЙ», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий ООО «Восток» ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика, от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 270 000 руб. долга по договору перевозки от 01.08.2023 №125, 34 560 руб. неустойки за период с 09.08.2023 по 14.12.2023. (с учетом удовлетворенного устного ходатайства об уточнении размера исковых требований)

В обоснование иска указано на неисполнение обязательства по оплате и нормы статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на введении в его отношении процедуры банкротства наблюдение и заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №125 перевозки грузов.

Наименование, объем, стоимость услуг согласована сторонами в заявках от 02.08.2023 №1063, от 03.08.2023 №1079. Общая стоимость оказанных услуг составила 840 000 руб., что подтверждается в том числе подписанным актом сверки.

Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме (в размере 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2023 №897, от 13.10.2023 №1000), задолженность на дату рассмотрения спора составляет 270 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг Сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. Акт сверки подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец настаивал на рассмотрении настоящего иска.

Требования истца о взыскании с ответчика 270 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку выполнения обязательства исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за период с 09.08.2023 по 14.12.2023 на сумму 34 560 руб., представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, рассчитан на сумму долга имевшую место в указанный период.

Возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ-ВЭЙ», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 000 руб. долга, 34 560 руб. неустойки, всего 304 560 руб., 9 091 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАЛ-ВЭЙ», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2023 №2868.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко