Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А45-13248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-13248/2017
г. Новосибирск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля  2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме    18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью Инженерно-технический  центр «Технотрейд» (630058,  <...>,  ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к садоводческому  некоммерческому товариществу собственников  недвижимости «Поселок  Чистые  луга» (632660, Новосибирская  область, Коченевский  район, с/с Прокудский,  ОГРН <***>,  ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

ФИО3,

о защите  исключительных   прав,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность от 06.06.2017, паспорт,

ответчика – ФИО5 – доверенность от 28.06.2017, паспорт,

третьего лица – ФИО2 – лично, паспорт,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Технотрейд» (далее – ООО ИТЦ «Технотрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Поселок Чистые луга (далее – СНТ «Поселок Чистые луга», ответчик) о защите исключительного права на программу для ЭВМ «Projeсt 001-2180 20160921-01.esms» путем взыскания с ответчика 150 000 рублей компенсации, в том числе 50 000 рублей компенсации за воспроизведение, 50 000 рублей компенсации за переработку и 50 000 рублей компенсации за распространение программного обеспечения.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 15, 1229, 1261, 1270, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на объект авторского права путем воспроизведения, переработки  и распространения программного обеспечения.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что в его действиях не имели место факты, воспроизведения, распространения и переработки программы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ «Project 001-2180 20160921-01.esms» на основании соглашения с работником и автором ФИО2 о распределении прав на служебное произведение от 25.05.2017 и свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2017616253.

Данная программа используется для управления водоочистными комплексами. Программа встроена в контроллер «EXM-12DC-DA1-R + 3» расширения «ELC-12Е-8DC-DA-R».

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.10.2014 N 141027/001 на разработку, сборку, подключение и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки, накопления и подачи в разводящую сеть, согласно которому исполнитель обязался разработать технологию очистки воды, поставить и передать в собственность заказчику оборудование, указанное в спецификации, а также произвести сборку, подключение и ввод в эксплуатацию оборудования на объекте заказчика по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, СНТ «Надежда», а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с названным договором истцом был передан ответчику в составе оборудования контроллер со встроенными программами «GSM ES» и «EXM-12DC-DA1R-НМ1».

В обоснование иска истцом указано, что 16.03.2017 от ФИО3 (технического специалиста по сервисным услугам в отношении контроллера) им получена информация о том, что к данному лицу посредством электронной почты обратился член правления ответчика ФИО6 с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера очистки воды (программа была прикреплена к письму в качестве вложения).

Полученная программа была передана истцу для сравнения. Специалистом истца дано заключение о тождественности оригинальной программы «Project 001-2180 20160921-01.esms» и программы, изъятой ответчиком из контроллера и переданной ФИО3

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на указанную программу путем ее воспроизведения, переработки и распространения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение (программу для ЭВМ), а также факт его незаконного использования ответчиком.

Ответчик, организуя защиту, указал на то, что, являясь лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ на основании договора с истцом, он вправе совершать предусмотренные статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации действия с этой программой без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;

3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением произведения является продажа или иное отчуждение его оригинала или экземпляров.

Между тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оригинал или экземпляр спорной программы отчуждался ФИО3 сотрудником ответчика ФИО6 по какому-либо гражданско-правовому основанию, в связи с чем довод истца об осуществлении ответчиком распространения спорной программы ошибочен.

Как видно из материалов дела, сотрудник ответчика ФИО6 обратился к ФИО3 с письменной просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера, поскольку из электронного письма Ткача Д.Л. в адрес ФИО3 от 23.09.2016 (т. 1, л. д. 47) усматривается, что данное обращение имело целью оказать консультацию.

Из письма ФИО3 (т. 1, л. д. 75) в адрес истца следует, что ФИО3 также воспринимал содержание направленного ему Ткачом Д.Л. письма в качестве просьбы «помочь разобраться» в спорной программе.

Таким образом, к третьему лицу ответчик обращался для целей консультирования, имея намерение изучить программу, исследовать функционирование программы, самостоятельно разобраться в функционировании программы.

В силу пункта 2 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации изучение и исследование программы нарушением авторских прав на программу для ЭВМ не являются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Ответчик изготовил копию программы для того, чтобы изучить программу, для последующей работы с оборудованием, в котором программа установлена.

Программа функционирует только на контроллере, поэтому запись программы на компьютер, не являющийся контроллером, очевидно носит временный характер.

Утверждение истца о переработке программы ответчиком бездоказательно, так как различия файлов может объясняться как тем, что ответчику была поставлена именно такая версия программы, так и тем, что истцом направлена в суд программа, имеющая изменения от первоначальной.

Представленная истцом в материалы дела видеосъемка с каким-то иным контроллером, не контроллером ответчика, о правомерности доводов истца не свидетельствует.

Действия в целях адаптации программы для ЭВМ не являются нарушением исключительных прав истца.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан нарушителем исключительного права  на принадлежащую истцу программу для ЭВМ.

        Таким образом, требования истца являются необоснованными  и удовлетворению не  подлежат.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический  центр «Технотрейд» в пользу садоводческого  некоммерческого товарищества собственников  недвижимости «Поселок  Чистые  луга» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля