Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А74-2759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2759/2021
03 июня 2021 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2021 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линк-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 067 980 руб.,


при участии в судебном заседании представителей, посредством веб-конференции (до перерыва):

истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.11.2020,

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Линк-Продукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2 142 651 руб. 05 коп, в том числе2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.08.2019 №2808, 142 651 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 25.01.2021.

В судебном заседании 21.05.2021 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2021.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 067 980 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.08.2019 №2808, 67 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, возражал против начисленных истцом процентов, считает, что расчет процентов истцом произведен неверно, поскольку истец неправильно трактует пункт 7.3 договора.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.08.2019 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель – принять и оплатить на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.13 договора стороны согласовали, в случае если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара производится в течение 30 рабочих дней, с момента передачи товара покупателю.

В приложении №1 к договору стороны предусмотрели, что общая сумма поставляемого товара составляет 6 798 000 руб. Сторонами устанавливается следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета на оплату и подписания настоящего приложения;

- по уведомлению о готовности 30% от общей стоимости оборудования;

- окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости оборудования в течение 20 рабочих дней с момента получения оборудования.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, сумма штрафных санкций не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 798 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №19-525 от 08.11.2019, подписанным сторонами.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019 – 20.12.2019, подписанному сторонами, ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность на 20.12.2019 согласно акту сверки составила 3 719 200 руб. 94 коп.

С учетом оплат, произведенных 16.09.2019 на 2 039 400 руб., 21.11.2019 на 400 000 руб., 28.11.2019 на 400 000 руб., 03.12.2019 на 239 400 руб., 17.12.2019 на 253 068 руб., 04.02.2020 на 419 200 руб., 13.02.2020 на 200 000 руб., 05.03.2020 на 300 000 руб. задолженность составила 2 000 000 руб.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем истцом направлена претензия №008-01 от 12.01.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику подтверждена представленной в материалы дела универсальным передаточным документом №19-525 от 08.11.2019 с отметкой о получении товара представителем ответчика, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019 – 20.12.2019, подписанным сторонами. Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании 67 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против взыскиваемой суммы процентов, представил контррасчет с учетом положений пункта 7.3 договора. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов составила 37 192 руб., исходя из суммы неоплаченного в установленный договором срок товара 3 719 200 руб. 94 коп.

Истец не согласился с доводами ответчика, полагает, что верно рассчитал сумму процентов, поскольку сумма неоплаченного товара составила 6 798 000 руб.

Суд отклоняет довод истца о толковании пункта 7.3 договора как условия о взыскании процентов в размере 1% от суммы неоплаченного товара, которая составляет 6 798 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты товара в установленный договором срок.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, сумма штрафных санкций не может превышать 1% от суммы не оплаченного в срок товара.

В спецификации (приложении №1 к договору) стороны предусмотрели, что окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости оборудования в течение 20 рабочих дней с момента получения оборудования.

Оборудование получено 08.11.2019, что подтверждается УПД №19-525 от 08.11.2019. Исходя из условий договора с учетом спецификации срок оплаты истек 06.12.2019.

Проанализировав условия договора, истолковав их в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны в спецификации в приложении №1 согласовали конкретную стоимость товара и порядок оплаты оснований для иного толкования условий договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из стоимости поставленного по спецификации и не оплаченного в установленный договором срок товара (3 719 200 руб. 94 коп.), учитывая предусмотренное пунктом 7.3 спорного договора ограничение 1% по максимальному размеру возможной к начислению меры ответственности, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 37 192 руб. за период с 21.12.2019 по 25.01.2021

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 037 192 руб., в том числе 2 000 000 задолженности, 37 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 340 руб., уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями №1424 от 04.12.2020, №101 от 01.02.2021 на сумму 33 713 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 496 руб. 36 коп., на ответчика в сумме 32 843 руб. 64 коп.

Государственная пошлина в сумме 373 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линк-Продукт» 2 037 192 (два миллиона тридцать семь тысяч сто девяносто два) руб., в том числе 2 000 000 задолженности, 37 192 руб. неустойки, а также 32 843 (тридцать две тысячи восемьсот сорок три) руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линк-Продукт» из федерального бюджета 373 (триста семьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.12.2020 №1424.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина