Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А04-10238/2021

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Благовещенск

Дело №

А04-10238/2021


“
14

“
марта

2022 г.



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 126 690,80 рублей неустойки за период с 29.02.2020 по 06.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28.02.2022 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


02.03.2022 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации направило соответствующее заявление, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение в день выхода судьи из ежегодного отпуска.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЖКУ» Минобороны РФ (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 126 690,80 рублей неустойки за период с 29.02.2020 по 06.04.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и мотивированы просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Определением от 11.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 01.02.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.02.2022.

26.01.2022 в адрес суда через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение, являясь получателем средств из федерального бюджета и зависящее от объемов соответствующего финансирования, не имело возможности погасить задолженность в сроки, установленные контрактом. Также ФГБУ «ЦЖКУ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на необходимость расчета пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, поскольку контракт был заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). Также ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на том основании, что является лицом, выступающим в целях защиты государственных и общественных интересов.

03.02.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ПАО «ДЭК» просило отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и указало, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.07.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (заказчик) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен контракт № Ц1009 ЖКС № 7 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Потребителями заказчика являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых заказчик приобретает электрическую энергию. Договорный объем потребления электрической энергии по настоящему контракту с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложении № 2.1. к настоящему контракту (пункты 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1. контракта поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в объеме и порядке, установленными настоящим контрактом, качество которой соответствует требования технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013), поставщик – требовать своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществлялось по приборам учета, указанным в приложении № 3 к настоящему контракту, или путем применения гарантирующим поставщиком расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных основными положениями (пункт 4.1. контракта).

Цена контракта составляла 172 039 347,79 руб., в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на весь период его исполнения.

Расчетным периодом по настоящему контракту являлся один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца), оплата за фактически потребленную энергию (мощность) подлежала погашению в сок до 28 числа следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (пункт 6.1., 6.2. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком (пункты 9.2., 9.3. контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 05.07.2019 № 18 стороны установили, что общая цена контракта составляет 565 223 083,70 руб.

В рамках исполнения договорных обязательств по указанному контракту общество в период январь-февраль, октябрь 2020 года, январь-февраль 2021 года производило потребителю отпуск электроэнергии, что подтверждается актами №№ 92/5/01, 220/5/01, 1386/5/01, 94/5/01, 278/5/01, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 31.01.2020 № 92/5/01, от 29.02.2020 № 220/5/01, от 31.10.2020 № 1386/5/01, от 31.01.2021 № 94/5/01, от 28.02.2021 № 278/5/01 на общую сумму 155 006 040, 76 руб.

Оплата электроэнергии, потребленной в период с января по февраль 2020 года, октябрь 2020 года, а также в период с января по февраль 2021 года, произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

19.04.2021 истец направил ФГБУ «ЦЖКУ» претензию с требованием оплатить неустойку за период с 29.02.2020 по 06.04.2021 в размере 126 690,80 руб.

Поскольку требование в добровольно порядке учреждением не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 37) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По условиям пункта 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком.

Судом установлено, что с 01.07.2019 истец осуществляет ответчику поставку электрической энергии, которая в некоторые периоды оплачивается ответчиком с просрочкой платежа.

Факт оказания услуг энергоснабжения учреждением не оспаривается, как и не оспаривается факт оплаты потребленной электроэнергии с нарушением согласованных сроков, однако, ответчиком заявлено несогласие с требованиями о взыскании неустойки на том основании, что ФГБУ «ЦЖКУ» является бюджетным учреждением, в силу чего проведение финансовых операций организации напрямую зависит от наличия соответствующих бюджетных ассигнований на текущий финансовый год, что и явилось, по мнению ответчика, предпосылкой к невозможности проведения оплат за оказываемые истцом услуги в сроки, определенные условиями контракта.

При этом контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании стати 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на прямую взаимосвязь между наличием финансирования из федерального бюджета и сроком исполнением обязательств, а также необходимость расчета пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, в связи с тем, что контракт заключался на основании положений Закона № 44.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию и законодательно установленной доли ставки неустойки, меняющейся от 1/300 до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Также судом отклоняется довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в связи с задержкой финансирования из бюджета.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки, поскольку создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и ставит их в зависимость от бюджетного финансирования контрагентов и может быть расценено как привилегированное положение организации, финансируемой из бюджета, по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Между тем неисполнение должником обязательства по своевременной оплате оказанных услуг позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 801 руб., при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 26242 от 18.05.2021.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины суд отклоняет на основании следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и об освобождении от уплаты государственной пошлины отклонить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 29.02.2020 по 06.04.2021 в размере 126 690,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801 руб., всего – 131 491,80 руб.

2. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Е.В.Иванова