Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А36-11412/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11412/2016
г.Липецк
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, пр-зд Соловьиный, д.18)

о взыскании 76 370 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2016,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг» о взыскании 76 370 руб. 02 коп., в том числе 70 176 руб. 78 коп. основного долга и 6 193 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 280 руб. 64 коп.

Сумма иска составила 74 457 руб. 42 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, кроме того, заявил об уменьшении размера исковых требований до 46 682 руб. 96 коп., в том числе 43 388 руб. 76 коп. основного долга и 3 294 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Л» (покупатель) подписан договор поставки № 04/04-15 от 01.04.2015 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, продукты питания.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, место поставки, а в случае необходимости и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара на основании заказа покупателя, исходя из наличия товара на складе поставщика. Согласованный ассортимент, количество, цена товара указываются в соответствующих товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.5 договора право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара, что подтверждается подписанием покупателем (уполномоченным представителем покупателя, либо уполномоченным представителем транспортной компании, действующей по договору с покупателем), товарной и/или товарно-транспортной накладной. В случае доставки товара железнодорожным транспортом право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Пунктом 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель предварительно оплачивает товар в размере 100% стоимости согласно счету поставщика в срок не позднее 2 банковских дней до согласованной в заказе даты отгрузки товара.

В пункте 8.1 договора стороны указали срок его действия по 31.12.2015.

Истец оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 1151 от 18.06.2015 в сумме 254 811 руб. 60 коп.;

- № 1327 от 18.08.2015 в сумме 77 156 руб. 40 коп.;

- № 1419 от 29.09.2015 в сумме 150 113 руб. 60 коп.

Всего в общей сумме 482 081 руб. 60 коп.

Ответчик передал товар по следующим товарным накладным:

- № ТТ001251 от 18.06.2015 на сумму 242 157 руб.;

- № ТТ001901 от 27.08.2015 на сумму 68 900 руб. 40 коп.;

- № ТТ002197 от 02.10.2015 на сумму 127 635 руб. 44 коп.

Всего на общую сумму 438 692 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику претензию без даты, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем просил возвратить сумму предварительной оплаты.

Претензия получена ответчиком 14.09.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора истек 31.12.2015.

Претензией без даты истец предложил ответчику возвратить сумму предварительной оплаты.

Претензия получена ответчиком 14.09.2016.

Принимая во внимание истечение срока действия договора, а также то обстоятельство, что истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, истец вправе требовать ее возврата в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты в сумме 482 081 руб. 60 коп.

Ответчик поставил товар на сумму 438 692 руб. 84 коп.

Задолженность составляет 43 388 руб. 76 коп. (482 081 руб. 60 коп. – 438 692 руб. 84 коп.).

Ответчик факт получения суммы предварительной оплаты не оспорил, доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата суммы предварительной оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврата суммы предварительной оплаты, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 43 388 руб. 76 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 29.06.2016 в сумме 3 294 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не поставил товар в установленный срок, а также не возвратил сумму предварительной оплаты, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 20.09.2016 по 29.06.2017, суд соглашается с ним.

Размер процентов составляет 3 294 руб. 20 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 29.06.2017 в сумме 3 294 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 055 руб. (платежное поручение № 43 от 10.11.2016) от цены иска 76 370 руб. 02 коп.

При цене иска 46 682 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 055 руб. (3 055 руб. – 2 000 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, пр-зд Соловьиный, д.18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 46 682 руб. 96 коп., в том числе 43 388 руб. 76 коп. основной долг, 3 294 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 29.06.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 055 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин