Решение от 15 января 2020 г. по делу № А28-2906/2019

12/2020-3735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2906/2019
г. Киров
15 января 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>- ского, д. 119, оф.12)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «43 Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 67 553 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгарант» (далее по тексту – истец, ООО «Промгарант») обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении покупной цены товара и взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «43 Регион» (далее по тексту – ответчик, ООО фирма «43 Регион») излишне уплаченных за поставку некаче- ственного товара 67 553 рублей 00 копеек.

Ответчик иск не признает, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

12.12.2018 между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 50, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец принять и опла- тить товар - оргстекло 6 мм 900х2000 мм с нанесением пленки 070 согласно ма- кету в количестве 16 штук на сумму 136 208 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать товар, пригодный для целей, для кото- рых товар такого рода обычно используется, соответствующий действующим стандартам, ТУ на данный товар.

12.12.2018 ответчиком выставлен счет на оплату - оргстекло 6 мм 900х2000 мм с нанесением пленки 070 в количестве 16 штук на сумму 136 208 рублей.

24.12.2018 на основании товарной накладной № 1864 ответчик передал, а истец принял товар - оргстекло 6 мм 900х2000 мм с нанесением пленки 070 в количестве 16 штук на сумму 136 208 рублей.

30.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар, либо устранить недостатки качества товара, поскольку в ходе монтажа оргстекла 29.12.2018 после снятия защитной пленки было замечено множество царапин на всех изделиях, также некачественно обработана кромка стекла. Претензия получена ответчиком 11.01.2019.

18.01.2019 истец заключил с ООО «КЭСО» договор № 11/19 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, на основании кото- рого сотрудниками ООО «КЭСО» 18.01.2019 был проведен осмотр ограждающей конструкции по адресу: <...> ТЦ «Леруа Мерлен» в присутствии ген.директора ООО «Промгарант», инженера- теплотехника ООО «Леруа-Мерлен Восток». Истцом в материалы дела пред- ставлено уведомление о проведении экспертизы от 16.01.2019, адресованное ООО фирма «43 Регион».

Как следует из заключения ООО «КЭСО», осмотрена была ограждающая конструкция, установленная в торговом зале ТЦ «Леруа-Мерлен». Согласно описанию данная конструкция габаритных размеров 6 м х 12 м состоит их хро- мированных стоек, установленных с шагом 1,0 м, закрепленных к бетонному основанию, между стойками закреплены листы, выполненные из оргстекла раз- мером 900 х 2000 мм толщиной 6 мм с нанесением пленки 070 согласно макету в количестве 16 шт. По результатам визуального осмотра эксперт ООО «КЭСО» зафиксировал следующие дефекты смонтированных листов из оргстекла: царапины негрубые в разбросанном виде длиной до 30 мм в количестве на одном листе 8-10 шт; щербины, зазубрины, сколы в кромке листа по месту резки длиной более 4 мм. Произведена фотофиксация указанных дефектов, на фотографиях стрелками указаны места расположения дефектов. На фотографиях также отражено, что рядом с ограждающей конструкцией расположено различ- ное торговое оборудование, в т.ч. в местах расположения царапин. Придя к выводу о том, что оргстекла не соответствуют требованиям ГОСТ 10667-90 «Стек- ло органическое листовое. Технические условия», эксперт ООО «КЭСО» указал на необходимость замены смонтированных 8 листов оргстекла.

08.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вер- нуть денежные средства в сумме 136 208 рублей 00 копеек (оплата 16 листов оргстекла) с приложением заключения эксперта № ЭЗ-738/2301 по визуальному осмотру конструкции.

05.03.2019 истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 136 208,00 руб. Впоследствии истец уменьшил цену иска до стоимости 8 листов оргстекла 6 мм 900х2000 мм с нанесением пленки 070, указав при этом, что требование истца касается только тех 8 листов, кромка резки которых не соответствуют требованию ГОСТ 10667- 90 «Стекло органическое листовое. Технические условия» о том, что длина щербин, зазубрин, сколов по месту резки не должна превышать 4 мм.

Назначенная по ходатайству истца экспертиза содержит выводы о том, что демонтаж и фрезеровка кромки листов оргстекла, имеющих отклонения от ГОСТ, невозможна, поскольку установленная ограждающая конструкция не сможет обеспечить безопасность использования таких листов в связи с тем, что

существующая в настоящее время система крепления оргстекла противоречит установленным требованиям (глубина захвата вместо 20 мм составляет 7 мм).

Предложенный директором ООО фирма «43 Регион» вариант обработки кромки листов спецсредством без демонтажа в целях уменьшения визуализации ненадлежащей обработки кромки отклонен истцом.

Учитывая выводы экспертного заключения о размере необходимых затрат на приведение товара в надлежащее качество в размере 67 553,00 руб. путем изменения схемы монтажа ограждающей конструкции, а также возражения ТЦ «Леруа Мерлен» по вопросу изменения размеров 9 листов оргстекла, установ- ленного и используемого в ограждающей конструкции торгового зала, истец на основании абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить цену всего приобретенного у ответчика товара до 68 655,00 руб. (136 208,00 руб. – 67 553,00 руб.) и взыскать излишне уплаченные 67 553,00 руб. Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с ра- зумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что раз- мер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и сораз- мерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куп- ли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для ко- торых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (по- лучатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъ- явить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупа- теля о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставлен- ные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, ес- ли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому пе- редан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устране- ния недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устра- нение недостатков товара.

Отказ от некачественного товара связан с процедурой возврата его поставщику, что следует из содержания статьи 514 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой покупатель (получатель), который в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки вправе от- казаться от переданного поставщиком товара, в то же время обязан обеспечить

сохранность этого товара (ответственное хранение чужого товара) и незамедли- тельно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый по- купателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При рассмотрении дела судом установлено, что после выявления 29.12.2018 недостатков переданного товара, истец вопреки норме, установлен- ной статьей 514 Гражданского кодекса РФ, не только не принял его на ответственное хранение, уведомив об этом своего контрагента с требованием забрать товар, но и смонтировал полученные листы оргстекла в конструкцию, для кото- рой был заказан данный товар. При этом, указав на недостатки товара и заявив о том, что данный товар подлежит возврату поставщику, истец не демонтировал ограждающую конструкцию, для которой были заказаны спорные листы оргстекло 6 мм 900х2000 мм с нанесением пленки 070 в количестве 16 штук на сумму 136 208 рублей. В судебном заседании установлено, что с 30.12.2018 по настоящее время ограждающая конструкция со спорными листами оргстекла используется в ТЦ «Леруа Мерлен» в соответствии со своим назначением. По мнению представителя истца, после взыскания с ответчика денежных средств будет решаться вопрос об изменении конструкции.

Тем не менее, учитывая, что кромки листов оргстекла, вырезанных по ука- занным истцом размерам (в соответствии с макетом), имеют дефекты, которые не препятствуют использовать товар для целей установки в ограждающей конструкции торгового зала, но свидетельствуют о том, что ответчик при резке листов не фрезеровал кромку листа, суд приходит к выводу о том, что покупная цена товара подлежит соразмерному уменьшению на величину стоимости фрезеровки кромки. Довод ответчика о том, что при заключении договора истец не указывал на необходимость фрезеровки кромки, отклоняется как необоснован- ный. Согласно судебной экспертизе стоимость фрезерной резки оргстекла в г. Кирове в среднем составляет 42,5 руб./пог.м. Соразмерное уменьшение покупной цены составит: 92,8 пог.м. (16 листов оргстекла 900 х 2000 мм) х 42,5 руб./пог.м. = 3944,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. Доводы истца о том, что соразмерным уменьшением цены является стоимость ремонта (приве- дение товара в надлежащее состояние) по 1 или 2 вариантам, предложенных экспертом (либо по средней стоимости двух предложенных вариантов), откло- няются судом как необоснованные, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ взыскание расходов на устранение недостатков и уменьшение покупной цены являются по сути разными (альтернативными) спо- собами восстановления нарушенного права. Учитывая, что система крепления оргстекла (глубина захвата вместо 20 мм составляет 7 мм) исключает возмож- ность обеспечить соблюдение требований безопасности (глубину захвата 20 мм) при проведении работ по устранению недостатков кромки листов оргстекла с сохранением размеров смонтированной ограждающей конструкции, суд считает недопустимым использование такого способа защиты. Доказательств того, что истец фактически произвел указанные работы по устранению недостатков за свой счет путем изменения размеров ограждающей конструкции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что величина со- размерного уменьшения цены товара связана со стоимостью тех работ, которые

должны были быть произведены при выполнении заказа в целях достижения то- го состояния (качества) товара - 16 листов оргстекла 900 х 2000 мм, в котором он подлежал передаче покупателю в соответствии с требованиями действующе- го законодательства. При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части стоимости непроизведенной ответчиком при выполнении заказа истца фрезеровки кромок 16 листов оргстекла в общей сумме 3 944 рублей 00 копеек исходя из средней цены работ по фрезерной резке оргстекла в г. Кирове. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.03.2019 № 155 гос- пошлина в размере 2 384 рубля (5 086 – 2 702) в связи с уменьшением цены ис- ка подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удо- влетворенным требованиям в размере 1 325 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «43 Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>- ского, д. 119, оф.12) убытки в сумме 3 944 (три тысячи девятьсот сорок четы- ре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном раз- делом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) из федерального бюджета гос- ударственную пошлину в сумме 2 384 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сай- те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интер- нет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляцион- ный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотре- ния арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной ин- станции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации произво- дится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:37:22

Кому выдана Хлюпина Надежда Петровна