Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А39-4037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4037/2019

город Саранск23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Пожарная безопасность - образование»

к Министерству юстиции Республики Мордовия

о взыскании по договору №29 от 16.05.2018 задолженности в сумме 21560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 23.04.2019 в сумме 1687 рублей 61 копейки,

участники процесса в суд не явились,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Пожарная безопасность - образование» (далее – АНО ДПО «Пожарная безопасность - образование», истец) обратилось в суд с иском к Министерству юстиции Республики Мордовия (далее – МЮ РМ, ответчик) о взыскании по договору №29 от 16.05.2018 задолженности в сумме 21560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 23.04.2019 в сумме 1687 рублей 61 копейки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года МЮ РМ (заказчик) и АНО ДПО «Пожарная безопасность - образование» (исполнитель) заключен государственный контракт №29. В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги образовательные по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей, главных специалистов, лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности предприятий и организаций, выполняющих пожароопасные работы» в соответствии со Спецификацией на оказание услуг, содержащейся в Приложении 2 к контракту, и заявки заказчика, содержащейся в Приложении 4 к контракту.

Цена контракта составляет 21560 рублей (пункт 2.1.).

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 21560 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг №29/18.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата оказанных услуг надлежащего качества осуществляется единовременно в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного счета.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 21560 рублей.

Претензия от 06.12.2018 об оплате задолженности оставлена АНО ДПО «Пожарная безопасность - образование» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом №29 от 16.05.2018, суд приходит к выводу, что правоотношения по контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг на сумму 21560 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве ответчик указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании долга и неустойки является Министерство финансов Республики Мордовия, поскольку в силу пункта 2.4. контракта, санкционирование оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению по контракту, осуществляется отделом санкционирования и осуществления платежей Министерства финансов РМ в форме совершения разрешительной надписи (акцепта).

Данные доводы судом отклоняются, поскольку государственный контракт №9 является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой возникают у сторон, ее заключивших, то есть у истца и ответчика. Услуги по контракту оказаны для МЮ РМ и приняты им. Министерство финансов Республики Мордовия является исключительно субъектом, осуществляющим расчётные операции, и по обязательствам спорного контракта не отвечает. Обязанность по оплате услуг в рамках заключенного контракта возникла непосредственно у МЮ РМ.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 21560 рублей, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 21560 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара по контракту за период с 25.06.2018 по 23.04.2019 в сумме 1687 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2., 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1687 рублей 61 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства юстиции Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 21.07.2005) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Пожарная безопасность - образование» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.03.2012) задолженность в сумме 21560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1687 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина