Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А65-28284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28284/2022


Дата принятия решения – 16 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский Кардан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 14 500 970 руб.,

при участии:

от истца (после перерыва) - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022г.

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 25.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский Кардан" (далее - «ответчик») о взыскании долга в размере 14 500 970 руб.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 по делу №А65-26145/2021 ООО «АвтоЭра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство.

При анализе документов финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) конкурсным управляющим было установлено, что в период 03.07.2020 по 09.12.2020 истец поставил в адрес ответчика товар (запасные части) на общую сумму 56 449 174 руб. Ответчик оплатил товар в сумме 41 948 204 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 14 500 970 руб., конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование об оплате долга.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Ответчик не оспаривает факт поставки в его адрес запасных частей на указанную сумму, однако указывает, что в период с 01.10.2021 по 25.10.2021г. на основании заявок истца в его адрес были поставлены автомобильные диски на общую сумму 14 500 970 руб. В целях упорядочения взаиморасчетов и урегулирования имеющийся между сторонами встречной задолженности, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021г. и подписан акт зачета взаимных требований №161 от 31.12.2021, которым обязательства ответчика по оплате запасных частей, поставленных истцом и встречные однородные обязательства истца по оплате автомобильных дисков на общую сумму 14 500 970 руб. прекращены зачетом, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом нахождения истца в процедуре банкротства и связанной с этим необходимостью применения повышенного стандарта доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, а также по ходатайству представителя истца, суд предложил ответчику представить доказательства приобретения товаров, поставленных в адрес истца, у третьих лиц, а также доказательства отражения данных операций в бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду запрошенные доказательства: договоры и универсальные передаточные документы о приобретении у третьих лиц товара, который в последующем был поставлен в адрес истца, а также выписки из книг покупок и книг продаж за спорный период, в котором отражены данные операции.

Стороны также представили суду акты сверки задолженности между сторонами, подписанные в одностороннем порядке, дали суду устные пояснения, сообщили суду, что иные доказательства у них отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период 03.07.2020 по 09.12.2020 истец поставил в адрес ответчика товар (запасные части) на общую сумму 56 449 174 руб. (УПД №707 от 03.07.2020, №593 от 06.07.2020, №595 от 06.06.2020, №709 от 06.07.2020, №721 от 09.07.2020, №785 от 13.07.2020, №594 от 16.07.2020, №1203 от 09.12.2020, №1204 от 09.12.2020, №1205 от 09.12.2020, №1206 от 09.12.2020, №1207 от 09.12.2020, №1208 от 09.12.2020, №1209 от 09.12.2020, №1210 от 09.12.2020, №1211 от 09.12.2020, №1212 от 09.12.2020, №1213 от 09.12.2020, №1214 от 09.12.2020, №1215 от 09.12.2020, №1216 от 09.12.2020, №1217 от 09.12.2020, №1218 от 09.12.2020).

Ответчик оплатил товар в сумме 41 948 204 руб., что подтверждается выписками из счета и не оспаривается сторонами.

В период с 01.10.2021 по 25.10.2021г. по универсальным передаточным документам (УПД) №12240001 от 01.10.2021, №12080001 от 04.10.2021, №12100002 от 05.10.2021, № 12100001 от 07.10.2021, №12130001 от 11.10.2021, №12220001 от 12.10.2021, № 12140001 от 13.10.2021, №12150001 от 14.10.2021, 12160001 от 15.10.2021, № 12170001 от 18.10.2021, №12200001 от 19.10.2021, №12210001 от 20.20.2021 ответчик поставил в адрес истца товар (автомобильные диски) на общую сумму 14 500 970 руб.

Указанные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявших товар и оттиск печати сторон.

Факты поставки также подтверждаются документами бухгалтерской отчетности ответчика, документами о приобретении товара у третьих лиц.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара от истца к ответчику и от ответчика к истцу являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях упорядочения взаиморасчетов, истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г., в котором указаны встречные обязательства сторон на сумму 14 500 970 руб. и пописали акт о зачете встречных однородных требований №161 от 31.12.2021, которым стороны прекратили зачетом взаимные однородные обязательства на указанную сумму.

Акт сверки, подписанный сторонами, а также акты сверки, подписанные сторонами в одностороннем порядке также отражают вышеприведенные операции.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ однородное обязательство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований. При этом для их прекращения достаточного волеизъявления любой из сторон обязательства. Зачетом может быть прекращено в том числе и требование, являвшееся предметом рассмотрения судом и подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Статья 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность осуществления зачета встречных однородных требований в отношении обязательств должника, находящегося в процедуре наблюдения, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете в соответствующих процедурах банкротства являются оспоримыми сделками, а, следовательно, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действительными и влекут соответствующие им правовые последствия, если они не будут признаны недействительными по отдельному иску, предъявленному уполномоченным на это лицом.

Доказательства признания зачета встречного однородного требования недействительным в материалы дела не представлены.

Более того, судом установлено, что процедура наблюдения в отношении истца введена 15 февраля 2022 года (дело №А65-26145/2021), а акт о зачете подписан сторонами 31.12.2021г., т.е. до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Доказательства того, что акт о зачете является ничтожным, суду не представлены.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд исходит из действительности акта о зачете и приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 14 500 970 руб. зачетом встречных однородных требований по акту №161 от 31.12.2021г.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца в случае отказа в удовлетворении иска. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Тяжелое финансовое положение истца подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд удовлетворяет заявление истца и уменьшает размер госпошлины, подлежащей отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска до 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин