Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А27-14088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14088/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 17500 руб. убытков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН: <***>)

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" об обязании исправить реестровую ошибку, допущенную при исполнении муниципального контракта № 485-ТП/2019, заключенного между Истцом и Ответчиком 20.12.2019, а именно: внести в технический план участок сети от ТК-32 до стены здания № 8 по ул.40 лет Победы (второй ввод), не учтенный Ответчиком при составлении технического плана для постановки на кадастровый учет бесхозяйной наружной тепловой сети: от УТ-19 до наружной стены здания жилого дома № 14б по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-20 через УТ-22 до наружной стены здания жилого дома № 14б по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-22 до наружной стены здания жилого дома № 10а по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-21 через УТ- 23 до наружной стены здания жилого дома № 10 по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-23 через УТ-24 до наружной стены здания жилого дома № 4б по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-24 через УТ-25 до наружной стены здания жилого дома № 4б по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-25 через УТ-26, УТ-27, УТ-28, УТ-28а, УТ-29 до наружной стены здания жилого дома № 12 по ул.40 лет Победы г.Новокузнецка, от УТ-29 через УТ-30, УТ-32 до наружной стены зданий жилых домов №№ 8 и 10 по ул.40 лет Победы г.Новокузнецка, от УТ-30 через УТ-31 до наружной стены зданий жилых домов №№ 4 и 6 по ул.40 лет Победы г.Новокузнецка с созданием сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, Орджоникидзевский район, г.Новокузнецка к домам по адресам: ул.Братьев Сизых №№ 14Б, 10А, 4Б и ул.40 лет Победы №№ 4,6,8,10,12 (далее- Объект).

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта № 485-ТП/2019 от 20.12.2019 ответчиком допущена реестровая ошибка, а именно: не был учтен участок сети от ТК-32 до стены здания № 8 по ул. 49\0 лет Победы (второй ввод).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714088/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14088/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, заявил об обязании Ответчика провести кадастровые работы по изготовлению объединенного технического плана Объекта и 2 ввода, с дальнейшем внесением информации в Единый государственный реестр недвижимости в течении 1 месяца после регистрации права муниципальной собственности на 2 ввод.

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 17 500 руб., мотивируя тем, что в целях устранения недостатков 22.06.2023 истцом был заключен муниципальный контракт № 6238072 на второй ввод для дальнейшей постановки 2 ввода на кадастровый учет, стоимость контракта составила 17 500 руб., Истец понес убытки в связи с заключением нового муниципального контракта.

Изменённые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Представитель ответчика просил в иске отказать, ранее пояснял, что не мог знать о расположении спорного участка теплосети; при выполнении работ отображал сведения на техническом плане в соответствии с указаниями заказчика на месте проведения работ о местах прохождения теплосетей.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (исполнитель) 20.12.2019 заключен муниципальный контракт № 485- ТП/2019 на оказание услуг по составлению технического плана для постановки на кадастровый учет бесхозяйной наружной тепловой сети.

Комитетом и ООО «Кадастровый инженер» подписано техническое задание на оказание услуг по составлению технического плана для постановки на кадастровый учет бесхозяйной наружной тепловой сети: от УТ-19 до наружной стены здания жилого дома № 14б по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-20 через УТ-22 до наружной стены здания жилого дома № 14б по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-22 до наружной стены здания жилого дома № 10а по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-21 через УТ- 23 до наружной стены здания жилого дома № 10 по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-23 через УТ-24 до наружной стены здания жилого дома № 4б по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-24 через УТ-25 до наружной стены здания жилого дома № 4б по ул.Братьев Сизых г.Новокузнецка, от УТ-25 через УТ-26, УТ-27, УТ-28, УТ-28а, УТ-29 до наружной стены здания жилого дома № 12 по ул.40 лет Победы г.Новокузнецка, от УТ-29 через УТ-30, УТ-32 до наружной стены зданий жилых домов №№ 8 и 10 по ул.40 лет Победы г.Новокузнецка, от УТ-30 через УТ-31 до наружной стены зданий жилых домов

№№ 4 и 6 по ул.40 лет Победы г.Новокузнецка с созданием сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, Орджоникидзевский район, г.Новокузнецка к домам по адресам: ул.Братьев Сизых №№ 14Б, 10А, 4Б и ул.40 лет Победы №№ 4,6,8,10,12.

ООО «Кадастровый инженер» работы были выполнены, в подтверждение чего представлены акты приёмки выполненных работ от 27.04.2020. Объект был поставлен на

кадастровый учет в качестве бесхозяйного и по истечению года, в ноябре 2021 был принят в муниципальную собственность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в дальнейшем было установлено, что при подготовке технического плана ООО «Кадастровый инженер» была допущена реестровая ошибка, а именно, не был учтен участок сети от УТ-32 до стены здания № 8 по ул.40 лет Победы (второй ввод), истец направил в адрес исполнителя претензию от 27.12.2021 с требованием об устранении недостатков выполненных работ. На указанную претензию исполнитель ответил отказом.

Отказ в удовлетворении требований послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 759 Кодекса следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно подпункту 4 пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (действующего в спорный период) в раздел «Характеристики объекта недвижимости» включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости: кадастровый номер земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В случае подготовки технического плана линейного сооружения указываются сведения в отношении всего линейного сооружения и в отношении каждой условной части линейного сооружения (номер кадастрового округа, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположена условная часть линейного сооружения).

Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Трубопровод представляет собой единый линейный объект, неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

Следовательно, в силу изложенных положений результатам кадастровых работ является технический план, отражающий реальное положение линейного объекта с указанием всех его составных частей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически в техническом плане не указана часть линейного объекта (от УТ-32 до стены здания № 8 по ул.40 лет Победы (второй ввод).

Обеими сторонами подтверждается факт наличия участка сети от УТ-32 до стены здания № 8 по ул. 40 лет Победы (второй ввод), в этой связи изготовленный ответчиком технический план не соответствует условиям контракта.

По убеждению арбитражного суда, само по себе отсутствие в техническом задании указания на наличие двух вводов в дом № 8 по ул. 40 лет Победы от УТ-32, не свидетельствует об отсутствии обязанности исполнителя по внесению в технический план указанного участка, принимая во внимание, что указанный объект является линейным сооружением.

Таким образом, работы выполнены с ненадлежащим качеством (статья 721 ГК РФ).

В свою очередь, суд не установил наличие объективной невозможности исполнения обязательства по внесению в технический план участка сети от УТ-32 до стены здания № 8 по ул.40 лет Победы (второй ввод) (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тогда как, бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по внесению в технический план новых сведений лежит на ответчике.

В свою очередь из материалов дела следует, что о наличии второго ввода от УТ-32 до МКД № 8 по ул. 40 лет Победы подрядчику было известно, о чем свидетельствует предоставленная им самим в адрес комитета схема сети теплоснабжения (приложена к исковому заявлению), из содержания которой явствует, что от УТ-32 имеются два ввода в МКД, один из которых ответчиком был отражен в техническом плане, в отношении второго ввода сведения в техническом плане не отражены.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, иные исходных данных, необходимых для составления технической документации и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложена на заказчика (статьи 759, 762 ГК РФ).

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Вместе с тем, на основании анализа переписки и поведения сторон в ходе исполнения контракта, приведенным инструментарием ответчик не воспользовался, выполнив работы без получения от заказчика сведений относительно необходимости отражения второго ввода, тогда как о таком вводе в дом было подрядчику известно из предоставленной им самим схемы сети теплоснабжения, а также о том, что данный ввод является составной частью единого линейного объекта, в силу выше приведенных норм., о чем ответчик как профессиональный субъект должен был знать.

Однако за разъяснением положений в том числе технического задания подрядчик к заказчику не обращался, обратного из материалов дела не следует.

Приступив к выполнению работ, сочтя полученную от комитета информацию достаточной и тем самым дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, а поведение подрядчика явно отклонялось от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ, что лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчиком не доказано, что существовала объективная невозможность исполнения обязательства по внесению в технический план участка сети от УТ-32 до стены здания № 8 по ул.40 лет Победы (второй ввод).

Принимая во внимание изложенное выше, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере стоимости выполненных третьим лицом работ, соответствуют положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работах (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждён материалами дела, в том числе муниципальным контрактом № 6238072 на выполнение работ по изготовлению технического плана для постановки на государственной учет бесхозяйного объекта теплоснабжения от УТ-32 до стены МКД № 8 по ул. 40 лет Победы (том 2 л.д. 134), стоимость работ по которому согласована в размере 17 500 руб.

Указанная стоимость устранения недостатков ответчиком не оспорена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 17500 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова