Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А55-19741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-19741/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех"

От 24 июня 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"

Третье лицо: ФИО3

О взыскании

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО4 доверенность от 22.02.19г.

от ответчика – представитель ФИО5 доверенность от 10.01.19г.

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 20.11.2017 (173 дня) в размере 160 113 руб. 20 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом (номер заказного письма 44392535433076), не явилось, причину неявки не пояснило, письменные пояснения на иск не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО3 23.09.2015 был заключен договор № 44-17 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <...> км (секция 48), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный номер 86, расположенная на 7 этаже, секция 44, общей площадью по проекту 51,94 кв.м., жилой площадью по проекту 29,82 кв.м., кроме того площадью балконов и лоджий (без коэффициента) 4,13 кв.м.

Согласно п. 1.6. Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию до 31.05.2017 года.

Цена договора составляет 2 018 520 руб.

25.07.2017 года между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого цена договора составляет 2 020 680 руб.

В соответствии со ст. б Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Долина-Центр-С» в пользу потребителей предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом:

1)2 018 520 руб. 00 коп. х 8,25% х 173 (дня просрочки с 01.06.2017 года по 20.11.2017 года)/36000 х 2 = 160 051 руб. 82 коп.

2)2 160 руб. х 8,25% х 62 (дня просрочки с 18.09.2017 года по 20.11.2017 год) / 36000 х 2 =

61 руб. 38 коп.

ФИО3 20.11.2017 нарочно вручил ответчику претензию о выплате неустойки.

Однако претензионные требования Ответчик не удовлетворил.

05.12.2017 года между ФИО3 и ООО ЮК «Успех» был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 2.

В Договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры за период с 01.06.2017 года по 20.11.2017 года в сумме 160 113 (сто шестьдесят тысяч сто тринадцать) руб. 20 коп.

ООО ЮК «Успех» 16.05.2019 направило ценное письмо с описью вложения, в котором уведомило ООО «Долина-Центр-С» об уступке прав требований, а также выставило требование в течение 10 дней выплатить сумму неустойки.

Претензию ответчик получил 22.05.2019, однако требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, а также возражения на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

Ответчик факт нарушения обязательств по договору долевого участия в части своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства не отрицает, доказательств соблюдения сроков передачи квартиры в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

ООО ЮК «Успех» в рамках дела №А55-15722/2018 обращалось в арбитражный суд с заявлением от 06 июня 2018 года входящий номер 15722, в котором просит суд:

-«признать незаконными Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 13 марта 2018 года № 63/001/502/2018-2440 об отказе в государственной регистрации договора уступки прав требования от 05 декабря 2017 года № 2 заключенного между ООО ЮК «Успех» и ФИО3;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать договора уступки прав требования от 05 декабря 2017 года № 2 заключенный между ООО ЮК «Успех» и ФИО3».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу А55-15722/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 требования удовлетворены:

Признано незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 13 марта 2018 года № 63/001/502/2018-2440 об отказе в государственной регистрации Договора «Уступки прав требования» от 05 декабря 2017 года № 2, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» и ФИО3.

Арбитражный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех», путем регистрации в установленном Законом порядке Договора «Уступки прав требования» от 05 декабря 2017 года № 2, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» и ФИО3».

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и просил неустойку не уменьшать.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Расчет неустойки произведен истцом путем деления ключевой ставки на 300 и умножения ее на 2, уменьшение неустойки до размера, соответствующего ставке рефинансирования 1/300 без умножения ее на 2, поскольку уступка произведена юридическому лицу, как предлагает ответчик, приведет к необоснованному уменьшению неустойки ниже предела, определенного законом и правоприменительной практикой. Судом в спорной ситуации не установлен экстраординарный случай, а именно наличие такого случая необходимо для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 90 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку правовые основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Право требования неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, ответчиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, в связи с чем регистрация такого договора не требуется. При этом, обязанность по выплате неустойки возникает в силу закона, а потому с личностью кредитора не связана.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в том числе после подписания передаточного акта, при этом, перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций после прекращения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства.

При этом ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Исходя из правовой позиции, которая высказана, в частности, в Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016 следует, что, оценивая доводы стороны о недействительности спорного договора уступки требования, следует дать оценку поведению должника, поскольку «ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах в связи с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее оплате при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" неустойку в размере 90 000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" 5803 руб.00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1