Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А05-6673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6673/2017
г. Архангельск
24 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела ) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр.Ленина, 147) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; г. Архангельск) о взыскании 50 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>, <...>),

при участии в заседании представителя ответчика и третьего лица ФИО2 (доверенности от 12.06.2017, от 1.12.2016),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии за март 2017 года, неустойки с 18.04.2017 по день по день оплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, сослался на зачёт встречных однородных требований, о котором он заявил истцу ввиду заключения договоров цессии с ООО «Транс-Электро».

Третье лицо поддержало ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 25.11.2015 № 5-01847, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик (покупатель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора, расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж составляет стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В марте 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счета (на промежуточные платежи), по итогам месяца - счёт-фактуру от 31.03.2017 № 03-0-0006703/17 на 162 618,30 руб.

Ввиду оставления ответчиком претензии об оплате задолженности без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии, её стоимость ответчик не опроверг, спора по этому поводу между сторонами нет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ООО «Транс-Электро» и ответчиком (цессионарий) заключены: договор цессии от 2 марта 2017 года № 16, по которому ООО «Транс-Электро» уступило ФИО1 право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности по договору от 1 января 2016 года № 6-01597 в размере 153 710,07 руб. - части задолженности по счёту-фактуре от 30 декабря 2016 года № 148; договор цессии от 20 апреля 2017 года № 26, по которому ООО «Транс-Электро» уступило ФИО1 право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности по договору от 1 января 2016 года № 6-01597 в размере 193 339,09 руб. - части задолженности по счёту-фактуре от 28 февраля 2017 года № 28.

3 марта 2017 года ответчик заявил истцу о зачёте встречных требований в сумме 153 710,07 руб. в погашение требований истца, в том числе, по счёту от 1.03.2017 № 03-000002565 в сумме 119 300,93 руб. со ссылкой на договор об уступке права от 2.03.2017 № 16.

1 мая 2017 года ответчик заявил истцу о зачёте встречных требований в сумме 43 317,37 руб. в погашение долга по счёту-фактуре от 31.03.2017 № 03-0-0006703/17 со ссылкой на договор цессии от 20.04.2017 № 26.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Заявления о зачёте встречных однородных требований истец получил.

Согласно разъяснениям в пункте 3 названного информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Всего за март 2017 года ответчику надлежало уплатить 162 618,30 руб. (счёт-фактура от 31.03.2017 № 03-0-0006703/17). Обязательство зачтено встречным однородным требованием по заявлениям от 3 марта, 1 мая 2017 года.

Обязательство по оплате счёта-фактуры ООО «Транс-Электро» от 30 декабря 2016 года № 148 подлежало исполнению истцом до 25.01.2017. На момент заключения договора об уступке права (требования) от 2 марта 2017 года № 16 считается возникшим. Обязательство по оплате счёта-фактуры ООО «Транс-Электро» от 28 февраля 2017 года № 28 подлежало исполнению до 25.03.2017. На момент заключения договора об уступке права (требования) от 20 апреля 2017 года № 26 считается возникшим.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, прекращено зачётом встречного однородного требования.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В упомянутом соглашении об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия (указали счёт-фактуру, договор). Передача цессионарию части долга не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате передачи электрической энергии.

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашение об уступке права не соответствует действующему законодательству, не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в таком соглашении точки поставки. Приведённые истцом положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определяют порядок организации и ведения деятельности гарантирующим поставщиком (обязательства гарантирующего поставщика, определение стоимости услуг по передаче электроэнергии, определение объёма оказанных услуг) и не содержат обязательных условий, необходимых для уступки права (требования), или требований, предъявляемых к договорам цессии, заявлениям о зачёте взаимных требований.

Довод истца о том, что ООО «Транс-Электро» имеет обязательства перед истцом по оплате технологических потерь, суд отклоняет. Как видно из документов, представленных ответчиком, отзыва третьего лица, возражений на акты оказанных услуг, счета-фактуры, составленные ООО «Транс-Электро» и направленные истцу, последний не заявил. Истец совершал аналогичные по своему содержанию сделки (без указания потребителей, по которым сформировалась задолженность), так, 31 декабря 2016 года ПАО «Архэнергосбыт» заявило о зачёте встречных требований (без указания потребителей, точек поставки, напряжения) по тем же счетам-фактурам, по которым ООО «Транс-Электро» уступило право требования ответчику (упомянуты выше).

В суде истец не заявил возражений против обязательств перед ООО «Транс-Электро» за декабрь 2016 года, февраль 2017 года.

В удовлетворении иска в части долга суд отказывает за отсутствием оснований.

Относительно требования истца о неустойке суд отмечает следующее. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не нарушил сроки оплаты электрической энергии, заявив о зачёте встречного однородного требования. Основания для начисления неустойки отсутствуют. Во взыскании неустойки с 18.04.2017 суд отказывает.

Судебные расходы истца остаются на нём.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова