Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-260496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260496/19-134-1969
г. Москва
12февраля 2020года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БИРЖА «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 199026, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 26-Я В.О., ДОМ 15, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 66Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕГ» 107031 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДОМ 21/5 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 43 ОФИС 5046 (1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 11 021,10 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

При участии: от истца-неявка, извещен

От ответчика-неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «БИРЖА «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «АЛЕГ» о взыскании задолженности в размере 11 021,10 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель Истца, Ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 16.12.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 05.02.2020 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку истец и ответчик не представили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЕГ» в соответствии с Договором №637-Н от 18.07.2017г. об оказании услуг по организации торгов аккредитовалось для участия в организованных торгах на товарном рынке Биржи.

ООО «АЛЕГ» согласно выпискам из реестра договоров заключило на биржевых торгах договор купли-продажи янтаря №14119 от 27.02.2019г. на сумму 282 455 руб.250коп., биржевой сбор составил 1176 руб. 90 коп., договор купли-продажи янтаря №14120 от 27.02.2019г. на сумму 484 574 руб.25 коп., биржевой сбор составил 2019 руб.06 коп., договор купли-продажи янтаря №14121 от 27.02.2019г. на сумму 740 090 руб.50 коп., биржевой сбор составил 3083 руб. 71 коп., договор купли-продажи янтаря №14152 от 05.03.2019г. на сумму 319 943 руб., биржевой сбор составил 1333 руб. 10 коп., договор купли-продажи янтаря №14235 от 21.03.2019г. на сумму 818 000 руб., биржевой сбор составил 3408 руб.33 коп.

Как указал истец, сумма задолженности ответчика по оплате биржевого сбора составляет 11021 руб. 10 коп.

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с 1.7.3 Правил проведения организованных торгов в отделах товарного рынка АО «Биржа «Санкт-Петербург» (далее - Правила) участник биржевых торгов ежемесячно по итогам торгов в зависимости от объема заключенных договоров уплачивает биржевой сбор за регистрацию договоров.

ООО «АЛЕГ» согласно выпискам из реестра договоров заключило на биржевых торгах договор купли-продажи янтаря №14119 от 27.02.2019г. на сумму 282 455 руб.250коп., биржевой сбор составил 1176 руб. 90 коп., договор купли-продажи янтаря №14120 от 27.02.2019г. на сумму 484 574 руб.25 коп., биржевой сбор составил 2019 руб.06 коп., договор купли-продажи янтаря №14121 от 27.02.2019г. на сумму 740 090 руб.50 коп., биржевой сбор составил 3083 руб. 71 коп., договор купли-продажи янтаря №14152 от 05.03.2019г. на сумму 319 943 руб., биржевой сбор составил 1333 руб. 10 коп., договор купли-продажи янтаря №14235 от 21.03.2019г. на сумму 818 000 руб., биржевой сбор составил 3408 руб.33 коп.

По итогам биржевых торгов ООО «АЛЕГ» были выставлены счет № 532 от 28.02.2019г. за февраль месяц на оплату биржевого сбора на общую сумму 6279 руб.67коп., счет № 828 от 29.03.2019г. за март месяц на оплату биржевого сбора на общую сумму 4741 руб.43 коп.

В соответствии с п. 1.7.8 Правил участник биржевых торгов оплачивает биржевой сбор в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств в указанном размере суммы долга.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11021,10 руб., которые ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 11021,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Истцом на основании п. 1.8.2 Договора начислен штраф в размере 10 000рублей за просрочку оплаты счетов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании п. 1.8.2 Правил за неоплату суммы биржевого сбора в течение 15 дней после истечения установленного срока участник торгов уплачивает штраф в размере 5 000 руб.

Биржевой сбор за регистрацию договоров ответчиком до настоящего времени не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 10 000 руб. (размер штрафа за неоплаченный счет № 532 от 28.02.2019г. составляет 5 000 руб. и за неоплаченный счет № 828 от 29.03.2019г. - 5 000 руб.)

Расчет судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕГ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БИРЖА «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» задолженность в размере 11021,10 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова