Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А21-16692/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-16692/2019

«13» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗПИ Балтика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске»

о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПИ-Балтика» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «ЗПИ-Балтика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее – ООО «Мясной комбинат «В Советске», ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 1 088 300,60 руб. по договору поставки № 175 от 04.07.2018 и пени по состоянию на 29 января 2020 года в размере 87 266,18 руб. с начислением их, начиная с 30 января 2020 года и по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что им предпринимались действия к урегулированию спора во внесудебном порядке. Кроме того, указал на то, что ООО «Мясной комбинат «В Советске» не получал претензию, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, поскольку указанные документы не направлялись ответчику по фактическому адресу нахождения.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения, указав на то, что вся корреспонденция направлялась в адрес ответчика по известному ему адресу, указанному в договоре поставки № 175 от 04.07.2018, товарных накладных, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявленное ходатайство, по мнению представителя истца, направлено на затягивание судебного процесса, долг ответчиком не погашался.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Неполучение копии искового заявления не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины для отложения судебного разбирательства будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

ООО «Мясной комбинат «В Советске», осведомленное о наличии спора в суде, не представило доказательства того, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, обращалось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему возможности снять копии с документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении копии искового заявления, уточненного заявления по юридическому адресу ООО «Мясной комбинат «В Советске».

Доказательств того, что истец располагал об иных адресах ООО «Мясной комбинат «В Советске», ответчик не представил.

Суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным, ответчик в представленном суду ходатайстве на конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылается, направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗПИ-Балтика» (поставщик) по договору поставки № 175 от 04.07.2018 (далее – договор) передан ООО «Мясной комбинат «В Советске» (покупатель) по товарным накладным № 1032 от 09.10.2019, № 1063 от 28.10.2019, № 1154 от 25.11.2019, № 1173 от 04.12.2019 товар на общую сумму 1 088 300 руб.

Принятый ответчиком товар без замечаний в установленный пунктом 4.3 договора срок не оплачен.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истцом ответчику вручена претензия от 04.12.2019 об оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2019, в котором ответчиком признан факт принятия товара.

Однако, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «ЗПИ-Балтика» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 1 088 300 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «ЗПИ-Балтика» о взыскании с ООО «Мясной комбинат «В Советске» задолженности по агентскому договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 87 266,18 руб., предусмотренной пунктом 7.1 договора и установленной в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени и процентов ответчик не заявил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 29.01.2020 в размере 87 266,18 руб. с последующим начислением с 30.01.2020 до полного погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 676 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗПИ-Балтика» задолженность за поставленный товар в размере 1 088 300 руб., пени по состоянию на 29 января 2020 года в размере 87 266,18 руб., пени, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 30 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 676 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова