Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А13-8875/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8875/2025
город Вологда
24 октября 2025 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению религиозной организации «Архиерейское подворье храма иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» г. Вологды Вологодской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 29.07.2025 в рамках исполнительного производства № 107847/25/35022-ИП, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области, в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3, настоятеля, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 103448,

у с т а н о в и л:

религиозная организация «Архиерейское подворье храма иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» г. Вологды Вологодской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – организация, должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2025 в рамках исполнительного производства № 107847/25/35022-ИП.

Определениями суда от 13 октября 2025 года, от 23 октября 2025 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В обоснование предъявленных требований организация в заявлении и ее представитель в судебном заседании сослались на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления в связи с отсутствием возможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве и в судебном заседании требования организации не признала, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Взыскателем по исполнительному производству № 107847/25/35022-ИП является Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – взыскатель).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Управления, взыскателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителей Управления, взыскателя.

В судебном заседании 23 октября 2025 года объявлен перерыв до 24 октября 2025 года.

Заслушав представителя организации, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2025 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 036348738, выданного 06.05.2025 по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года по делу № А13-427/2024, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 107847/25/35022-ИП об обязании организации в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Церковь ФИО4», конец XVIII в., расположенного по адресу: <...>, согласовать научно-проектную документацию со взыскателем. В постановлении о возбуждении исполнительного производства организации установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление, по данным судебного пристава-исполнителя, получено организацией по почте 09.07.2025.

С 01.07.2025 исполнительное производство № 107847/25/35022-ИП в числе прочих передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО5, с 14.07.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО1, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил в Службу судебных приставов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве приняла постановление от 29.07.2025 о взыскании с организации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  в рамках исполнительного производства № 107847/25/35022-ИП.

Актом приема-передачи от 18.08.2025 исполнительное производство № 107847/25/35022-ИП в числе прочих передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Между тем, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 29.07.2025, организация обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что финансовое обеспечение деятельности организации осуществляется за счет добровольных пожертвований прихожан, средств, необходимых для разработки проектной документации для восстановления храма, расположенного по адресу: <...>, у организации не имеется, заявки организации на получение из средств бюджета  субсидии на эти цели приняты, но финансирование не произведено. 

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Частью первой статьи 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части первой статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью третьей статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч руб.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Материалами дела подтверждено, что постановление от 10.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 107847/25/35022-ИП отправлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес организации через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в связи с отсутствием факта прочтения в течение 15 дней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» отправлено организации по почте 03.07.2025, получено ею 09.07.2025.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнение организацией не произведено, что должником не оспаривается. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с организации исполнительского сбора. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу, что оспариваемое постановление от 29.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания его недействительным в судебном порядке не имеется.

Представитель организации в судебном заседании заявил, что в случае, если суд не найдет оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, должник просит освободить его от уплаты исполнительского сбора с учетом того, исполнение требований решения суда не произведено по уважительным причинам, организацией принимались меры по исполнению, вина организации в неисполнении отсутствует, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года по делу № А13-427/2024 организации предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части разработки научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ и согласования научно-проектной документации до 01.10.2026.

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае должником является некоммерческая организация. При этом суд учитывает, что обстоятельства, приведенные заявителем, подтверждены материалами дела, материалами исполнительного производства не опровергнуты.

В данном случае, принимая во внимание статус должника, принятые им меры к исполнению требований исполнительного документа, с учетом приведенных организацией обстоятельств, степени ее вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд считает возможным освободить организацию от уплаты исполнительского сбора, взысканного с заявителя в рамках исполнительного производства № 107847/25/35022-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.07.2025.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований религиозной организации «Архиерейское подворье храма иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» г. Вологды Вологодской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 29.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 107847/25/35022-ИП отказать.

Освободить религиозную организацию «Архиерейское подворье храма иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» г. Вологды Вологодской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 29.07.2025 в рамках исполнительного производства № 107847/25/35022-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова