Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-6111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2022 года

Дело №

А56-6111/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Балтийская торгово-промышленная компания» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от акционерного общества «Уральская сталь» ФИО2 (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-6111/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтийская торгово-промышленная компания», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая ФИО3 ул., д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 45Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская сталь», адрес: 462353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 97 354 673 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,50% годовых, на сумму упущенной выгоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 111 658 руб. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение от 26.05.2021 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 86 333 844 руб. 15 коп. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма не может считаться упущенной выгодой, так как истец не доказал, что смог бы получить ее при обычных условиях гражданского оборота и при отсутствии договорных отношений с ответчиком. Заключение судебной экспертизы, положенное судом апелляционной инстанции в обоснование принятого постановления, Общество считает ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59760/2017, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 13.09.2013 № УС/13-1327 на поставку угольного концентрата (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить угольный концентрат, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Количество, качество, марочное соотношение, показатель отражения витринита, цена товара в согласованном периоде поставки, условия и сроки поставки отражаются в приложениях к Договору (пункты 2.1, 3.1, 4.1).

В соответствии с подписанным сторонами приложением от 21.01.2017 № 01 к Договору Компания по товарной накладной от 30.03.2017 № 97 отгрузила Обществу угольный концентрат стоимостью 48 012 820 руб. 88 коп. Товар следовало оплатить в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Платежным поручением от 30.06.2017 № 4388 Общество оплатило по данной поставке 15 000 000 руб.

Общество не подписало приложение от 31.03.2017 № 02 к Договору о поставке товара в апреле - июне 2017 года. В то же время в соответствии с указанным приложением Компания отгрузила Обществу концентрат угольный по товарным накладным от 10.04.2017 № 109, от 24.04.2017 № 119 и от 05.05.2017 № 125 общей стоимостью 77 195 467 руб. 25 коп.

Плату за поставленный товар Общество не внесло, так как между сторонами возник спор по его качеству.

В письме от 16.05.2017 № 40-3053 Общество, со ссылкой на отсутствие подписанного приложения к Договору о поставке угольного концентрата во втором квартале 2017 года, просило Компанию не отгружать товар в мае и отгрузку в июне не планировать.

Таким образом, отношения сторон по Договору прекратились.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-59760/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 110 208 288 руб. 13 коп. долга по Договору, 7 885 453 руб. 73 коп. договорной неустойки, а также неустойка с 18.10.2017 до дня фактической уплаты долга в размере 0,05% в день от суммы долга, но не более 11 020 828 руб. 85 коп. (пункт 7.2 Договора).

Решение вступило в законную силу 30.01.2018; платежными поручениями от 12.02.2018 № 6141 и № 6142 Общество перечислило Компании 110 208 288 руб. 13 коп. долга и 11 020 828 руб. 85 коп. неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу № А56-43023/2018 (вступило в законную силу 17.09.2018) с Общества в пользу Компании взыскано 5 745 420 руб. в возмещение убытков, возникших в связи со сверхнормативный простоем вагонов, 60 988 руб. 86 коп. в возмещение убытков, возникших в результате проведения ремонтных работ в отношении вагонов, поврежденных ответчиком при разгрузке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков начиная с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.

Во исполнение указанного решения платежными поручениями от 26.09.2018 № 165 и № 157 Общество перечислило Компании 5 806 408 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков и 10 737 руб. 88 коп. процентов.

Компания, ссылаясь на то, что Общество неправомерно в период с июня 2017 по февраль 2018 года удерживало денежные средства, что привело к невозможности осуществлять торговую деятельность, направило ответчику претензию от 24.09.2018 с требованием перечислить 94 912 899 руб. 97 коп. неполученной прибыли.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Компания ссылалась на неправомерный отказ Общества от исполнения Договора, а также на необоснованное удержание им в период с июня 2017 по февраль 2018 года денежных средств за поставленный товар.

В подтверждение размера упущенной выгоды Компания представила заключение общества с ограниченной ответственностью фирма «Солинг ЛТД», в основу расчета которого положено сравнение валовой прибыли от реализации угольного концентрата в период нарушения обязательства (06.06.2017 – 12.02.2018) и аналогичный период до его нарушения (06.06.2016 – 12.02.2017).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 19.12.2019 назначил совместную комиссионную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО5. На разрешение экспертам суд поставил вопрос определения размера возможных доходов Компании при осуществлении ею своей обычной предпринимательской деятельности за вычетом необходимых расходов, связанных с их получением, в период 06.06.2017 по 12.02.2018 в случае отсутствия нарушения Обществом обязательства по уплате 110 208 288 руб. 13 коп. по Договору, и при наличии нарушения Обществом обязательства по уплате указанной суммы по Договору.

По заключению эксперта ФИО6 размер возможных доходов Компании при осуществлении ею своей обычной деятельности в указанный период в случае отсутствия нарушения Обществом обязательства по уплате долга составляет 97 486 126 руб., при наличии нарушения Обществом обязательства по уплате долга – 131 453 руб.; величина упущенной выгоды составляет 97 354 673 руб. Размер возможных доходов определенен экспертом ФИО6 как разница между фактической выручкой, полученной Компанией от реализации угольного концентрата за аналогичный период обычной деятельности (с 06.06.2016 по 02.02.2017) и фактически произведенными в аналогичном периоде расходами, связанными с получением этой выручки.

По заключению эксперта ФИО4 размер возможных доходов Компании при осуществлении ею своей обычной деятельности в период с 06.06.2017 по 12.02.2018 в случае отсутствия нарушения Обществом обязательства по уплате долга составляет 21 241 549 руб., при наличии нарушения Обществом обязательства по уплате суммы долга – 8 129 891 руб.

В качестве периодов, на основании которых эксперт ФИО4 прогнозировал доходы и расходы Компании от обычной предпринимательской деятельности, он использовал 2014, 2015 и 2016 годы. В расчете эксперт применил величину оборотных активов на 31.05.2017, определил коэффициент оборачиваемости оборотных активов, показатель рентабельности продаж, возможные доходы за вычетом расходов за год и за спорных 252 дня.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании исходя из экспертного заключения эксперта ФИО4, в сумме 13 111 658 руб. Суд исходил из того, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца не явилось единственным фактором, повлекшим наступление у истца неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и с учетом ранее уплаченной Обществом неустойки взыскал с него 86 333 844 руб. 15 коп., признав надлежащим доказательством заключение эксперта ФИО6 В связи с тем, что между сторонами сложились стабильные финансово-хозяйственные отношения, апелляционный суд не согласился с доводом ответчика о том, что Договор носил рамочный характер, и что сторонами не был согласован общий объем товара, подлежащего поставке во 2 полугодии 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Компания не является производителем продукции, основным видом деятельности истца согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В целях исполнения обязательств по Договору Компания заключила договоры на закупку сырья (угля), его обогащение и доставку покупателю.

Выручка Компании на 95-97% приходилась Договор, заключенный с Обществом, который исполнялся сторонами с 2013 до мая 2017 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (статья 432 ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статьей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В настоящем случае Договор не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в периоде его действия неоднократную поставку товара, количество, качество, марочное соотношение, показатель отражения витринита, цена, условия и сроки поставки которого отражаются в приложениях к Договору (пункты 2.1, 3.1, 4.1).

Следовательно, Договор является рамочным, то есть с открытыми условиями.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Общество не подписало приложение от 31.03.2017 № 02 к Договору и не согласовало объем поставки товара на 2 квартал 2017 года.

Обратное истец не доказал.

Вопрос поставки товара во 2 полугодии 2017 года стороны не обсуждали.

После поставок, осуществленных поставщиком в период с 30.03.2017 по 05.05.2017, действий по определению предмета, конкретных условий следующих поставок стороны не предпринимали, что свидетельствует о фактическом прекращении отношений в мае 2017 года; у Общества не имелось обязанности оформлять заказы по спорному рамочному Договору; в действиях Общества, отказавшегося от дальнейшего согласования поставок, не имеется противоправного поведения.

Прекращение договорных отношений относится к факторам обычного предпринимательского риска, которые Компания могла и должна была предвидеть.

По условиям Договора при его прекращении или отказе от него выплата денежной компенсации не предусмотрена.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку в действиях Общества, отказавшегося от согласования поставок по Договору, отсутствовала противоправность, истец не может в качестве неполученного дохода ориентироваться на доход, который он ранее в аналогичный период получал по Договору. Возможность получения прибыли должна существовать реально, а не являться субъективным представлением.

Между тем, представленное истцом заключение, а также заключения судебной экспертизы определяют неполученный истцом доход так, как если бы Компания продолжала в спорный период продавать товар в том же объеме, в каком его покупал ответчик в аналогичный более ранний период.

Однако из материалов дела видно, что на момент прекращения договорных отношений с Обществом Компания не имела других покупателей угольного концентрата. В спорный период (с 06.06.2017 по 12.02.2018) Компания лишь дважды реализовала угольный концентрат на общую сумму 863 534 руб. (без НДС).

Таким образом, экспертные заключения, которыми руководствовались суды, не могут подтверждать размер упущенной выгоды. В материалах дела не имеется данных о том, что у истца имелись реальные потребители угольного концентрата, которые обеспечивали уровень дохода, сопоставимый с доходом от Договора с Обществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме истец не доказал, что удержание Обществом 110 208 288 руб. 13 коп. привело к тому, что он не получил в заявленный период доход от иных видов деятельности, которые также являлись его обычной хозяйственной деятельностью, и что этот убыток не покрыла неустойка, взысканная в его пользу в деле № А56-59760/2017.

Компания не доказала, что допущенное Обществом нарушение в виде удержания денежных средств явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить доход. Таким образом, отсутствие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды исключало возможность удовлетворения иска.

Неправильное применение судами норм материального права привело к приятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене.

В иске Компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-6111/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская торгово-промышленная компания» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая ФИО3 ул., д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 45Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская сталь» (адрес: 462353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.05.2021 и постановления от 29.10.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021.

Возвратить акционерному обществу «Уральская сталь» (адрес: 462353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 86 511 203 руб. 15 коп., внесенных платежным поручением от 16.11.2021 № 71724.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова