Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А74-2276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2276/2017
19 ноября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 31 августа 2016 года №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимают участие представители:

заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2018 № 1;

налогового органа – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» (далее – ООО «ШМН», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31 августа 2016 года №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 527 159 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 764 872 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 3 706 483 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 476 833 руб. (т. 1 л.д. 5-12, т. 19 л.д. 95).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 5-12, т. 9 л.д. 100-102, т. 13 л.д. 138-141, т. 17 л.д. 1-6, т. 19 л.д. 3-6, 59, 61-63, 75-80).

Представитель налогового органа заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 9 л.д. 1-27, т. 16 л.д. 8, т. 17 л.д. 8-14, 29-41, т. 18 л.д. 76-80, т. 19 л.д. 1-2, 22-24, 27-48, 55-57, 65-67, 69-72, 85-86).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2008 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 1-12).

На основании решения от 22.12.2015 №81 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 3 л.д. 62-117).

31 августа 2016 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-120).

Указанным решением ООО «ШМН» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 782 754 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС, и статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 478 206 руб. – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 527 159 руб.

Обществу также начислены пени по НДС в сумме 1 764 872 руб. 28 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 746 руб.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 29.11.2016 №144, которым решение инспекции отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 76 271 руб., и в части взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в сумме 1373 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 35-62).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8 527 159 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 764 872 руб. 28 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 3 706 483 руб., штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 476 833 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №144 по апелляционной жалобе принято Управлением 29 ноября 2016 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 15 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д.13). С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и обществом не оспариваются.

Арифметические данные, приведённые в решении инспекции, проверены арбитражным судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему оспариваемых сумм налога и пеней послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 527 159 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Домремстрой».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ШМН» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «Домремстрой».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом в силу документальной неподтверждённости, а также отсутствия у контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой» в спорный период заключены следующие договоры:

1) договор на строительство №1/14 от 27.01.2014, по условиям которого подрядчик - ООО «Домремстрой» обязался в срок до 30.05.2014 выполнить работы и услуги по объекту – строительство в Республике Калмыкия нефтеперекачивающей станции «Комсомольская», включающие строительно-монтажные работы, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования; осуществление раскредитования железнодорожных вагонов и их последующую передачу ближайшему подразделению РЖД при приёмке от грузоперевозчика материалов и оборудования поставки заказчика; доставку автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки заказчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях; хранение МТР поставки заказчика на собственных складах и площадках складирования (т. 4 л.д. 1-14);

2) договор подряда №4П/14-Д от 30.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014 №1), по условиям которого субподрядчик - ООО «Домремстрой» обязался в срок до 30.10.2014 по техническому заданию подрядчика выполнить работы по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный» АК «Алроса» (ОАО) (т. 2 л.д. 130-133);

3) договор №18-10/14 от 10.10.2014, по условиям которого субподрядчик - ООО «Домремстрой» обязался в срок до 31.12.2014 выполнить работы по монтажу РЗиА, телеметрии, ВЧ связи, кабельной продукции на ПС Петропавловской (т. 4 л.д. 63-69);

4) договор подряда от 17.11.2014 №1-17/11-14, согласно которому субподрядчик - ООО «Домремстрой» принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по торкретированию горных выработок подземного рудника «Удачный» (т. 3 л.д. 1-3).

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (т. 2 л.д. 134-145, т. 3 л.д. 4-61, т. 4 л.д. 16-62).

Договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ подписаны со стороны ООО «ШМН» директором ФИО4, со стороны ООО «Домремстрой» - директором ФИО5

Исследовав указанные документы, арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о направленности действий общества на создание формального документооборота с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

О формальном составлении обществом и контрагентом вышеуказанных договоров свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям налогоплательщика, заключение договоров с ООО «Домремстрой» было обусловлено большим объёмом строительно-монтажных работ, которые общество обязано было выполнить по договорам с заказчиками, в том числе с АК «Алроса» (ОАО), ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, ООО «Стройновация», ООО «Стройконтракт».

Договор подряда №4П/14-Д от 30.05.2014 заключён между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой» в целях исполнения заключённого с АК «Алроса» (ОАО) договора подряда от 26.04.2014 №4П/14, имеющего тот же предмет – выполнение работ по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный» АК «Алроса» (ОАО) (т. 2 л.д. 130-133, т. 7 л.д. 110-124).

Договором от 26.04.2014 №4П/14 установлен срок выполнения работ – до 01.08.2014, в том числе:

-лифтовой ходовой восстающий в отм. -320/-380 м. – с момента заключения договора по 01.06.2014 (т. 7 л.д. 110).

Договором №4П/14-Д от 30.05.2014 установлен срок выполнения работ – до 30.08.2014, в том числе:

-лифтовой ходовой восстающий в отм. -320/-380 м. – с 30.05.2014 по 30.08.2014 (т. 2 л.д. 130).

Согласно представленным в материалы дела первичным учётным документам (актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2014 №1, от 30.11.2014 №2, от 15.12.2014 №3, от 30.12.2014 №4) работы по монтажу лифтоподъёмников (лифтовой ходовой восстающий в отм. -320/-380 м.), заказчиком которых является АК «Алроса» (ОАО), выполнены субподрядчиком – ООО «Домремстрой» в октябре-декабре 2014 года и приняты ООО «ШМН» 31.10.2014, 30.11.2014, 15.12.2014, 30.12.2014 (т. 2 л.д. 134-145).

Заказчиком (АК «Алроса» (ОАО)) указанные работы приняты у подрядчика (ООО «ШМН») 31.08.2014, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2014 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2014 №1 (т. 7 л.д. 141-142).

Следовательно, документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору подряда №4П/14-Д от 30.05.2014, оформлены подрядчиком и субподрядчиком позднее, чем соответствующие работы были приняты у подрядчика заказчиком, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Договор №18-10/14 от 10.10.2014, предметом которого является выполнение работ по монтажу РЗиА, телеметрии, ВЧ связи, кабельной продукции на ПС «Петропавловская» (Сахалинская область), заключён между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой» в рамках исполнения обязательств ООО «ШМН» по договору от 06.10.2014 №194-14суб, заключённому с ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (т. 4 л.д. 63-69, т. 9 л.д. 53-62).

Согласно первичным учётным документам (актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 №4-8, от 30.12.2014 №9-17, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2014 №2, от 30.12.2014 №3) работы по монтажу оборудования, кабельного хозяйства на ПС «Петропавловская» приняты ООО «ШМН» у субподрядчика - ООО «Домремстрой» за ноябрь 2014 года – 28.11.2014, за декабрь 2014 года – 30.12.2014 (т. 3 л.д. 15-61).

При этом заказчиком (ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича) указанные работы приняты у подрядчика (ООО «ШМН») за ноябрь 2014 года – 25.11.2014, за декабрь 2014 года – 25.12.2014, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2014 №1-9, от 25.12.2014 №10-19 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2014 №1 и от 25.12.2014 №3-4 (т. 8 л.д. 3-61).

Таким образом, документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору №18-10/14 от 10.10.2014 оформлены подрядчиком и субподрядчиком позднее, чем соответствующие работы были приняты у подрядчика заказчиком, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Договор подряда от 17.11.2014 №1-17/11-14, предметом которого является выполнение работ по торкретированию горных выработок подземного рудника «Удачный», заключён между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой» в рамках исполнения обязательств ООО «ШМН» по заключённому с АК «АЛРОСА» (ОАО) договору подряда от 19.02.2014 №2П/14, имеющему аналогичный предмет – выполнение работ по торкретированию выработок околоствольного двора горизонта -380 м. подземного рудника «Удачный» (т. 3 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 125-134, т. 14 л.д. 3-33).

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 №1, работы по торкретированию выработок околоствольного двора горизонта -380 м. подземного рудника «Удачный» приняты ООО «ШМН» у субподрядчика - ООО «Домремстрой» 30.11.2014 (т. 3 л.д. 5-6).

Заказчиком (АК «Алроса» (ОАО)) указанные работы приняты у подрядчика (ООО «ШМН») в апреле-июле 2014 года, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2014 №1, от 30.04.2014 №1, от 31.05.2014 №3, от 30.06.2014 №4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2014 №1, от 31.05.2014 №3, от 30.04.2014 №1, от 31.05.2014 №3, от 30.06.2014 №4, от 31.07.2014 №5 (т. 7 л.д. 143-147).

Следовательно, первичные документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору от 17.11.2014 №1-17/11-14, оформлены подрядчиком и субподрядчиком в ноябре 2014 года - позднее, чем соответствующие работы были приняты у подрядчика заказчиком (апрель – июль 2014 года), что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Довод заявителя о том, что спорные работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ от 30.11.2014 №1, приняты АК «Алроса» (ОАО) 30.11.2014 по акту о приёмке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 30.11.2014 №1 в рамках исполнения иного договора, заключённого с ООО «ШМН» – договора подряда от 13.11.2014 №1054 (т. 14 л.д. 44-53, 56), арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению, поскольку содержание работ, указанных в названных актах, не совпадает. В акте от 30.11.2014 №1, составленном ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой», обозначены работы по торкретированию выработок околоствольного двора гор. -380 м. (т. 3 л.д. 6), тогда как АК «Алроса» (ОАО) по акту от 30.11.2014 №1 приняты работы по торкретированию горных выработок горизонтов -320/365 м. (т. 14 л.д. 56). Документов, подтверждающих тождественность принимаемых работ, обществом не представлено.

Договор на строительство №1/14 от 27.01.2014, по условиям которого подрядчик - ООО «Домремстрой» обязался выполнить работы по строительству в Республике Калмыкия нефтеперекачивающей станции «Комсомольская», составлен с целью исполнения обязательств ООО «ШМН» по заключённому с ООО «Стройновация» договору от 02.04.2013 №12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1 на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС «Комсомольская» в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации (т. 4 л.д. 1-14, т. 8 л.д. 64-136).

Согласно представленным в материалы дела первичным учётным документам (актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 №1, от 31.03.2014 №2, от 30.04.2014 №3 и №4, от 30.05.2014 №1-5, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2014 №1, от 31.03.2014 №2, от 30.04.2014 №3 и №4, от 30.05.2014 №1) строительно-монтажные работы в Республике Калмыкия на объекте НПС «Комсомольская» выполнены ООО «Домремстрой» в феврале – мае 2014 года и приняты ООО «ШМН» 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014 (т. 4 л.д. 17-50).

Между тем, заказчиком (ООО «Стройновация») указанные работы приняты у подрядчика (ООО «ШМН») в 2013 году и в феврале 2014 года (т. 8 л.д. 140-156).

Следовательно, первичные документы, представленные в подтверждение выполнения обязательств по договору на строительство №1/14 от 27.01.2014, оформлены позднее, чем строительно-монтажные работы в Республике Калмыкия на объекте НПС «Комсомольская» были приняты у ООО «ШМН» заказчиком работ – ООО «Стройновация».

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы, выполнение которых контрагентом общества по договору №1/14 от 27.01.2014 отражено в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 №1, от 25.07.2014 №1, связаны со строительством и пуско-наладкой НПС-3 – объекта, строительство которого в Республике Калмыкия являлось предметом договора №05-КТК-СП-ЛОТ3-Ф2-ШМН от 20.02.2013, заключённого между ООО «ШМН» и ООО «Стройконтракт» (т. 10 л.д. 61-130, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-119, т. 13 л.д. 1-61).

Между тем, договором №1/14 от 27.01.2014, ссылка на который имеется в вышеуказанных первичных учётных документах, предусмотрено строительство только одного объекта - НПС «Комсомольская».

Кроме того, согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.06.2014 №1 строительно-монтажные работы на НПС-3 были приняты обществом у ООО «Домремстрой» 30.06.2014 – позднее, чем соответствующие работы были приняты ООО «Стройконтракт» у ООО «ШМН» (акт о приёмке выполненных работ подписан ООО «Стройконтракт» 25.06.2014) (т. 4 л.д. 56-57, т. 13 л.д. 57-58).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат недостоверные, противоречивые данные. Договоры с ООО «Домремстрой» составлены формально, надлежащие первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом, отсутствуют.

По мнению заявителя, фактическое принятие спорных работ генеральными подрядчиками свидетельствует о реальности выполнения работ ООО «Домремстрой».

Между тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, характеризуют контрагента общества как организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности и не имеющую возможности выполнить обязательства по договорам, заключённым с налогоплательщиком.

ООО «Домремстрой» (руководитель и учредитель – ФИО5, основной вид деятельности – производство общестроительных работ) создано 24.01.2014 (за три дня до заключения с обществом договора на строительство №1/14 от 27.01.2014) и существовало непродолжительный период времени (до 31.12.2015). Адрес регистрации в период с 24.01.2014 по 02.03.2014 - <...> (собственник помещения – ФИО6); в период с 03.03.2014 по 22.03.2015 - <...> (собственник помещения – ФИО7); в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 – <...> (т. 6 л.д. 2-4,12-13).

У организации отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе недвижимое имущество и транспортные средства.

Как следует из бухгалтерской отчётности ООО «Домремстрой» за 2014 год, у организации в спорный период отсутствовали основные средства и производственные активы (т. 6 л.д. 11, 15-17).

Выписками по расчётным счетам ООО «Домремстрой», открытым в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк» и филиале Сибирский ПАО «Росбанк», не подтверждается перечисление денежных средств на аренду офисных и складских помещений, в том числе собственникам помещений ФИО6, ФИО7

Кроме того, как следует из выписок по расчётным счетам ООО «Домремстрой», данной организацией не осуществлялось расходование денежных средств на аренду автотранспорта, оплату транспортных и коммунальных услуг, выплату заработной платы, присущее хозяйствующим субъектам. Оплата материалов и оборудования, необходимого для исполнения обязательств по договорам, заключённым с налогоплательщиком, ООО «Домремстрой» также не производилась. 100% денежных средств, поступивших на расчётные счета ООО «Домремстрой» в 2014 году, перечислены налогоплательщиком – ООО «ШМН» (т. 6 л.д. 57-67).

В этой связи довод заявителя о том, что выписки по расчётным счетам ООО «Домремстрой» подтверждают реальный характер его деятельности, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Налоговым органом установлено участие ООО «Домремстрой» в схеме транзитного движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств через «фирмы-однодневки» и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Домремстрой» от ООО «ШМН», были перечислены на расчётные счета ООО «Атмосфера» и ООО «КонтрМастер» (организаций, созданных в 2014 году, не имеющих трудовых и материальных ресурсов и предоставляющих «нулевую» налоговую отчётность), после чего поступили на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и впоследствии были обналичены с использованием банковских карт (т. 6 л.д. 82-141, т. 7 л.д. 6-10, 28-32, 50-53, 69-72, 91, 104).

Как установлено налоговым органом, все вышеуказанные физические лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в 2014 году и прекратили деятельность в конце 2014 года – начале 2015 года (т. 7 л.д. 2, 13, 35, 55, 75, 93).

ООО «Домремстрой» и ООО «Атмосфера» зарегистрированы с разницей в два дня (т. 6 л.д. 69-70).

Деятельность в сфере реализации товаров и услуг указанными организациями и индивидуальными предпринимателями не осуществлялась, что подтверждается выписками по их расчётным счетам.

Согласно показаниям ФИО8, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, данное лицо фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, банковская карта ФИО8 была передана в распоряжение ФИО5 за ежемесячное денежное вознаграждение (т. 5 л.д. 26-31).

ФИО10 в ходе опроса, проведённого сотрудником МВД по Республике Хакасия, пояснил, что ФИО5 ему не знаком (т. 5 л.д. 43-47), однако при заполнении анкеты для открытия расчётного счёта в АО «Россельхозбанк» ФИО10 указал, что входит в группу компаний ООО «Домремстрой» (т. 7 л.д. 46-49).

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о создании вышеуказанными лицами видимости осуществления хозяйственных операций друг с другом, а также о создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания.

Движение денежных средств на расчётном счете ООО «Домремстрой характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для создания хозяйствующим субъектам возможности увеличивать расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС.

Схема обналичивания денежных средств контрагентом общества приведена на странице 37 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 49).

Налоговая отчётность ООО «Домремстрой» не свойственна субъектам, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы ООО «Домремстрой» составляют 99,8% от суммы полученных доходов, сумма исчисленного налога – 0,04% полученной выручки (т. 6 л.д. 18-22).

Доля налоговых вычетов ООО «Домремстрой» по отношению к начисленной сумме НДС за 1-4 кварталы 2014 года составляет 99,4%, то есть имеет значение, близкое к 100% (т. 6 л.д. 23-34).

Сами по себе небольшие размеры уплаченных в бюджет налогов в отсутствие результатов налоговых проверок не могут характеризовать контрагента общества как недобросовестного налогоплательщика. Однако в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, в том числе с учётом отсутствия реальной хозяйственной деятельности, дальнейшего транзита денежных средств с последующим их обналичиванием, они свидетельствуют об этом.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям, среднесписочная численность работников ООО «Домремстрой» в 2014 году составляла 7 человек (т. 6 л.д. 14).

Справки о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Домремстрой» в отношении 19 работников (т. 9 л.д. 83, т. 13 л.д. 116-134), а именно:

ФИО5 (период работы – февраль – декабрь);

ФИО14 (период работы – апрель, май, июнь, июль);

ФИО15 (период работы – март);

ФИО16 (период работы – февраль, март);

ФИО17 (период работы – март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь);

ФИО18 (период работы – март, апрель, май, июль, август);

ФИО19 (период работы – июнь);

ФИО20 (период работы – февраль - апрель, июнь - август, октябрь – декабрь);

ФИО21 (период работы – февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, декабрь);

ФИО22 (период работы – май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь);

ФИО23 (период работы – август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь);

ФИО24 (период работы – февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, декабрь);

ФИО25 (период работы – октябрь, ноябрь, декабрь);

ФИО26 (период работы – ноябрь, декабрь);

ФИО27 (период работы – октябрь, ноябрь, декабрь);

ФИО28 (период работы – октябрь, ноябрь, декабрь);

ФИО29 (период работы – сентябрь, октябрь, ноябрь);

ФИО30 (период работы – сентябрь, октябрь, ноябрь);

ФИО31 (период работы – декабрь).

При этом ФИО30, ФИО22, ФИО25, ФИО20 ранее (в 2012 году) являлись работниками ООО «ШМН» (т. 9 л.д. 84-88).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что 19 работников (за исключением ФИО5) в периоды, за которые согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ими был получен доход в ООО «Домремстрой», находились на объектах в Республике Саха (Якутия) (рудник «Удачный»), Сахалинской области (ПС Петропавловская), Республике Калмыкия (НПС «Комсомольская»).

Сибирским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в арбитражный суд представлены сведения, которыми подтверждён факт перемещения названных лиц в 2014 году (в том числе в периоды, за которые в отношении них ООО «Домремстрой» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ) в Республику Саха (Якутия) (места прибытия – Мирный, Талакан, Полярный), Сахалинскую область (места прибытия – Южно-Сахалинск, Хабаровск), Республику Калмыкия (места прибытия – Минеральные Воды, Волгоград) (т. 16 л.д. 64-92).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом выполнении ООО «Домремстрой» работ по договорам, заключенным с ООО «ШМН».

Иные собранные налоговым органом и полученные арбитражным судом в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном.

Так, из выписок по расчётным счетам ООО «Домремстрой» следует, что данная организация не перечисляла денежные средства на командировочные расходы и приобретение железнодорожных и авиабилетов для доставки работников на строительные объекты (т. 6 л.д. 57-67).

Судом установлено, что самим налогоплательщиком – ООО «ШМН» были понесены расходы на перемещение в Республику Якутия, Сахалинскую область, Республику Калмыкия вышеуказанных работников в периоды, за которые ими был получен доход в ООО «Домремстрой» (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ).

В частности, обществом приобретены авиабилеты:

-по договору с ОАО «Хакасское агентство воздушных сообщений» – ФИО15, ФИО21 в марте 2014 года, ФИО20 в апреле 2014 года, ФИО19 в июне 2014 года, ФИО14 в июле 2014 года, ФИО22 в августе 2014 года, ФИО23 в декабре 2014 года, ФИО25 в декабре 2014 года (т. 14 л.д. 78-88);

-по договору с ОАО «Региональное агентство воздушных сообщений» – ФИО21 в апреле, сентябре 2014 года, ФИО18 в мае, июле, августе 2014 года, ФИО17 в июне, июле, сентябре 2014 года, ФИО24 в июле, сентябре 2014 года, ФИО29 в сентябре 2014 года, ФИО30 в сентябре 2014 года (т. 14 л.д. 89-92, т. 15 л.д. 118-171);

-по договору с ООО «Разлёт. РУ» – ФИО19 в июне 2014 года (т. 14 л.д. 97-105, т. 15 л.д. 76-94).

Заявляя довод о реальности спорных финансово-хозяйственных операций, общество ссылается на платёжные ведомости ООО «Домремстрой» за 2014 год, подтверждающие выплату заработной платы ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (т. 17 л.д. 45-71, 81-102, 114-149, т. 18 л.д. 1-22, 26-35).

Согласно пунктам 4, 6, 6.1, 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей в спорный период) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников. Кассовые операции могут проводиться руководителем. Выдача наличных денег проводится кассиром по расходным кассовым ордерам. Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчётно-платёжной ведомости (платёжной ведомости). На фактически выданные суммы наличных денег по расчётно-платёжной ведомости (платёжной ведомости) оформляется расходный кассовый ордер.

Расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы ООО «Домремстрой» на выплату заработной платы работникам, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав платёжные ведомости ООО «Домремстрой», арбитражный суд установил, что в графе «выплату произвёл» содержатся подписи кассира ФИО32, мастера ФИО33, мастера ФИО34, главного инженера ФИО35, специалиста отдела кадров ФИО36, мастера ФИО37

Между тем, по имеющимся в налоговом органе сведениям, указанные лица в 2014 году являлись работниками ООО «ШМН» (т. 9 л.д. 96-99).

Таким образом, платёжные ведомости не подтверждают факт выдачи наличных денежных средств работниками ООО «Домремстрой».

Арбитражный суд также принимает во внимание довод налогового органа о том, что подпись ФИО38 в платёжных ведомостях существенно отличается от его подписи в протоколе допроса, а в расшифровке подписи ФИО28 в платёжных ведомостях указаны неверные инициалы (ФИО39), что ставит под сомнение факт получения ФИО38 дохода в ООО «Домремстрой» (т. 18 л.д. 31, 33, т. 5 л.д. 21).

Заявителем представлены в материалы дела табели выхода на работу работников, содержащие сведения о нахождении на строительных объектах «Удачный», ПС Петропавловская, НПС «Комсомольская» в 2014 году работников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31 (т. 17 л.д. 72-80, 103-113, т. 18 л.д. 23-25).

Сведения о выходе на работу ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО5 в табелях отсутствуют.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учёта времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

Арбитражным судом установлено, что табели выхода на работу работников составлены (подписаны), в том числе, ФИО33, ФИО40, ФИО35, ФИО34, ФИО37 , которые в 2014 году являлись работниками ООО «ШМН» (т. 9 л.д. 96-99).

Табели, составленные за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года по объекту НПС «Комсомольская», подписаны неустановленным лицом – ФИО41 (т. 17 л.д. 72-76).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Домремстрой» не осуществляло контроль за работниками, выполняющими работы по договору ООО «ШМН».

С учётом изложенного суд считает, что представленные документы не могут рассматриваться как доказательства, с очевидностью подтверждающие выполнение спорных хозяйственных операций привлечённым контрагентом – ООО «Домремстрой».

Материалы дела свидетельствуют о том, что организация работ по договору с ООО «Домремстрой» фактически осуществлялась самим налогоплательщиком, который оплачивал проездные документы и выплачивал заработную плату лицам, в отношении которых сведения по форме 2-НДФЛ представляло ООО «Домремстрой», а также вёл учёт рабочего времени, отработанного данными лицами.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО24, допрошенный налоговым органом, не подтвердил факт трудовых отношений с ООО «Домремстрой», указав, что данная организация и ФИО5 ему неизвестны, с 2011 года свидетель работает электромонтажником в ООО «ШМН», которое в 2014 году оплачивало доставку на вахту и проживание в Якутии; на объекте работало около 10 человек, в том числе ФИО42, ФИО43; куратором работ был ФИО33 – мастер (т. 5 л.д. 16-20).

Из материалов дела следует, что сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО43, ФИО33 в 2014 году представляло ООО «ШМН» (т. 9 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ООО «Домремстрой» и его руководитель ФИО5 свидетелю неизвестны; в 2014 году ФИО28 работал в ООО «ШМН» электромонтажником; заработную плату получал у кассира ООО «ШМН» в офисе в г. Абаза; на НПС «Комсомольская» в Республике Калмыкия в 2014 году выполнял электромонтажные работы с такими работниками, как ФИО22, ФИО14; куратором работ был ФИО44 (т. 5 л.д. 21-25).

По имеющимся в налоговом органе сведениям, ФИО44 являлся работником ООО «ШМН» в 2013 году (т. 9 л.д. 89-95).

ФИО44 в ходе проведённого налоговым органом допроса пояснил, что с января 2013 года по март 2014 года работал в ООО «ШМН» прорабом, давал задания работникам и принимал выполненные работы; в ООО «Домремстрой» не работал, о такой организации не знает (т. 5 л.д. 69-73).

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании, с января по май 2014 года он работал в ООО «Домремстрой», выполнял работы на объектах НПС «Комсомольская», НПС-3 в Республике Калмыкия. Начальником участка был Вадим – работник ООО «ШМН», который выдавал задания, контролировал и табелировал работников. Руководитель ООО «Домремстрой» ФИО5 приезжал на НПС «Комсомольская» один раз. Суточные, спецодежда выдавались в г. Абазе ФИО45 (т. 19 л.д. 49).

Как уже было указано выше, ФИО36 в спорный период являлась работником ООО «ШМН» (т. 9 л.д. 84-99).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 следует, что в 2014 году он был устроен на работу в ООО «Домремстрой», с октября по декабрь 2014 года выполнял вахтовым методом работы по торкретированию на объекте Удачный под руководством мастера ФИО46. Инструменты использовались личные и находившиеся на объекте. Авиабилеты свидетель получал у Ирины Викторовны, суточные – у ФИО46 (т. 18 л.д. 65-66).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в отношении ФИО46 в 2014 году сведения по форме 2-НДФЛ представляло ООО «ШМН» (т. 9 л.д. 98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, полученным в судебном заседании, в 2014 году свидетель работал электромонтажником в ООО «Домремстрой», выезжал на объект НПС «Комсомольская» вместе с ФИО48, ФИО47. Билеты получал у Ирины Викторовны. Директора ФИО5 видел на объекте 3-4 раза (т. 19 л.д. 50).

Судом установлено, что ФИО47, ФИО48 в 2014 году являлись работниками ООО «ШМН» (в отношении данных лиц обществом были представлены сведения по форме 2-НДФЛ) (т. 9 л.д. 97-98).

ФИО36 в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписи в платёжной ведомости и пояснила, что в 2012-2016 годах работала в ООО «ШМН» заместителем директора по работе с персоналом (подбирала специалистов, снимала им жильё, заказывала проездные билеты, выдавала суточные). Работников ООО «Домремстрой» (субподрядчика ООО «ШМН») в бригаде было 3-6 человек, для них ФИО36 также приобретала билеты (т. 18 л.д. 66).

В ходе допроса, проведённого сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, ФИО36 указала, что в 2014 году несколько раз по просьбе ФИО5 передавала работникам ООО «Домремстрой» электронные билеты для работы вахтой в Калмыкии (т. 18 л.д. 98-105).

Свидетель ФИО40 сообщил суду, что в конце 2014 года, работая мастером в ООО «ШМН», выезжал на рудник Удачный в Якутии, где отвечал за выполнение работ, допускал работников к работе, табелировал, выдавал работникам суточные и вносил их в ведомость, которую высылал на предприятие. Деньги для выдачи суточных ему на банковскую карту переводила Ирина Владимировна – работник ООО «ШМН». Суточные также выдавались работникам ООО «Домремстрой», находившимся на объекте (объём выполненных ими работ приходилось считать отдельно). Руководителя ООО «Домремстрой» Ивана свидетель на объекте не видел (т. 18 л.д. 66).

Из показаний ФИО35, допрошенного в судебном заседании, следует, что в 4 квартале 2014 года он, являясь главным инженером ООО «ШМН», выезжал на объект в г. Удачный на торкретирование горных выработок. На объекте находилось 6-7 работников ООО «Домремстрой», которые работали вахтовым методом по 2-3 месяца, при этом куратора от ООО «Домремстрой» на объекте не было; ФИО5 свидетель на объекте не видел. ФИО35 выдавал или перечислял на карточку заработную плату работникам как ООО «ШМН», так и ООО «Домремстрой»; зарплатные ведомости приходили по электронной почте от ООО «ШМН» (т. 18 л.д. 65).

Свидетель ФИО34 пояснил, что в 2013-2016 годах работал в ООО «ШМН» начальником участка; в начале 2014 года находился в командировке в п. Удачный в Якутии, где разговаривал с директором ООО «Домремстрой» ФИО5. На объекте находились работники ООО «ШМН» (2-3 человека), которых ФИО34 по заданию директора ООО «ШМН» ФИО4 табелировал утром и вечером (свою подпись в табеле свидетель признаёт). Работников ООО «Домремстрой» свидетель не контролировал; один раз выплачивал им суточные по ведомости (т. 19 л.д. 50).

ФИО33 пояснил в судебном заседании, что в 2013-2014 годах, работая мастером в ООО «ШМН», находился на объекте НПС-3 к Калмыкии, где оформлял пропуска на объект, выдавал наряды, следил за выполнением работ, считал объём выполненных работ; занимался размещением рабочих в вагончиках в вахтовом посёлке, выдавал рабочим суточные. Работники ООО «Домремстрой» также находились на объекте (работники двух организаций работали отдельными бригадами). ФИО5 на объекте в Калмыкии свидетель не видел. Пропуска на работников ООО «Домремстрой» оформлялись от имени ООО «ШМН»; наряды рабочим ООО «Домремстрой» оформлялись и закрывались ФИО33 Свидетелю известно, что ООО «Домремстрой» выполняло работы на НПС «Комсомольская»; несколько раз он отвозил зарплатные ведомости рабочим на данный объект. Свою подпись в зарплатной ведомости свидетель признаёт (т. 18 л.д. 106).

ФИО32, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила принадлежность ей подписи в зарплатной ведомости и сообщила, что в 2003-2017 годах работала в ООО «ШМН» кассиром, выдавала заработную плату. По просьбе руководителя ООО «Домремстрой» ФИО5, которого знает давно, в кассе ООО «ШМН» ФИО32 выдавала привезённые им деньги по ведомостям работникам ООО «Домремстрой» (8-9 человек) (т. 18 л.д. 67).

Аналогичные показания даны ФИО32 в ходе допроса, проведённого сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (т. 18 л.д. 91-97).

Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в судебном заседании, в 2014 году ООО «Домремстрой» выполняло для ООО «ШМН» работы на объектах в Калмыкии, Якутии, на Сахалине. Из транспортных средств использовался грузовик, мелкий инструмент. Складские помещения имелись у заказчика. Работники на объекты доставлялись поездом, в Якутию – авиатранспортом. Авиабилеты для работников ООО «Домремстрой» ФИО5 приобретал лично либо через Ирину Викторовну, работавшую в ООО «ШМН» (при сдаче объёмов работ производился взаимозачёт). Кроме того, Ирина Викторовна помогала оформлять трудовые отношения с работниками в г. Абаза. В ООО «Домремстрой» не было бригадира (бригадирами были работники ООО «ШМН») (т. 18 л.д. 67).

В ходе допроса, проведённого налоговым органом, ФИО5 также указал, что кураторами работ и бригадирами в ООО «Домремстрой» являлись лица, работающие в ООО «ШМН». Кроме того, из протокола допроса ФИО5 следует, что складские помещения, производственные мощности, крупный инструмент и материалы, необходимые для выполнения работ, предоставлялись заказчиком; мелкий инструмент работники везли с собой (т. 5 л.д. 7-15).

Согласно показаниям ФИО5, полученным в ходе допроса, проведённого сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, оплата проезда работников ООО «Домремстрой» до места строительства производилась за счёт организации, оплата проживания производилась генеральными заказчиками подрядных работ на местах. Авиабилеты свидетель приобретал самостоятельно Начислением и выдачей заработной платы работникам по просьбе ФИО5 занималась ФИО32 – бухгалтер ООО «ШМН» (т. 18 л.д. 84-90).

Показания ФИО32 и ФИО5 относительно обстоятельств выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Домремстрой» не согласуются между собой. Так, из показаний ФИО32 следует, что выдача заработной платы работникам производилась ею исключительно по личной инициативе по ведомостям, которые ей передавал ФИО5 Вместе с тем, ФИО5 пояснил, что ФИО32 по его просьбе начисляла заработную плату, оформляла ведомости и выдавала заработную плату.

Директор ФИО4 в ходе проведённого налоговым органом допроса сообщил, что договоры с ООО «Домремстрой» были заключены обществом в связи с тем, что общество не успевало собственными силами выполнить обязательства по договорам с заказчиками работ. Инициатором заключения договоров являлся ФИО5, с которым ФИО4 знаком с детства. Из показаний ФИО4 следует, что инструменты, используемые для выполнения работ, в основном, предоставлялись обществом. Материалы предоставлялись обществом и заказчиком. Работники ООО «Домремстрой» доставлялись на объекты на железнодорожном и авиатранспорте частично за счёт ООО «ШМН». Работы, выполненные ООО «Домремстрой», курировали (проверяли) работники ООО «ШМН»: на объекте НПС «Комсомольская» – ФИО49 и ФИО47, на руднике Удачный – ФИО50, на ПС Петропавловской – ФИО47 (т. 5 л.д. 2-6).

Согласно пояснениям ФИО4, полученным в судебном заседании, ООО «Домремстрой» было создано для помощи ООО «ШМН» в освоении объёмов работ. Авиабилеты ФИО4 приобретал как для своих работников, так и для работников ООО «Домремстрой». Жильё работникам ООО «Домремстрой» ФИО4 не заказывал, но при наличии свободных мест в квартирах проживали и работники ООО «Домремстрой». Всем работникам пропуски на объект оформляло ООО «ШМН», так как основной договор на выполнение работ заключался с ним. ФИО4 не был осведомлён о выдаче работникам ООО «Домремстрой» заработной платы в помещении кассы ООО «ШМН» (т. 18 л.д. 67).

Таким образом, из свидетельских показаний усматривается, что работники, в отношении которых в 2014 году сведения по форме 2-НДФЛ были представлены ООО «Домремстрой», фактически подчинялись ООО «ШМН», которое выплачивало им заработную плату и суточные, оплачивало и выдавало проездные билеты, организовывало и контролировало выполнение работ. Все работники на объекте подчинялись кураторам, являющимся сотрудниками ООО «ШМН». Директор ООО «Домремстрой» ФИО5 не участвовал в приёмке выполненных работ и, как правило, не выезжал на объекты.

Кроме того, ООО «ШМН» принадлежали инструменты и материалы, необходимые для выполнения работ.

С учётом изложенного довод заявителя о том, что показаниями свидетелей подтверждается выполнение спорных работ контрагентом общества, является необоснованным.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что работы, являющиеся предметом договоров, заключённых между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой», фактически были выполнены самим обществом.

Факт участия в строительных работах бригады, состоящей из лиц, в отношении которых ООО «Домремстрой» представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год, также как и факт выезда директора ООО «Домремстрой» ФИО5 на строительный объект в Республике Калмыкия, не свидетельствуют об обратном.

Доказательства, подтверждающие участие работников ООО «Домремстрой» в организации и приёмке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в деле прямых доказательств направления ООО «ШМН» собственных средств на выдачу заработной платы лицам, формально числящимся работниками ООО «Домремстрой», не влияет на вышеприведенные выводы суда.

Несение ООО «Домремстрой» командировочных, транспортных расходов и расходов на оплату труда лиц, выполнявших работы на строительных объектах, материалами дела также не подтверждено.

Согласно выпискам по операциям на расчётных счетах ООО «Домремстрой» за 2014 год (т. 6 л.д. 57-67) перечисление денежных средств на выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы данной организацией не производилось.

Оборудование, инструменты и материалы, необходимые для выполнения строительных работ, ООО «Домремстрой» не приобретались.

Принимая во внимание, что у контрагента налогоплательщика в 2014 году не имелось основных средств и производственных активов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанная организация не располагала условиями, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и фактически не могла являться исполнителем договоров №1/14 от 27.01.2014, №4П/14-Д от 30.05.2014, №18-10/14 от 10.10.2014, №1-17/11-14 от 17.11.2014.

Довод заявителя о том, что для выполнения работ ООО «Домремстрой» были заключены договоры аренды жилых помещений и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о фиктивном характере указанных договоров.

По договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 28.01.2014 №16 индивидуальный предприниматель ФИО51 (фрахтовщик) предоставляет ООО «Домремстрой» (фрахтователю) автобус марки Мерседенс-Бенс, регистрационный номер АВ 990 08RUS, вместимостью 18 мест, во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; перевозка определённого круга лиц в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем, осуществляется по маршруту г. Лагань – 25 км. от п. Нарын-Хундук (т. 18 л.д. 36).

Между тем, из выписок по расчётным счетам ООО «Домремстрой» следует, что перечисление денежных средств на транспортные услуги и услуги фрахтования, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО51, не осуществлялось; снятие наличных денежных средств для оплаты по договору фрахтования транспортного средства, не производилось (т. 6 л.д. 57-67).

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора фрахтования транспортного средства датой начала осуществления перевозки определённого круга лиц является 05.01.2014, тогда как ООО «Домремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014, что свидетельствует о формальном характере заключения данного договора.

По условиям договоров аренды жилого помещения от 29.01.2014 ООО «Домремстрой» (арендатор) принимает в аренду у физических лиц (арендодателей) жилые помещения, расположенные в г. Лагань, на срок с 03.02.2014 по 30.06.2014 (т. 18 л.д. 37-39).

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическую передачу жилых помещений в аренду (заселение работников ООО «Домремстрой»), а также оплату организацией проживания работников, в материалы дела не представлены.

Как следует из выписок по расчётным счетам ООО «Домремстрой», перечисление арендных платежей организацией в спорный период не осуществлялось; снятие наличных денежных средств для оплаты по договорам аренды жилых помещений, не производилось (т. 6 л.д. 57-67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, и, соответственно, о недоказанности реального характера сделок с ООО «Домремстрой».

Установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и контрагента, которые не были обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пояснениям заявителя и показаниям ФИО4, полученным в ходе судебного разбирательства, заключение договоров с ООО «Домремстрой» было обусловлено не только большими объёмами работ, но и стремлением общества максимально дистанцироваться от работы с людьми (после произошедших несчастных случаев на строительных объектах).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что после заключения обществом договоров с контрагентом взаимодействие с числящимся в ООО «Домремстрой» персоналом, включающее выдачу наличных денежных средств и проездных документов, доставку работников на строительные объекты, обеспечение жильём, контроль за выполнением работ, учёт отработанного времени, фактически осуществлялось не ООО «Домремстрой», а самим налогоплательщиком.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что общество предоставляло контрагенту инструменты и материалы для выполнения работ, арбитражный суд полагает, что единственной причиной, по которой ООО «ШМН», имеющее возможность самостоятельно привлечь дополнительную рабочую силу, оформило договорные отношения с ООО «Домремстрой», являлось его участие в создании схемы формального документооборота, направленного на противоправное завышение налоговых вычетов по НДС и обналичивание денежных средств.

Заявителем не приведены убедительные доводы относительно разумного экономического смысла привлечения в качестве субподрядчика организации, не имеющей оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительных работ, а также средств для оплаты труда и командировочных расходов работникам.

Спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения и являются частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и обналичивание денежных средств.

Таким образом, налоговый орган доказал наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о недоказанности направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что ООО «Домремстрой» образовалось незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и 100% выручки за весь период своей деятельности получило от ООО «ШМН».

ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой» в 2014 году фактически находились по одному и тому же адресу – <...> (данный адрес указан на фирменном бланке ООО «ШМН») (т. 15 л.д. 145).

Директор ООО «ШМН» ФИО4 и директор ООО «Домремстрой» ФИО5 находились в дружеских отношениях, что следует из показаний ФИО4 (т. 5 л.д. 2-6) и заявителем не оспаривается.

Отсутствие взаимозависимости между ООО «ШМН» и ООО «Домремстрой», вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Общество указывает, что не несёт ответственность за действия контрагентов второго и последующего звеньев.

Между тем, налоговый орган не возлагает ответственность на налогоплательщика за действия других лиц. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах самим проверяемым налогоплательщиком, а не спорными контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно налогоплательщику, а не контрагентам.

Отсутствие доказательств непосредственного участия ФИО4 в схеме обналичивания денежных средств, переданных ООО «Домремстрой» в счет оплаты за работы по договорам, не опровергает вывода налоговой инспекции о направленности действий ООО «ШМН» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Таким образом, обществу правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Домремстрой», на общую сумму 55 900 269 руб. 97 коп., в том числе НДС – 8 527 159 руб. 84 коп.

У налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 8 527 159 руб., пени по НДС в сумме 1 764 872 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 3 706 483 руб.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения (с учётом решения Управления), общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 706 483 руб. и на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 833 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьёй 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьёй 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае налоговым органом и судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, такие обстоятельства, как несоразмерность ответственности характеру допущенного нарушения и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Оценив довод заявителя, арбитражный суд признаёт его несостоятельным в связи со следующим.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а неумышленное совершение налогоплательщиком вменённого ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что налоговое правонарушение, за совершение которого ООО «ШМН» привлечено к налоговой ответственности на основании данной нормы, является следствием недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при определении размера налоговых санкций налоговым органом учтены обстоятельства, отягчающие ответственность. Решением инспекции №21 от 30.09.2013, вступившим в законную силу 05.11.2013, налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ (т. 19 л.д. 87-94), поэтому в период с 05.11.2013 по 05.11.2014 считался подвергнутым санкциям за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем увеличение на 100 процентов размера штрафов, начисленных за неуплату НДС и неперечисление НДФЛ в указанный период, является правомерным.

Довод заявителя о наличии в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при определении размера налоговых санкций, документально не подтверждён.

Отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, выразившегося в неперечислении НДФЛ в установленный срок, не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента.

Учитывая характер и обстоятельства совершения спорных правонарушений, принимая во внимание размер неуплаченных (неперечисленных) налогов, арбитражный суд полагает, что оспариваемая сумма налоговых санкций отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для уменьшения размера налоговых санкций не имеется.

Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 НК РФ, и не могут быть признаны смягчающими ответственность в настоящем споре.

Общество не оспаривает арифметическую правильность расчётов доначисленного налога, начисленных пеней и суммы штрафа. Указанные расчёты проверены арбитражным судом и признаны верными.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления по чеку-ордеру от 20.03.2017 №52.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 августа 2016 года №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 527 159 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 764 872 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 706 483 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 476 833 руб. в связи с его соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель