Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А71-6964/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6950/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А71-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики": Ряхова Р.Г. (паспорт, доверенность),

от ответчика - Кооператив "Коттеджный поселок "Михайловский": Морозовой О.Н. (паспорт, доверенность)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года, принятое судьёй Н.Г. Яцинюком,

по делу № А71-6964/2016

по иску акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (ОГРН 1031801962510, ИНН 1835056943)

к Кооперативу "Коттеджный поселок "Михайловский" (ОГРН 1091832002547, ИНН 1832074912), Союзу собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне "Кудалик" (ОГРН


1151800000109, ИНН 1840035191)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Финансово - промышленная компания «Новые сберегающие технологии» (ОГРН 1041800000527, ИНН 1808203966), акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260), Администрация муниципального образования «Заявьяловский район», Администрация муниципального образования «Ягульское», строительный кооператив «Радуга» (ОГРН 1091841004397, ИНН 1841004774), закрытое акционерное общество «Финансово - промышленная компания «Новые сберегающие технологии» (ОГРН 1041800000527, 1808203966), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании газопровода самовольной постройкой, установил:

Акционерное общество "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд с иском Кооперативу "Коттеджный поселок "Михайловский", Союзу собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне «Кудалик», о признании подземного газопровода с надземными сооружениями, пролегающего на земельном участке с кадастровым номером 18:08:021014:1445, принадлежащим на праве собственности АО «ИКУР», самовольной постройкой, и об обязании ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:08:021014:1445 путем сноса части подземного газопровода с надземными постройками расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 18:08:021014:1445 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Финансовая-Промышленная компания «Новые энергосберегающие Технологии»; Акционерное общество «Газпром Газораспределение Ижевск», Администрация муниципального образования «Завьяловский район», с. Завьялово, Администрация муниципального образования «Ягульское», ООО Строительный кооператив «Радуга», ООО «ФПК «Новые энергосберегающие технологии», Управление Росреестра по УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отказ суда в проведении экспертизы неправомерен. Считает несостоятельным вывод суда о


том, что земельный участок является территорией общего пользования. Полагает необоснованным вывод суда о том, что действия ответчика по строительству газопровода не препятствует истцу в использовании спорного земельного участка. Указывает, что письмо № 6 от 13.10.2015 не может трактоваться как согласие на строительство спорного газопровода. Считает, что строительство спорного газопровода несет риск здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, а также несет потенциальную угрозу непосредственно собственнику земельного участка. Указывает, что истец обжалует установление постоянного публичного сервитута.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Кооператив "Коттеджный поселок "Михайловский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кооператива "Коттеджный поселок "Михайловский" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 ОАО «ИКУР» приобрело у ИП Зенкина И.П., Соловьева К.Н., граждан Иванова Ф.Н., Торхова А.А. земельный участок с кадастровым номером 18:08:021014:0143 площадью 360361 кв.м., расположенный по адресу: УР, Завьяловский район.

11.02. 2008 между ОАО «ИКУР» и ООО «ЖИК» был заключен договор № 01-08-17 на управление проектом, согласно которому ООО «ЖИК» является управляющим проектом и принимает на себя обязанность осуществить руководство по реализации проекта по проектированию и строительству магистральных и внутриквартальных объектов коммунальной инфраструктуры и магистральных и внутриквартальных дорог, необходимых для комплексного освоения земельных участков с адресными ориентирами: Земельный участок - УР, Завьяловский район, с.Ягул, кадастровый номер -18:08:021014:0143, общей площадью 360361 кв.м.; Земельный участок - УР, Завьяловский район, с.Ягул, кадастровый номер - 18:08:0:2554, общей площадью 510000 кв.м.


Согласно заключенному дополнительному соглашению № 2 к вышеуказанному договору произведена разбивка и межевание земельного участка с кадастровым номером 18:08:021014:0143.

Таким образом, истец, является собственником земельных участков с кадастровыми номера: 18:08:021014:1445 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ № 18149 от 17.01.2011) и 18:08:021014:1057 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ № 031425 от 21.10.2010), расположенных в мкр. Радуга села Ягул Удмуртской Республики.

Как указывает истец, по сведениям, полученным от Строительного кооператива «Радуга», осуществляющего обеспечение микрорайона инженерными коммуникациями, в период с 10.12.2015 по 22.12.2015 на земельных участках истца произведены работы по прокладке газопровода (трубы высокого давления Ø110) по ул. Б.Смородинка, мкр. Радуга, с. Ягул.

Также по сведениям, полученным от СК «Радуга» в свою очередь полученным от подрядной организации осуществляющей работы по прокладке газопровода стало известно, что работы осуществляются ЗАО «Финансово- Промышленная Компания «Новые Энергосберегающие Технологии» по договору № 14/11ГСН строительного подряда от 14.11.2011, заключенному между ЗАО «ФПК «НЭСТ» и Ответчиком; работы осуществляются на основании Технических условий № 51-3 от 24.09.2009, выданных Кузнецову Д.М. главным инженером РОАО «Удмуртгаз».

Истец обратился к Ответчику с Претензией от 24.05.2016 о предоставлении документов подтверждающих законность проведения работ на земельных участках истца, на 31.05.2016 ответ на претензию получен не был.

В соответствии с договором № 14/11ГСН строительного подряда от 14.11.2011 указанный газопровод высокого давления прокладывается на объект Коттеджный поселок «Михайловский» Завьяловский район, УР, 1-ая очередь строительства.

В настоящее время развитием инженерно-коммунальной инфраструктуры указанного поселка занимается Союз собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне «Кудалик», оспариваемый газопровод в настоящее время прокладывается в интересах мкр. «Кудалик».

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Ижевск», последний так же является заказчиком строительства работ по прокладке газопровода по ул.Б. Смородинка в микрорайоне Радуга, пос. Ягул.

Ссылаясь, в том числе на письмо Управления Росреестра по УР, согласно которому в период с 03.03.2016 по 01.04.2016 Управлением Росреестра по УР по согласованию с прокуратурой Завьяловского района проведена внеплановая выездная проверка в отношении Союза «Кудалик», в ходе которой с применением геодезического оборудования установлено нахождение газопровода на территории ЗУ с кадастровым номером 18:08:021014:1445, истец считает, что подземный газопровод, с надземными постройками, проложенный по земельным участкам с кадастровыми номерами


18:08:021014:1445, 18:08:021014:1057 является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

Полагая, что прокладка газопровода по земельному участку с кадастровым номером 18:08:021014:1445, принадлежащем истцу на праве собственности произведена ответчиками самовольно, без согласия истца и без надлежащей документации, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, существенно ограничивает права истца на земельный участок, не позволяя использовать его по прямому назначению, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:08:021014:1445, категории земель – земли населенных пунктов (далее – спорный земельный


участок, участок), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2016 (т.2 л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (далее – ЗК РФ) в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок представляет собой линейный объект - сетку автомобильных дорог, улиц и проездов предназначенный для обеспечения возможности пользования земельными участками для ИЖС, что следует из публичной кадастровой карты. Форма, размеры и границы данного земельного участка не предполагают иного его использование, кроме как обеспечение проезда к земельным участкам для ИЖС, то есть является территорией общего пользования.

По данному земельному участку в настоящее время собственники земель ных участков в микрорайоне "Радуга" осуществляют проезд. Кроме того, в границах данного земельного участка находится магистральный газопровод осуществляющий поставку газа из с.Ягул в деревню Старое Михайловское, а также сети связи и иные линейно-кабельные объекты.

Общеизвестный факт отнесения земельного участка (кадастровый номер 18:08:021014:1445) к территории общего пользования нашел свое отражение не только в плане застройки данной территории, но и в карте существующего и планируемого размещения сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной, размещенной на официальной сайте МО "Ягульское" в сети интернет.

На момент рассмотрения настоящего дела разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 18:08:021014:1445 - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, перевод указанного земельного участка из земель с названным разрешенным использованием в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для


обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения не произведен, в связи с чем наличие спорного газопровода не препятствует истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером 18:08:021014:1445 по назначению.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, которой истец просит освободить, сформирован и предназначен для использования в конкретных целях, а прохождение по этому участку газопровода препятствует использованию земельного участка по назначению.

Представленным в материалы дела письмом СК «Радуга» № 6 от 13.10.2015, подтвержден факт наличия согласия СК «Радуга» жителям Союза «Кудалик» на предоставление права транзитного проезда по ул.Большая Смородинка и ул. Ольховая до поселка «Кудалик»; разрешение Союзу «Кудалик» осуществить прокладку газопровода для нужд Союза по ул. Б. Смородинка но не ранее окончания отопительного сезона 2015 – 2016 г.г. и не ранее окончания строительства дороги по ул. Ольховая до перекрестка с ул. Ромашковая при условии строительства части дороги по ул.Большая Смородинка по перекреста с ул. Луговое шоссе, с последующей эксплуатацией и ремонтом указанных участков дорог по мере необходимости за счет средств Союза «Кудалик» и установки мачт освещения от перекреста ул. Малая Смородинка с ул. Луговое шоссе и далее по ул. Большая Смородинка до границы с Союзом «Кудалик».

Судом первой инстанции правомерно учтено при этом, что председатель СК «Радуга» - Евдокимов на момент выражения согласия на прокладку газопровода для нужд Союза «Кудалик» являлся исполнительным директор ОАО «ИКУР».

Следовательно, несостоятелен довод истца об отсутствии его согласия на прокладку спорного газопровода.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.


При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного Постановления).

В силу п. 7 Технического регламента о безопасности сетей

газораспределения и газопотребления", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 20.01.2017) "газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; "газопровод подземный" - наружный газопровод, проложенный в земле ниже уровня поверхности земли, а также по поверхности земли в насыпи (обваловании);"сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Как следует из материалов дела, спорный газопровод проложен ответчиком-1 на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 18:08:021014:1445.

При прокладке газопровода ответчиком-1 были получены: технические условия присоединения к газораспределительным сетям № 51-3 от 24.09.2009, подписан Акт от 12.01.2017 приемки законченного строительством объекта системы газопотребления.

Материалами дела так же подтверждено, что на основании Акта от 12.01.2017 приемки законченного строительством объекта системы газопотребления (том 3 л.д. 86) - Газоснабжение коттеджного поселка «Михайловский» Завьяловского района УР, Наружные газопроводы», приемочной комиссией в составе представителей проектной организации, эксплуатационной организации, управления Ростехнадзора, принят объект – наружный газопровод высокого давления, проложенный от места присоединения к сущ. Задвижке Ду100 (ПКО) до пунктов редуцирования газа ГСГО (ПК14+89,8) и ГРПШ (ПК20+53) общей протяженностью 2090, 14 м на законченном строительством объекте Газоснабжение коттеджного поселка «Михайловский» Завьяловского района УР, Наружные газопроводы.

Названным актом подтверждаются строительно-монтажные работы на объекте Газоснабжение коттеджного поселка «Михайловский» Завьяловского района УР, Наружные газопроводы в соответствии с Проектом № 367/10-ГСН, разработанным ООО «Энерготехпроект»; соответствие документации


Техническому регламенту в безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870; соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации. Предъявленный к приемке спорный объект - принят в качестве завершенного с прилагаемой исполнительной документацией с 12.01.2016.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно доказательств того, что газопровод является самовольной постройкой, его строительство произведено в отсутствие согласия истца, в отсутствие разрешительной документации, а так же то, что имеет место быть нарушение прав истца возведением спорного газопровода. Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом так же не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Постановлением Администрации МО «Ягульское» от 20.03.2017 № 150 установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 18:08:021014:1445, площадью 96418 кв.м., с адресом объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО «Ягульское», с. Ягул, находящегося в собственности Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» для прохода или проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 18:08:021014:1445 предназначен для прохода или проезда через него в другие населенные пункты (т.1 л.д. 141).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех


обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции посчитал достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года по делу № А71-6964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров