Дополнительное решение от 11 января 2018 г. по делу № А59-2047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-2047/2017
г. Южно-Сахалинск
11 января 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 января 2018 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2047/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14 в г. Холмске в сумме 432 502 рубля, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 70 908 рублей 70 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2016 по 24.11.2016 в сумме 71 804 рубля 98 копеек, взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 56 623 рубля, снижении размера неустойки за просрочку исполнения контракта до 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 85 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14 в г. Холмске в сумме 432 502 рубля, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 70 908 рублей 70 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2016 по 24.11.2016 в сумме 71 804 рубля 98 копеек, взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 56 623 рубля, снижении размера неустойки за просрочку исполнения контракта до 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Решением по делу от 05 декабря 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» удовлетворены частично. Взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» задолженности по муниципальному контракту на ремонт помещений по ул. Пионерская, 14 в г. Холмске в сумме 432 502 рубля, неустойки в общей сумме в размере 115 305 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 56 632 рубля 20 копеек, всего – 604 439 рублей 69 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При изучении материалов дела судом установлено, что не разрешен вопрос о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя.

В связи с этим определением суда от 14.12.2017 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте его проведения.

В представленных 31.10.2017 уточнениях исковых требований истец (с учетом пояснений его представителя, данных в судебном заседании) просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2017 года, заключенный с исполнителем – ООО ЮК «Гарбар Групп».

По условиям представленного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом (ответчиком) документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора; подготовить исковое заявление, осуществить представление интересов клиента в Арбитражном суде Сахалинской области на стадии рассмотрения искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 85 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 16 мая 2017 г. на сумму 85 000 руб. 08 коп.

Ответчик с заявленными судебными расходами не согласился, посчитав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Право суда самостоятельно уменьшить расходы на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Рассмотрев материалы дела, суд находит разумными судебные расходы истца в размере 55 000 рублей, исходя из следующего.

Представленная истцом калькуляция к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2017 судом во внимание не принимается, поскольку указанным договором составление калькуляции в обоснование понесенных расходов не предусмотрено, при этом акт об оказании услуг по договору суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела по существу с участием представителей ООО ЮК «Гарбар Групп» было проведено 4 судебных заседания - 26.07.2017 (предварительное судебное заседание), 04.09.2017 (после перерыва 07.09.2017), 04.10.2017, 02.11.2017 (после перерыва 10.11.2017).

В судебном заседании 30.11.2017 (после перерыва в судебном заседании 20.11.2017) судом была только заслушана реплика представителя истца, после чего суд остался на совещание для принятия судебного акта.

Учитывая «Рекомендации по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, судебные расходы за участие в судебных заседаниях определяются судом в размере 40 000 рублей (4 х 10 000 руб.).

Исковое заявление в суд подписано руководителем ООО «Монолит». Доказательства подготовки искового заявления представителем истца по договору об оказании юридических услуг отсутствуют. При этом, как было указано выше, представленная истцом калькуляция к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2017 судом во внимание не принимается, поскольку в ней отсутствует указание на прием и передачу юридических услуг между сторонами заключенного договора.

Из материалов дела судом также установлено, что представителем истца подписаны дополнительные пояснения и уточнения требований по делу.

Учитывая вышеуказанные рекомендации по определению размера гонорара, однако, не руководствуясь ими, принимая во внимание незначительный объем и несложность подготовленных пояснений и уточнений, суд считает разумными и достаточными расходы за подготовку указанных документов в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (в частности, «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016 года), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, в частности, количество, качество и объем подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотренное дело не является сложным, суд приходит к выводу о том, что разумным, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика являются судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 55 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева