Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А53-7440/2019

 /

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7440/2019
г. Краснодар
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ЮТТК» (ИНН 6162070186, ОГРН 1156196062483) – Кюсевой М.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания» (ИНН 6102025125, ОГРН 1076102000512), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТТК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А53-7440/2019, установил следующее.

ООО «ЮТТК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮСК» (далее – компания) о взыскании 1 208 365 рублей 80 копеек задолженности.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 1 635 195 рублей 91 копейки неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 208 365 рублей 80 копеек. С общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 665 164 рублей 44 копеек; в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 568 285 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания по встречному иску с общества в пользу компании 665 164 рублей 44 копеек неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и уменьшения периода взыскания с 25.07.2018 по 07.09.2018. По мнению заявителя, суды не учли характер работ на строительстве объекта; необоснованно отказали в вызове свидетелей; не дали оценку тому обстоятельству, что истец пытался сдать работы заказчику с 07.09.2018. Взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска общества и в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска компании, то судебные акты в данных частях не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2017 № 28-17/ЮС (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и рабочей документацией выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам системы вентиляции по адресу: «Многоэтажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по адресу: ул. Садовой, 31А в г. Аксае», в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами (приложение № 2) к договору, а заказчик обязуется в случае их надлежащего выполнения принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 543 037 рублей и определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подтверждающих качественное, своевременное выполнение работ и предоставление подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме, в том числе предоставление схем прокладки систем вентиляции, а также иной сопроводительной, эксплуатационной документации по выполненным работам.

В силу пункта 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 29.05.2017, окончание – 10.10.2017.

Дополнительным соглашением от 04.04.2018 № 1 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 29.05.2017, окончание – 31.05.2018».

Датой исполнения обязательств подрядчика по договору считается день подписания в двухстороннем порядке акта о зачете взаимных требований на основании полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам, в том числе актам о приемке выполненных работ по формам № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подтверждающим полное качественное своевременное выполнение работ в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора во всех случаях допущения подрядчиком нарушений в ходе выполнения работ по договору, в том числе при неисполнении (нарушении) сроков сдачи выполненных работ, установленных договором, заказчик вправе начислять, а в случае возникновения такого права, подрядчик обязан оплатить начисленную сумму неустойки в размере 0,1% от общей стоимости комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день и за каждый вид допущенного нарушения до момента фактического устранения соответствующего нарушения. В случае возникновения у подрядчика перед заказчиком имущественной меры ответственности, начисленной на условиях настоящего пункта договора, заказчик вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса в одностороннем порядке прекратить полностью или частично свои обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ зачетом встречного однородного (денежного) требования.

Общество выполнило работы и сдало их компании по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 5 543 037 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. Компания частично оплатила выполненные обществом работы.

На основании соглашения от 04.04.2018 о зачете встречных однородных требований стороны провели взаимозачет на сумму 1 785 тыс. рублей. Компания произвела зачет требования к обществу путем прекращения обязательств из договора долевого участия в строительстве от 04.04.2018 № 2003/18 по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, а общество произвело зачет требования к компании путем прекращения обязательств по оплате стоимости выполненных им работ по спорному договору подряда.

Задолженность компании перед обществом по оплате выполненных обществом работ по договору составила 1 208 365 рублей 80 копеек.

Невыполнение компанией обязательства по оплате выполненных обществом работ по договору в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу о взыскании неустойки, компания указала на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования компании в части взыскания с общества неустойки с 01.06.2018 по 28.09.2018 в размере 665 164 рубля 44 копейки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая поведение сторон и их переписку, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и установив, что доказательств выполнения обществом работ в установленные договором сроки в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки с 01.06.2018 по 28.09.2018 в размере 665 164 рубля 44 копейки.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в срок по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ в полном согласованном сторонами объеме общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора обществом по причине нарушения компанией договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства выполнения работ не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Указание заявителя на необходимость снижения взысканной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства обществом. Общество не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению общества, и обоснованно отказали обществу в снижении размера взыскиваемой неустойки. Несогласие общества с этим выводом нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А53-7440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова