Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А66-14450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14450/2022
г. Тверь
07 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 01 января 2021 года ФИО2 (диплом № 29 от 15 июля 2014 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 17.11/53 от 17 ноября 2021 года ФИО3 (диплом № 25238 от 15 июля 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Республиканская 34» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 426 467 руб. 20 коп. переплаты за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Республиканская 34» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащении за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года.

Определением от 19 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 426 467 руб. 20 коп. неосновательного обогащении за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Определением от 08 февраля 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27 марта 2023 года.

22 марта 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 311 757 руб. 20 коп. задолженности за период с августа 2019 года по сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчик возражал против иска.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03 апреля 2023 года (до 10 час. 00 мин.). Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

03 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов первичного учета за период с января по март 2017 года. Суд приобщил протокольным определением.

Позиция сторон после перерыва не изменилась.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, от 21 декабря 2013 года создано ТСЖ «Республиканская 34».

07 сентября 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Республиканская 34» (Исполнитель) заключили договор № 69600347.

Согласно п. 4.1 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в Приложении № 2 настоящему договору.

В приложении № 2 стороны согласовали следующие приборы учета: 05002340 (акт допуска в эксплуатацию от 07 октября 2013 года, акт поверки от 20 февраля 2017 года № 69 00116485); 05002797 (акт допуска в эксплуатацию от 07 октября 2013 года, акт поверки от 20 февраля 2017 года № 69 00116486); 05002943 (акт допуска в эксплуатацию от 07 октября 2013 года, акт поверки от 20 февраля 2017 года № 69 00116487); 05002296, впоследствии заменен на 1111116069 (акт допуска в эксплуатацию от 15 марта 2018 года).

В спорный период ТСЖ «Республиканская 34» ежемесячно направляло в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» показания с указанных приборов учета с дифференцированным подходом (отдельно показания «День», отдельно – «Ночь»): письма от 02 сентября 2019 года № 129, от 30 сентября 2019 года № 142, от 30 октября 2019 года № 153, от 02 декабря 2019 года № 172, от 27 декабря 2019 года № 190, от 28 января 2020 года № 8, от 28 февраля 2020 года № 15, от 31 марта года № 35, от 29 апреля 2020 года № 56, от 29 мая 2020 года № 67, от 30 июня 2020 года № 88, от 27 июля 2020 года № 101, от 27 августа 2020 года № 121, от 30 сентября 2020 года № 135, от 02 ноября 2020 года № 147, от 25 ноября 2020 года № 161, от 24 декабря 2020 года № 184, от 27 января 2021 года № 12, от 25 февраля 2021 года № 28, от 29 марта 2021 года № 62, от 26 апреля 2021 года № 76, от 27 мая 2021 года № 89, от 24 июня 2021 года № 113, от 26 июля 2021 года № 132, от 24 августа 2021 года № 152, от 23 сентября 2021 года № 173, от 26 октября 2021 года № 201.

08 октября 2021 года электромонтер Ржевского участка АО «АтомЭнергоСбыт» и электрик ТСЖ «Республиканская 34» произвели осмотр приборов учета 05002797, 05002943, 05002340 и пришли к выводу о непригодности их для расчетов ввиду неверного выставления параметров времени.

В этой связи письмом от 13 октября 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» указало о невозможности дифференцированного расчета.

25 июля 2022 года ТСЖ «Республиканская 34» направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» претензию № 76 с требованием возместить образовавшуюся переплату.

Рассмотрев материал дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт продажи электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» и покупки ее ТСЖ «Республиканская 34» по договору энергоснабжения указанный в актах первичного учета сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются величины подлежащего применению тарифа (одноставочный или двуставочный) при расчете стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период на общедомовые нужды в МКД, оборудованного ОДПУ с возможностью определения объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Истец произвел расчет по двуставочному тарифу. Ответчик настаивал на применении одноставочного тарифа, ссылаясь на то, что если МКД оборудован ОДПУ, имеющим возможность определения объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, однако не все установленные в этом МКД индивидуальные приборы учета обладают таким же функционалом, стоимость коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется по тарифам без дифференциации.

В данном случае ссылка ответчика на п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, является несостоятельной, так как он регулирует порядок платы коммунального ресурса потребителем, т.е. собственником помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицом, пользующимся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Также данная норма касается тех случаев, когда управляющая организация производится оплату только за ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Однако, в данном случае согласно п. 1.1 договора в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю в целях предоставления последним коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 настоящего Договора, в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ТСЖ «Республиканская 34» производит оплату АО «АтомЭнергоСбыт» за весь объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии. Данный объем определяется общедомовыми приборами учета, имеющими дифференцированную систему учета.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ТСЖ «Республиканская 34» не доказало исправность приборов учета в части определения объема по времени суток. Представленные в материалы дела акты проверки приборов учета (от 2017 года) доказывают их исправность (иного из актов не следует). Истец ежемесячно предоставлял показания с разбивкой, а ответчик никаким образом на это не возражал. Таким образом, факт наличия нарушений был установлен только в октябре 2021 года, т.е. после искового периода.

Представленный в материалы дела расчет переплаты судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) в пользу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 января 2014 года) 311 757 руб. 20 коп. переплаты стоимости электроэнергии за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) в пользу федерального бюджета 7235 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина