Решение от 22 января 2021 г. по делу № А45-23284/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23284/2020
г. Новосибирск
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантерра сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 98634,26 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 31.01.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантерра сервис» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения истцом размера исковых требований) 94634,26 рублей, в том числе 56 450,87 рублей долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.12.2016 № 80/2016 (товарные накладные от 12.03.2019 № 968 на сумму 15848,04 рублей, от 01.04.2019 № 1340 на сумму 25639,02 рублей, от 18.04.2019 № 1662 на сумму 25170,30 рублей) и 25628,69 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.1 договора.

Ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика, исковые требования, заявленные из неоплаты по товарной накладной от 12.03.2019 № 968, подлежат оставлению судом без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Арбитражный суд Новосибирской области определением от 29.03.2019 принял к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – дело № А45-10429/2019, следовательно, данные требования (взыскание долга и неустойки за нарушение срока оплаты) не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Так же ответчик оспаривал относимость остальных поставок к договору, поскольку суду не представлены заявки покупателя, счета на оплату, дополнительные соглашения к договору, не подтверждено согласие ответчика с выставленными счетами (п.п.1.1, 2.3, 2.6, 2.7 2.2 договора).

Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как не представлены доказательства направления претензии от 17.06.2019 в адрес ответчика.

В отношении искового требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, исходя из того, что начисленная истцом неустойка составляет почти 50% от суммы долга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, определением от 29.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А45-10429/2019.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

09.12.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 80/2016 (далее – договор), по которому истец обязался поставить товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

В обоснование наличия долга по оплате поставленных товаров истец представил суду товарные накладные от 12.03.2019 № 968 на сумму 15848,04 рублей, от 01.04.2019 № 1340 на сумму 25639,02 рублей, от 18.04.2019 № 1662 на сумму 25170,30 рублей.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, основанное на неоплате ответчиком товара стоимостью 15848,04 рублей по товарной накладной от 12.03.2019 № 968, не относится к текущим и должно рассматриваться в деле о банкротстве ответчика вместе с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Исковые требования о взыскании с ответчика 15848,04 рублей долга и 7939,87 рублей неустойки оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара по товарным накладным от 01.04.2019 № 1340 на сумму 25639,02 рублей, от 18.04.2019 № 1662 на сумму 25170,30 рублей, суд исходит из того, что сроки оплаты товара по ним наступили (во-первых, в п. 3.3 договора срок оплаты установлен в 30 дней с момента получения товара и к настоящему времени истек, во-вторых, решением от 15.09.2020 по делу № А45-10429/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом)).

При этом суд отклоняет возражения ответчика о неотносимости поставок по товарным накладным от 01.04.2019 № 1340 на сумму 25639,02 рублей, от 18.04.2019 № 1662 на сумму 25170,30 рублей к договору, так как в самих товарных накладных указано, что их основаниями являются согласованные заявки и договор.

Так же суд отклонил возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец представил суду претензию от 17.06.2019 исх. № 36/17-06 с входящей отметкой ответчика о ее получении от 18.06.2019 № 407.

Так как доказательств оплаты долга в размере 50809,32 рублей ответчик суду не представил, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара против срока, установленного в п. 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки от сумы долга 25639,02 рублей за период с 02.05.2019 по 25.08.2020 в размере 12358,01 рублей, от суммы долга 25170,30 рублей за период с 20.05.2019 по 25.08.2020. По расчёту истца неустойка за нарушение срока оплаты составила 31976,90 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным истцом. С учётом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты по товарной накладной от 01.04.2019 истек 06.05.2019, а по товарной накладной от 18.04.2019 – 20.05.2019. Соответственно, по расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты 25639,02 рублей за период с 07.05.2019 по 25.08.2020 составила 12229,81 рублей, а за нарушение срока оплаты с 21.05.2019 по 25.08.2020 – 11653,85 рублей. Всего неустойка по расчету суда составила 23883,66 рублей.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны ответчиком, вследствие чего заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Достижение неустойкой половины размера долга вызвано не ее чрезмерностью, а длительностью нарушения истцом срока оплаты.

Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на сумму 23883,66 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учётом уменьшения истцом размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 951 рубль уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так же истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2476 рублей государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148 (пункт 4 часть 1), 149, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании 15848,04 рублей долга и 7939,87 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантерра сервис» (ОГРН <***>) 50809,32 рублей долга, 23883,66 рублей неустойки и 2987 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантерра сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3427 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина